Дело №2-2200/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А., 

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А., 

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 ФИО4

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составляет 243 300 руб. Кроме этого истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 243 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., штраф, расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 227 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., штраф, расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3,действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания выполнила обязательства перед истцом, до обращения истца в суд произвела выплату страхового возмещения в размере 227 600 руб., что находится в пределах статистической достоверности (составляет менее 10 %) между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, что подтверждается платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ПК РФ и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушивший требования гл. 13 ПДД РФ, и привлечённый к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск автогражданской ответственности виновного был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность истца не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Вместе с тем как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный законом срок, с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №0813/16-А, выполненному экспертами АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 243 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертами АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» стоимости восстановительного ремонта, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, вышеуказанное заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документов в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанных требований суд исходит из того, что расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документов в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 500 руб. 00 коп. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Однако суд не находит оснований для удовлетворений требований истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД, обоснованности несения данных расходов истцом не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 228 850 руб. 00 коп. (227 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта, в рамках заявленных исковых требований) + 250 руб. 00 коп. (почтовые расходы) + 500 руб. 00 коп. (расходы по изготовлению светокопий) + 500 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов). 

При этом суде признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика о выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку согласно платёжного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату на расчётный счёт ООО «Аваль» №..., открытый в ПАО «БИНБАНК» в филиале Ростова-на-Дону. Между тем, согласно справке, выданной ПАО «БИНБАНК», данный расчётный счёт бы закрыт ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при обращении с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» были представлены иные реквизиты для перечисления денежных средств.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанцией (л.д. 57).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчёту: (227 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта, в рамках заявленных исковых требований) + 250 руб. 00 коп. (почтовые расходы) + 500 руб. 00 коп. (расходы по изготовлению светокопий) + 500 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов) * 50 % = 114 425 руб. 00 коп.

Представителем ООО «СК «Согласие» ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объёме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, с учётом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, истцом ФИО1 понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...6, выданная ФИО1 на представление его интересов ООО «АВАЛЬ», удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгограда ФИО5, предусматривает представление истца в рамках конкретного гражданского дела.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление подобной доверенности признаются судебными издержками по настоящему делу и подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 476 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 227 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., судебных расходов на представителя свыше 6 000 руб. 00 коп., штрафа свыше 80 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 476 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

... 

...

...