Дело № 2-1268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных требований) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 200 000 рублей,компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что её мать Д.А.Р. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес В Дата риэлтор ФИО2 предложила свои услуги по улучшению жилищных условий сына истца, продажи его квартиры и покупки иного жилого помещения, с предоставлением вышеуказанной квартиры в залог. В Дата в регистрационной палате гор. Магнитогорска истец вместе с ФИО2 подписала документы, не читая их содержание, считая, что подписывает договор залога.Дата стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества и о заключении Дата договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Также она подписала расписку о получении денежных средств на сумму 2 200 000 рублей, которые фактически ни от кого не получала. В ходе расследования уголовного дела, ФИО2 дала признательные показания о том, что она получила от Г.С.А. в заем денежные средства в размере 450 000 рублей, но эти деньги истцу не передавала. Никто из членов семьи истца не намеревался продавать Адрес. Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, признан недействительным договор купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО1, действующей от имени Д.А.Р. и Г.С.А. квартиры, расположенной по адресу: Адрес применены последствия недействительности сделки, установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти матери Д.А.Р., умершей Дата, признано право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 в порядке наследования, с последней в пользу Г.С.А. взысканы денежные средства в размере 2 200 000 рублей.Гражданский иск потерпевшей ФИО1 был выделен в отдельное производство и передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 200 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда взыскать с ФИО2 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК .... ГУФСИН России по Челябинской области, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признала частично, в части компенсации морального вреда. Требования о возмещении ущерба не признала, указав, что в Дата на имя Г.С.А. была оформлена квартира, расположенная в Адрес, принадлежащая её брату А.Р.М., а также 2/3 доли в Адрес, принадлежащая сыну истца, на имя Г.А.С., с целью того, чтобы Г.С.А. переоформил Адрес на ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата установлено, что ФИО2 совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, ФИО2 в период с Дата по Дата, под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию риэлторских услуг, противоправно, безвозмездно, обратила трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес стоимостью 2 200 000 рублей, принадлежащую Д.А.Р. в пользу Г.С.А., то есть похитила указанное имущество, путем обмана, в особо крупном размере, причинив Д.А.Р. значительный ущерб на сумму 2 200 000 рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Представителем потерпевшей по данному делу признана ФИО1

Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определениясудебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого, вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 12Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984 г.), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов уголовного дела ...., возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ следует, что ФИО2 совершила мошеннические действия в отношении ФИО1, которая была обманута ею при заключении договора купли-продажи Адрес, после продажи которой, она завладела денежными средствами в сумме 2 200 000 рублей, деньги потрачены ею на погашение её кредитов и оплату процентов. При совершении сделки купли-продажи, волеизъявление ФИО1, действующей по доверенности от Д.А.Р., не было направлено на создание тех правовых последствий, которые соответствовали договору купли-продажи, а не договору залога квартиры. Постановлением СУ УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата, ФИО1 признана представителем потерпевшей Д.А.Р.

Из протокола допроса обвиняемой ФИО2 от Дата следует, что в конце 2011 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой помочь в решении квартирного вопроса, оформлении ипотеки. ФИО2 предложила ФИО5 оформить займ под залог квартиры, расположенной по адресу: Адрес о том, что заем будет оформлен в виде договора купли-продажи, в известность ФИО1, не поставила.Дата в регистрационной палате между ФИО1, действующей по доверенности от имени Д.А.Р., и Г.С.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью 2 200 000 рублей. Фактически это был договор залога квартиры. После передачи документов на регистрацию, Г.С.А. передал ФИО2 450 000 рублей, из которых, около 10 0000 рублей было потрачено на оформление сделки. Денежные средства у Г.С.А., ФИО2 взяла под 5% от суммы займа ежемесячно, впоследствии последняя планировала оформить договор ипотеки на сына ФИО1, произвести расчет с Г.С.А. В связи с болезнью сына ФИО5, договор ипотеки оформлен не был.В счет исполнения своих обязательств по займу, ФИО2 неоднократно передавала денежные средства Г.С.А. В связи с тем, что она вовремя не рассчиталась с последним, Г. начал начислять штрафные санкции, переоформил квартиру на Г.Н.С. В последующем ФИО1 вместе с членами семьи была выселена из квартиры. Обязательств перед ФИО1 выполнить не смогла, в связи с тем, что Дата, была заключена под страху.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, Д.А.Р., ФИО1, Д.С.Н., Д.Т.С., Д.А.С., Н.Е.П., Б.Н.П., Б.К.А., Б.А.С., М.А.А. были выселены из Адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, по иску ФИО1 к Г. СмбатуАкрибазовичу, Г.Н.С., К.Е.Ю., И.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.Д.С., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, договор купли-продажи Адрес, заключенный между ФИО1, действующей по доверенности от Дата, от имени Д.А.Р. и Г. СмбатомАкрибазовичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Признаны недействительными договор купли-продажи от Дата, заключенный между Г. СмбатомАкрибазовичем и Г.Н.С., договор купли-продажи от Дата, заключенный между Г.Н.С. и К.Е.Ю., договор купли-продажи от Дата, заключенный между К.Е.Ю. и И.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.Д.С., квартиры, расположенной по адресу: Адрес Прекращено право собственности И.Д.С. на вышеуказанную квартиру; жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес включено в наследственную массу Д.А.Р., умершей Дата. Установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти Д.А.Р.. Признано право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру в порядке наследования. С ФИО1 в пользу Г.С.А. взысканы денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

Указанное решение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение. Исследуемым решением установлено, что истцу причинен ущерб на сумму 2 200 000 рублей.

Ссылки ответчика на отсутствие с её стороны причиненного ущерба, поскольку согласно достигнутой взаимной договоренности с Г.С.А., она рассчиталась с последним другими объектами недвижимости:квартирой со строительным номером 4, расположенной по адресу: Адрес многоквартирный жилой Адрес (очередь 1, тип 2), принадлежащей ранее её брату А.Р.М., а также 2/3 долями в Адрес, принадлежащей её сыну, с условием, что Г.С.А. переоформит Адрес на ФИО1, являются голословными утверждениями ФИО2

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.Р.М., А.Л.В. пояснили, что они, принадлежащую на праве собственности А.Р.М. квартиру, расположенную по адресу: Адрес, западнее коллективных садов «Дружба», многоквартирный жилой Адрес (очередь 1, тип 2), продали Г.С.М., с целью улучшить свои жилищные условия, взамен приобрели Адрес общей площадью 87,3 кв.м., в которой проживают до настоящего времени. Указанная сделка никем не оспорена, недействительной не признана.

Свидетель Г.С.М., в судебном заседании пояснил, что Дата между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Указанное жилое помещение он приобрел под коммерческую недвижимость, так как квартира находилась на первом этаже, внутри квартала. Денежные средства за квартиру им были переданы в полном объеме. Поскольку процедура перевода жилого помещения в нежилое, является длительной, ФИО2 заверила его в том, что на период переоформления квартиры, в ней будут жить квартиранты Д-вы, которые будут производить оплату коммунальных услуг. Он на протяжении трех лет коммунальные услуги не оплачивал. В конце января, начале февраля 2015 года вышеуказанную квартиру продал К.Е.Ю. за 2 200 000 рублей. Никаких договоренностей с ФИО2 по поводу переоформления квартиры на ФИО1, не существовало.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1 преступными действиями ответчика, суд исходит из того, что размер ущерба в сумме 2 200 000 рублей подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которому, с ФИО1 в пользу Г.С.А. взысканы денежные средства в размере 2 200 000 рублей по договору купли-продажи Адрес.

Кроме того, размер ущерба, подтверждается приговором Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, вступившим в законную силу Дата.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 2 200 000 рублей.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4)Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения ФИО2 преступления, которые установлены в приговоре суда, а также характер причиненных ФИО1 физических страданий, при которых, был причинен моральный вред, в том числе возраст, состояние здоровья истца, и иные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем,определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей, полагая, что он соответствует требованиям статей 151 и 1101Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в результате действий ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена,взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19200 рублей (исходя из имущественных требований в размере 2 200 000 рублей) и в сумме 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,2 200 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 2 205 000 рублей (два миллиона двести пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО" Судья:а