Дело № 2-1959/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 75396 руб. 50 коп., а также судебных расходов, в том числе: 10000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 3500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 2462 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определения суда в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техрент» (далее – ООО «Техрент»), в качестве третьего лица привлечена ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы оспариваются. Он считает, что состояние дорожного покрытия на перекрестке ул. Чапаева и ул. ФИО5 со стороны ул. ФИО5 не соответствовало нормативным, поэтому и наступили последствия в виде повреждения транспортного средства.

Представитель ООО «Техрент» ФИО4 просила истцу в иске отказать, так как причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия только одного водителя, состояние дороги не являлось первопричиной аварии. Кроме того, дорожное покрытие непосредственно на ул. Чапаева соответствовало нормативным требованиям. 

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Администрация также извещена о времени и месте судебного разбирательства, не направив своего представителя в суд. Представитель администрации в письменном отзыве просил в иске отказать, так как обслуживанием дорог в зимний период занималось ООО «Техрент». В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьего лица и представителя администрации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

26.12.2018 в 14 час. 00 мин. на перекрестке улиц Чапаева и ФИО5 (аллея Мосунова) в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», двигалась по ул. Чапаева. Перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующими знаками, впереди идущее транспортное средство стало применять механизм торможения для пропуска пешеходов. Водитель «

<

данные изъяты>» применил маневр смещения вправо, совершив наезд на металлическое дорожное ограждение.

Автомашине истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

В результате проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску РК было установлено, что водитель ФИО2 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указано на то, что на участке ул. Чапаева от ул. Пархоменко до Лесного проспекта проезжая часть не убрана от снега и не обработана противогололедными материалами. В справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о ненормативном состоянии проезжей части.

В материалах проверки ГИБДД имеется схема осмотра дорожно-транспортного происшествия, которая противоречит истинному месту аварии. Схема составлена на аллею Мосунова. В тоже время из объяснения водителя, иных участников аварии, видеозаписи камер наружного наблюдения следует, что авария произошла на ул. Чапаева, то есть не в том месте, где составлена схема сотрудниками ГИБДД. ФИО2, подписавшая схему, это несоответствие не отразила. 

В судебном заседании было установлено, что автомашина истца врезалась в ограждение на перекрестке улиц Чапаева и ФИО5, а аллея Мосунова находится в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия. 

Истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО13 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» без учета износа составит 150793 руб. 00 коп., с учетом износа – 111913 руб. 00 коп.

ООО «Техрент» оспаривало механизм дорожно-транспортного происшествия, поэтому судом назначалась судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № 324-29 от 15.05.2019 (далее – заключение ООО «

<

данные изъяты>»), действия водителя ФИО2 не соответствуют пунктам 1.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Меры торможения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии были приняты водителем несвоевременно. С технической точки зрения ФИО2 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Эксперт, исследуя фотоматериалы и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, установил, что дорога в месте ДТП соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-17. Данный вывод эксперта противоречит акту сотрудников ГИБДД. Эксперт указал, что акт, составленный сотрудниками ГИБДД, объективно не соответствует данным, полученным из фото- и видеоматериалов (одна из видеозаписей снята в момент дорожно-транспортного происшествия очевидцем на установленный в автомашине видеорегистратор и выложена в свободном доступе в сети Интернет на соответствующем Интернет ресурсе), в части обработки проезжей части противогололедными материалами. Конечное положение автомашины на аллее Мосунова является следствием перестановки автомашины после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа. 

Содержанием и обслуживанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, занимается ООО «Техрент» на основании действовавшего муниципального контракта № 0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016 (далее – муниципальный контракт), заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «Техрент» (Подрядчик) путем проведения электронных торгов. В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2 обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Техрент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Муниципальный контракт действует с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно. Общая стоимость работ составляет 691981909, 05 руб. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты) и т.д. (приложения №№ 2.2-4.1 к муниципальному контракту).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

В приложении 2.2 муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения входят ул. Чапаева и ул. ФИО5. 

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Пункт 6.1.1.6 муниципального контракта предусматривает, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5-3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечить соответствии нормативным требованиям с сцепными свойствами дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения. Пункт 6.1.1.8 муниципального контракта предполагает обязанность подрядчика по ликвидации зимней скользкости, снегоочистку проезжей части после окончания снегопада или метели не позднее сроков, предусмотренным названным ГОСТ. 

Пункт 6.1.1.11 обязывает подрядчика в период между снегопадами полностью очищать проезжую часть от снежно-ледяных образований на всю ширину. При этом сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью должны быть не боле сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93 (пункт 6.2 муниципального контракта).

В пункте 6.1.13 муниципального контракта указано на то, что посадочные площадки остановок общественного транспорт, тротуары в месте пешеходного перехода с выходом на проезжую часть, включая пандусы, должны быть вычищены до асфальта, бордюрный камень должен быть обозначен по периметру посадочной площадки. 

На основании пункта 8.3 муниципального контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст был утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег – не более 6 часов, зимняя скользкость – не более 5 часов.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог – на 50% их ширины. 

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2 (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы. Он сообщил, что первопричиной аварии послужило не состояние дороги на самом перекрестке в непосредственной близости к месту столкновения автомашины с металлическим дорожным ограждением, а действия водителя ФИО2 Если бы водитель, заметив, что впереди идущее транспортное средство стало притормаживать (на видеозаписи видны стоп-сигналы), приняла соответствующие меры по снижению скорости, то аварии удалось бы избежать. Если бы дорожное покрытие на перекрестке в сторону ул. ФИО5 даже и соответствовало нормативным, то у водителя не было бы технической возможности избежать столкновения с ограждением, потому что ранее она не предприняла необходимые меры в соответствии с Правилами дорожного движения.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», суд доверяет ему. Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт определил механизм дорожно-транспортного происшествия. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «

<

данные изъяты>» признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением ООО «

<

данные изъяты>». 

Доводы стороны ответчика в этой части суд расценивает, как личностную оценку дорожно-транспортного происшествия, не подкрепленную соответствующими доказательствами.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства отсутствия вины в повреждении автомашины истца должна представить сторона ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики такие доказательства представили.

В частности, сотрудники ГИБДД усмотрели вину в дорожно-транспортном происшествии истца. В судебной экспертизе ООО «

<

данные изъяты>» также усмотрена виновность водителя, чьи действия стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как водитель имел техническую возможность избежать аварии. Суд учитывает, что первоначальной причиной аварии послужило не состояние дорожного покрытия в месте столкновения автомашины, а действия самого водителя, который не принял своевременные меры к торможению при приближении к пешеходному переходу в тот момент, когда впереди идущее транспортное средство совершало маневр торможения и последующей остановки. Эти действия водителя впереди идущего транспортного средства (снижение скорости, включение стоп-сигналов) должны быть в силу положений Правил дорожного движения замечены ФИО6 Ею должны быть своевременно предприняты меры, чтобы избежать какого-либо нарушения с её стороны Правил дорожного движения. Этого сделано не было. Если бы истец выполнил требования Правил дорожного движения, то вне зависимости от состояния дорожного покрытия столкновения удалось бы избежать. 

Поскольку акт, составленный сотрудниками ГИБДД, явно противоречит просмотренным судом фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписям с камеры наружного наблюдения, видеозаписи видеорегистратора одного из очевидцев аварии, размещенной в свободной доступе в сети Интернет на информационном сайте DtpPtz.ru (http://dtpptz.ru и соответствующая группа в социальной сети «В контакте»), суд доверяет фото- и видеоматериалам. Указанные материалы являются относимыми и допустимыми доказательствами, они не опровергнуты стороной истца. Размещение видеоматериала анонимным пользователем Интернет-ресурса не является основанием для признания такого доказательства недостоверным (недопустим) только по причине анонимности (см. соответствующие правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по доказательствам, полученным из свободных источников, в том числе сети Интернет). 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца, который формально сам является виновником дорожно-транспортного происшествия, ущерба со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «

<

данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп. В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В удовлетворении исковых требований отказано, о назначении экспертиз ходатайствовала сторона ответчика, поэтому суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с истца. Оснований для освобождения истца от данных судебных издержек полностью или в части не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 14000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.