дело 2-5895/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.

При секретаре Емелиной К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 к Администрации городского округа Щёлково 

<

адрес> о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО9 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Щёлково 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание, площадью 1062,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, указывая в обоснование своих требований, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На указанном земельном участке возведено здание 2-этажное, общей площадью 1062,6 кв.м. В целях оформления права собственности Истцы обратились в Администрацию городского округа Щёлково по вопросу получения разрешения на строительство, в ответ было получено сообщение, согласно которому «В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования».

В целях постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь возведенное здание, Истцы обратились к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером был подготовлен технический план сооружения. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Истцами было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, согласно которому «Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, сведения об основном объекте недвижимости, по отношению к которому заявленный к учетно-регистрационным действиям объект выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию отсутствует». 

Истцы полагают, что имеют право приобрести в собственность возведенное ими здание, поскольку оно возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, а также не нарушает законных интересов и прав третьих лиц.

На основании изложенного, просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым, на нежилое здание, площадью 1062,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, в соответствии с направленным на адрес суда заявлением, просил слушать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик администрация городского округа Щёлково Московской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания дела извещалась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, сведениями из ЕГРН.

Истцами на принадлежащем им земельном участке возведен объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 1062,6 кв.м.

В выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Истцу отказано, поскольку в соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не может быть выдано на построенные объекты, а выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется при наличии документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство. 

Зарегистрировать право собственности истец не имеет возможности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, а именно: разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. 

На самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. 

Земельный участок, на котором находится спорное возведенное здание, принадлежит Истцу на праве собственности. 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости. 

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

По ходатайству Истцов судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов № № Э-087Е/19 конструкции здания в целом находятся в «работоспособном техническом состоянии», за исключением отдельных участков стен, где имеются деформации кладки блоков, которые находятся в «ограниченно-работоспособном -техническом состоянии» и требуют дополнительного оштукатуривания и утепления в целом самовольно возведенное строение жизни и безопасности третьих лиц не угрожает, права и их законные интересы не нарушает.

Проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем, суд принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу. 

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых Истцами заявлены исковые требования, у суда не имеется, требований о сносе спорных объектов недвижимости не предъявлялось. 

Исходя из изложенного, требования Истцов о признании права собственности на спорное нежилое здание обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО13 к администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на самовольно-возведенное строение - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО15 право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на нежилое здание, площадью 1062,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Кудрякова Ю.С.