№2-881/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявления, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 245425,20 руб.

Считая его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске. Отмечает, что страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 67 287,40 руб. и неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 67 287,40 руб., просит признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Полагает, что страховщик фактически не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения, был поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при обращении с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1, ФИО3 - не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил суду возражение, в котором просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, в случае пропуска срока обжалования – без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, полагая возможным принятие решения при настоящей явке в силу положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено в суд в установленный законом срок, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, а также автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационный знаком №, под управлением ФИО1, был причинен вред здоровью ФИО1 и вред жизни Потерпевшая, Потерпевшая

Согласно приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, из которого следует, что ФИО3 допустил нарушение п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя ФИО4 поступило заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения вреда здоровью ФИО1 в размере 60250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО-2 в связи с причинением вреда жизни Потерпевшая в размере 475000 рублей, в связи с причинением вреда жизни Потерпевшая в размере 475000 руб., что подтверждается платежными поручениями №

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило представителя об отказе в выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО-1 в связи с причинением вреда жизни потерпевшей Потерпевшая в размере 475000 руб., и Потерпевшая в размере 475000 руб., что подтверждаются платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни Потерпевшая 67287,40 руб., Потерпевшая в размере 67287,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступила претензия о выплате неустойки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО-1 в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в размере 60250 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании неустойки в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, частично удовлетворяя требования потребителя, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 245425,20 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

При этом в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон №40-ФЗ), размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан финансовым уполномоченным и составил 380 000 руб. С учетом перечисленной ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 134 574,80 руб. (

<

данные изъяты>.) взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 245 425,20 руб. 

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», изложенным в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан

Судья И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ