Дело № 2-70/2021 

УИД 55RS0011-01-2021-000056-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Павлодаровская СОШ» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к МБОУ «Павлодаровская СОШ» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указано о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность учителя начальных классов в МБОУ «Павлодаровская СОШ». На основании приказа директора МБОУ «Павлодаровская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением аморального поступка, не совместимого с продолжением работы, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Однако ФИО1 заявлено о несогласии с тем, что ей был совершен аморальный поступок. В частности, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, по мнению последней, не соответствуют действительности, истица не причиняла ФИО4 телесных повреждений, к директору образовательного учреждения насилие не применяла, словами нецензурной брани не высказывалась. 

Помимо того, работодателем, по мнению истца, был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ от ФИО1 не было затребовано объяснение по факту вмененного дисциплинарного проступка, а составленный работодателем 18.01.2021 акт об отказе ФИО1 дать объяснения по факту дисциплинарного проступка был составлен ранее установленного ст. 193 ТК РФ срока.

С учетом изложенного, ФИО1 просила признать приказ директора МБОУ «Павлодаровская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности учителя начальных классов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. 

Представитель МБОУ «Павлодаровская СОШ» ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился, настаивая на том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была законно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, чему свидетельствуют представленные в дело письменные доказательства.

Представитель комитета по образованию администрации Горьковского муниципального района Омской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в него не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем спор может быть разрешен согласно ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке в суд. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, так как несмотря на наличие сведений о прохождении лечения, стороной по делу проходит юридическое лицо, которое не лишено возможности обеспечить участие иного представителя, а не только директора школы.

Выслушав заключение прокурора Чемеренко М.И., поддержавшей заявленные ФИО1 требования, пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, письменных материалов дела, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя начальных классов МБОУ «Павлодаровская СОШ», откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аморального проступка несовместимого с продолжением работы, то есть согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Фактическим основанием для увольнения ФИО1 явились обстоятельства, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что она ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесные повреждения учителю физической культуры ФИО4, а также высказывала угрозы и оскорбления в адрес директора школы ФИО2, применила к нему физическое насилие в присутствии детей.

По мнению судьи указанные факты нашли свое подтверждение в показаниях представителя ответчика ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Свидетель №1, причин не доверять показаниям которых у суда оснований нет. Доводы же ФИО1 о недостоверности показаний представителя ответчика и свидетелей судом отклоняются, поскольку полностью опровергнуты свидетелями.

Более того, объективно приведенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства содеянного ФИО1 частично (об оскорблениях и применении силы в адрес директора школы ФИО2) подтверждены видеозаписью данных событий, а частично (о причинении телесных повреждений ФИО4) постановлением Горьковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подлежат установлению одновременно два условия, как то наличие дисциплинарного проступка, так и соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В частности, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из указанных правовых норм следует, что работник вправе дать объяснение по факту вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в течение двух рабочих дней и только после истечения указанного срока работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Причем согласно той же ст. 193 ТК РФ отказ работника от дачи объяснений не препятствует применению к нему дисциплинарного взыскания.

По мнению суда представителем ответчика факт соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан, в связи с чем приказ об увольнении последней в качестве меры дисциплинарной ответственности за действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать законными.

В судебном заседании представителем ответчика в обоснование своих доводов против иска о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указано на составленный ДД.ММ.ГГГГ акт № (л.д. 101) об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту событий ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был составлен комиссией в составе директора школа ФИО2 и его заместителей ФИО13 и ФИО12 Причем акт № мог быть составлен не позднее 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), составленного в тот же день в 9 часов 22 минуты тем же лицами. В то же время из показаний ФИО2 следует, что ФИО1 пришла к нему в кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут и только после этого ей был представлен приказ об отстранения от работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), а затем были представлены для ознакомления акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 96, 97) по фактам нарушения трудовой дисциплины. Уже после этого ФИО2 представил ФИО1 для ознакомления приказ об объявлении замечания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). И только после предъявления указанных документов ФИО1 был предложен для ознакомления приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически об этом же в судебном заседании свидетельствовали допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО13 Причем со слов указанных свидетелей, подтвержденных и ФИО1, последняя действительно первоначально отказалась подписывать представленные ей ДД.ММ.ГГГГ утром документы по фактам дисциплинарных проступков. Однако позднее ФИО1 вернулась и просила ознакомить ее с документами, говорила, что подпишет их с указанием о своем несогласии. Свидетель ФИО13 также сообщала, что приказ об увольнении был составлен ДД.ММ.ГГГГ до обеда.

Анализируя показания представителя ответчика ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО13, а также приведенные выше письменные документы, суд находит их противоречащими друг другу, ставящими под сомнение саму возможность физически в короткие промежутки времени (в пределах нескольких минут) изготовить документы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (ознакомить с актами о нарушениях дисциплины, предложить дать объяснения по фактам нарушений, составить акты об отказе от объяснений, подготовить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ознакомить с ним, а также составить об отказе от ознакомления с приказом и т.д.). Причем, ставя под сомнение допустимость доказательств о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что именно на работодателе согласно ст. 56 ГПК РФ лежит процессуальная обязанность доказать соблюдение предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. Истица же в исковом заявлении и в судебном заседании последовательно отрицала факт предложения со стороны работодателя дать объяснения по существу дисциплинарного проступка, в связи с чем при имеющихся сомнениях в допустимости письменных доказательств данный довод истца не был опровергнут ответной стороной.

Кроме того, по мнению суда, вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ работодателем приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был издан ранее истечения двухдневного срока для дачи работником объяснения по существу вмененного дисциплинарного проступка.

В частности, как из показаний свидетелей со стороны ответчика (ФИО13, ФИО7), так и из показаний истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя действительно через непродолжительное время после предложения подписать документы вернулась в кабинет директора и просила их подписать, указав о несогласии. Однако данная возможность ФИО1 не была предоставлена из-за того, что она уже отказалась от подписи в документах.

Однако, по мнению суда, фактически ФИО1 была лишена возможности дать объяснения по существу вменяемых ей дисциплинарных проступков, ознакомиться с документами работодателя, так как высказывала намерения указать в документах о своих возражениях (предлагала расписаться, что не согласна), тем самым была лишена права на защиту от дисциплинарного наказания. 

Следовательно, подводя итог изложенному, судом усматриваются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и об отмене приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и, как следствие, о восстановлении на работе в прежде занимаемой должности. 

В силу требований абз. 6 ст. 394 ТК РФорган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, подлежат удовлетворению ее требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. При определении размера компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднего дневного заработка ФИО1, который составляет 1 270 руб. 81 коп. (начислено заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 129 622 руб. 77 коп., отработано за указанный период 102 дня при шестидневной рабочей неделе (исключая период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно: 129 622.77 / 102 = 1 270.81). О том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала показывала в судебном заседании свидетель Свидетель №2, со слов которой табель учета рабочего времени за декабрь 2020 года был представлен в январе 2021 года в исправленном виде. Не отрицала этого обстоятельства и истица в судебном заседании.

Размер среднего дневного заработка рассчитан в соответствии с требованиями абз. 1 п. 4, абз. 4, 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. В этой связи судьей не принимается размер среднего дневного заработка ФИО1 в сумме 1 393 руб. 80 коп., рассчитанный комитетом по образованию, как не обоснованный какими-либо расчетами. С учетом времени вынужденного прогула ФИО1 (период с ДД.ММ.ГГГГ (считая день увольнения ДД.ММ.ГГГГ последним рабочим днем) по ДД.ММ.ГГГГ = 49 рабочих дней), размер компенсации за время вынужденного прогула составит: 1 270 руб. 81 коп. * 49 дней = 62 269 руб. 69 коп.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать денежные средства в сумме 62 269 руб. 69 коп. в качестве компенсации за время вынужденного прогула. 

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование своих требований о размере компенсации морального вреда, положений ст. 151 ГК РФ, судья приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в совокупности с ценной иска, характером заявленных требований. Соответственно, с ответчика в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Павлодаровская СОШ» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Павлодаровская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении», принятый в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности учителя начальных классов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Павлодаровская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Павлодаровская СОШ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 269 руб. 69 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Павлодаровская СОШ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Павлодаровская СОШ» в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 2 368 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов 

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.03.2021