УИД 74RS0017-01-2022-001194-70

Дело № 2-11/2023 (2-1411/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Баранцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторизованная сервисная станция УАЗ Челябинск» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авторизованная сервисная станция УАЗ Челябинск» (далее – ООО «АСС УАЗ Челябинск»), в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.д.67) просит взыскать с ответчика убытки в размере 418 586 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 586 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о выполнении работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить перечень работ: главная пара - снятие и установка (при снятом дифференциале), тяга сошки с наконечниками в сборе - снятие и установка, тяга продольная с/у, штанга продольная – снятие и установка, схождение передних колес – проверить и исправить. Стоимость работ 31 752 руб. с использованием расходных материалов (масло транс. Castrol 75W140 Syntrax Long Life GL5 1 л) на сумму 5 190 руб..

Для выполнения работ по договору в части снятия и установки главных пар (необходимо было заменить главные пары на предоставленные потребителем) ДД.ММ.ГГГГ потребитель предоставил ответчику главные пары переднего и заднего моста, комплект подшипников, сальников и установочный набор регулировочных шайб, которые заблаговременно приобрел по цене 140 000 руб. Факт выполнения ответчиком указанного объема работ подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии были обнаружены существенные недостатки выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ при выезде от исполнителя потребитель почувствовал сильный шум в переднем мосту. В тот же день вернулся к исполнителю. Автомобиль был принят работником ответчика ФИО2 По завершении работ была проведена тестовая поездка, в ходе которой установлено, что шум и скрежет в переднем мосту уменьшились, но не прекратились, стал слышен шум в заднем мосту. ФИО2 указал, что после 1000 км. и замене масла все будет хорошо. В дороге сильно грелись мосты, потребитель был вынужден ехать со скоростью 60 км/час.

Проехав 850 км., ДД.ММ.ГГГГ повторно приехал к исполнителю для замены масла и диагностики транспортного средства. После выполнения данных работ исполнителем изменений не было. ФИО2 утверждал, что выявленные недостатки – это временное явление, после того, как автомобиль проедет несколько тысяч километров, недостатки в виде скрежета, стука, нагрева мостов исчезнут.

При обращении к исполнителю ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание мостов, ФИО2 сообщил, что в ходе работ был перетянут подшипник и его необходимо поменять, попросил истца предоставить дополнительный комплект подшипников. Утром ДД.ММ.ГГГГ потребителем был предоставлен подшипник из штатного комплекта, которые приобрел по цене 35 673 руб. 

Транспортное средство было возвращено потребителю ДД.ММ.ГГГГ, однако, при проверке результата выполненных работ было установлено, что неисправность так и осталась. В связи с чем, потребитель ДД.ММ.ГГГГ вновь привез транспортное средство к исполнителю для устранения недостатков выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил потребителю и сообщил о том, что «все подшипники перетянуты и нужны новые, штатные подшипники при демонтаже были испорчены».

ДД.ММ.ГГГГ потребителем была подана досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных работами ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил письменную расписку о принятии обязательств по возмещению убытков в части стоимости главных пар, комплекта подшипников, сальников и набора шайб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к исполнителю с повторным требованием возврата денежных средств за некачественные работы по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35382 руб. В тот же день ему перечислены денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 95 000 руб. в счет частичного возмещения причиненных убытков (стоимость главных пар переднего и заднего моста, комплекта подшипников, сальников и установочного набора регулировочных шайб, которые были переданы исполнителю ДД.ММ.ГГГГ).

Факт выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к указанному акту, составленными ИП ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «Планета Авто Групп» для проведения очередного технического обслуживания транспортного средства. Согласно заказу-наряду ООО «Планета Авто Групп» установлена необходимость замены переднего и заднего дифференциала, переднего карданного вала. Дополнительно установлено наличие следов механического воздействия на корпусе сателлитов переднего дифференциала и наличие следов воздействия на корпусе сателлитов заднего дифференциала, наличие следов герметика на пыльнике переднего карданного вала. 

Таким образом, ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем потребителю были причинены убытки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 418 586 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208 оборот-209), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67 оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, индивидуальный предпринимателя ФИО3, ООО «Планета Авто Групп».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного до перерыва в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом (т.3 л.д.122).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.49), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях по иску (т.3 л.д.126-129). Дополнительно указала, что повреждения корпусов дифференциалов переднего и заднего мостов транспортного средства образовались в результате некачественно выполненных работ ООО «АСС УАЗ Челябинск». Данное обстоятельство подтверждается ответами ООО «Планета Авто Групп» о выявлении данных повреждений при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (IMG_2643), предоставленной в материалы дела истцом, на которой в разговоре между ФИО4 и сотрудником ответчика идет речь о наличии следов от молотка на части, которая вставляется в задний мост. Полагала, что с учетом длительности нарушения права потребителя со стороны ответчика оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представители ответчика ООО «АСС УАЗ Челябинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного до перерыва в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом (т.3 л.д.120-121). О месте и времени судебного заседания после перерыва извещены посредством размещения информации на официальном сайте суда (т.3 л.д.136).

В письменном отзыве на иск (т.1 л.д.73-75) представитель ответчика - директор общества ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в компанию «АСС УАЗ Челябинск» поступил автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (пробег 34441 км.). Клиентом заявлено о выполнении работ: снятие и установка главной пары; снятие и установки сошки с наконечниками в сборе; снятие и установка тяги продольной; проверка и исправление схождения передних колес. Запчасти для выполнения работ предоставлены заказчиком самостоятельно, а именно: главные пары переднего и заднего моста, комплект подшипников, сальников и установочный набор шайб. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком без замечаний. В заказ-наряде указано, что гарантия на работы составляет 1 месяц, дана рекомендация о замене масла в мостах через 500-1000 км.

ДД.ММ.ГГГГ в компанию «АСС УАЗ Челябинск» поступил указанный автомобиль. Пробег составлял 39566 км. Произведена замена масла в мостах. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком без замечаний. При этом заказчиком была нарушена рекомендация о замене масла через 500-1000 км. 

Впоследствии автомобиль поступил для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока (1 месяц), указанного в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО12 указал, что автомобиль истца эксплуатируется в тяжелых условиях. С учетом положений ст.ст.4, 9 Закона о защите прав потребителей истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполненными работами по ремонту автомобиля и возникшими недостатками. Использование автомобиля по настоящее время в тяжелых условиях эксплуатации свидетельствует о том, что ремонтные работы выполнены качественно. Письмо ООО «Планет Авто Групп» свидетельствует лишь о невозможности ремонта автомобиля истца по гарантии в связи с внесением изменений в конструкцию (т.1 л.д.106-107).

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.71), ранее в судебных заседаниях дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований о наличии недостатков в работах, выполненных ООО «АСС УАЗ Челябинск» потребитель не предъявлял. После выполнения работ по замене главных пар данный автомобиль неоднократно участвовал в различных соревнованиях, экспедициях, что свидетельствует об отсутствии недостатков в работах, выполненных ответчиком, поскольку при наличии недостатков в работах, выполненных ответчиком, автомобиль было бы невозможно эксплуатировать. После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы в отношении автомобиля истца ответчиком не проводились. ФИО2, на которого ссылается истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не являлся сотрудником общества, арендовал подъемник у ООО «АСС УАЗ Челябинск». 

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Планета Авто Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.115, 137-140).

Третье лицо ФИО4 ранее, при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец является его супругой. В основном именно он эксплуатирует спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «АСС УАЗ Челябинск» для замены главных пар. Данные работы необходимо было выполнить для использования автомобиля в горной местности (ранее на автомобиль установили колеса большего диаметра и требовалась замена главных пар). После проведения ответчиком работ в автомобиле он выявил недостатки: вибрация, скрежет и шум в мостах, мосты нагревались, в связи с чем не мог двигаться со скоростью более 40-60 км./час. По данному вопросу обращался к ответчику 23 и ДД.ММ.ГГГГ, а также в конце ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, то после ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков в транспортном средстве, имевших место из-за выполнения работ ответчиком, он обращался к ИП ФИО3 (

<

адрес>). Данный предприниматель выявил причину гула на автомобиле, а также на спорном транспортном средстве поменял главные пары, подшипники и произвел ремонт дифференциала. 

После выполнения работ ИП ФИО3 остался недостаток: незначительный гул. Впоследствии обратился к официальному дилеру, которым дана рекомендация - менять мосты полностью (т.1 л.д.205-207).

Информация о месте и времени судебного заседания после перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда (т.3 л.д.136).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148).

ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.70).

Указанным автомобилем пользуются истец и ФИО4 С целью поездок на автомобиле в горной местности ФИО4 обратился ООО «АСС УАЗ Челябинск» для замены главных пар в мостах транспортного средства, что следует из пояснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании (л.д.205-207 т.1).

ООО «АСС УАЗ Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.39-41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСС УАЗ Челябинск» на автомобиле истца 

<

данные изъяты> выполнен перечень работ: главная пара - снятие и установка (при снятом дифференциале), тяга сошки с наконечниками в сборе - снятие и установка, тяга продольная с/у, штанга продольная – снятие и установка, схождение передних колес – проверить и исправить (копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № – л.д.76 т.1).

Работы выполнены ответчиком с использованием деталей заказчика, в том числе главных пар переднего и заднего мостов, что следует из искового заявления и не оспорено ответчиком.

Стоимость работ составила 31752 руб. Пробег транспортного средства на дату проведения работ составлял 34441 км. Гарантия на выполненные работы составляет 1 месяц. Рекомендована замена масла в мостах через 500-1000 км.

Заявка на выполнение указанных работ была принята мастером-консультантом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.78). 

Заказчиком работ в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4 Им же подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде от исполнителя потребитель почувствовал сильный шум в переднем мосту, в дороге сильно грелись мосты. Сотрудник ООО «АСС УАЗ Челябинск» ФИО2 утверждал, что выявленные недостатки временное явление, после того, как автомобиль проедет несколько тысяч километров, недостатки в виде скрежета, стука, нагрева мостов исчезнут.

Согласно искового заявления, пояснений третьего лица ФИО4, отзыва представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4 ответчиком выполнены работы по замене масла в мостах транспортного средства, выполнена диагностика.

Факт выполнения данного вида работ подтверждается копиями заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на выполнение работ и акта выполненных работ (т.1 л.д.83-85). 

В заявке на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии претензий по качеству работ, выполненных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии шумов, вибрации в мостах транспортного средства, не имеется. Документы подписаны ФИО4 без каких либо замечаний по качеству оказания услуг (л.д.84,85 т.1). 

По мнению представителей ответчика, владельцем транспортного средства не выполнены рекомендации ООО «АСС УАЗ Челябинск» по замене масла через 500-1000 км., а именно на момент замены масла пробег составлял 39566 км. (разница с пробегом на ДД.ММ.ГГГГ – 5125 км.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «АСС УАЗ Челябинск» для обслуживания мостов (копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.18). Аналогичные сведения о дате обращения потребителя содержатся и отзыве представителя ответчика на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «АСС УАЗ Челябинск» с претензией, в которой требовал возместить стоимость: главных пар переднего и заднего моста - 135000 руб., комплекта подшипников – 35672 руб., а также расходы на бензин – 14000 руб., проживание в гостинице – 7200 руб. (л.д.18 т.1).

В претензии указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам общества ФИО14 и ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, для установки главных пар в передний и задний мост, а также для выполнения других установочных работ (к выполнению работ, не связанных с установкой главных пар, претензий нет). ДД.ММ.ГГГГ оплатил работы по заказ-наряду. После выполнения работ при выезде из сервиса услышал сильный шум в переднем мосту. Сразу вернулся в сервис, где автомобиль забрал ФИО2, с которым после выполнения различных действий с автомобилем была тестовая поездка. Шум уменьшился, но в дороге мосты грелись. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла и диагностика. После поездки на Кавказ ДД.ММ.ГГГГ пригнал автомобиль на обслуживание мостов и передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ машину отдали и сообщили о необходимости замены подшипников, так как один был перетянут. Впоследствии передал сотрудникам комплект «родных» пар с комплектом подшипников. Машину вернули ДД.ММ.ГГГГ, но неисправность так и осталась. ДД.ММ.ГГГГ вновь привез автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сообщил, что все подшипники перетянуты, нужны новые, штатные подшипники испорчены.

После подачи ФИО4 претензии в адрес ответчика ФИО2 составлена собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 комплектов на два моста автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.19 т.1).

Данное обязательство ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на счет карты ФИО4 перечислено 95 000 руб. (л.д.22 т.92, 182-183).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «АСС УАЗ Челябинск» ФИО4 просил вернуть 27 192 руб. и 8 190 руб., оплаченные по заказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (в общей сумме 35382 руб.). В обоснование требования указано на оказание услуг с нарушением ст.14.4 КоАП РФ, повлекшей поломку главных пар в переднем и заднем мосту.

Требование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в тот же день, на счет его карты перечислено 35382 руб. (платежное поручение – т.1 л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АСС УАЗ Челябинск» с досудебной претензией, подписанной ФИО4, в которой с учетом выплаченной ФИО2 в возмещение убытков суммы 95 000 руб., просила выплатить: 

8190 руб. за услуги по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, 13000 руб. – расходы на проживание в связи с обращением к ИП ФИО3 в целях осмотра транспортного средства по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 1 592 801 руб., по предварительному счету ООО «Планета Авто Групп», 45000 руб. (из расчета 140 000 руб. – 95 000 руб.) - возмещение стоимости доставки и главных пар, 35 672 руб. – стоимость комплекта подшипников, 14 000 руб. – расходы на бензин, 7200 руб. – расходы на проживание в гостинице, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда (т.1 л.д.33-35).

В обоснование требований претензии указано на то, что факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поскольку после выполнения работ сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле не были устранены, он через некоторое время на автомобиле ездил в 

<

адрес> к ИП ФИО3 для устранения недостатков. ИП ФИО3 выявил причину гула в автомобиле, поменял подшипники, главные пары, произвёл ремонт дифференциала. После ИП ФИО3 обращался к официальному дилеру, где указали на необходимость полной замены мостов. После выполнения работ ФИО3 в автомобиле остался незначительный гул (л.д.207 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлен акт технического осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с пробегом 49850 км. (л.д.23 т.1). 

Согласно акту в ходе осмотра произведен разбор переднего и заднего редукторов в связи с посторонними шумами и вибрацией, которые со слов владельца автомобиля появились после замены главных пар в автосервисе ООО «АСС УАЗ Челябинск». В результате неправильной установки и регулировки главных пар на автомобиль в негодность пришли следующие запчасти: подшипники хвостовика переднего и заднего редуктора, подшипники дифференциала переднего и заднего, главные пары, корпуса дифференциалов (т. 1 л.д.23).

Аналогичные сведения указаны ИП ФИО3 и в дополнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26).

В ответе и.о. сервис менеджера ООО «Планета Авто Групп» на обращение ФИО1 указано, что по просьбе клиента провести осмотр переднего и заднего дифференциалов на предмет механических повреждений, осмотр карданного вала ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с пробегом 51956 км., в результате которого установлено:

наличие следов механического воздействия на корпусах сателлитов переднего и заднего дифференциалов, наличие герметика на пыльнике переднего карданного вала. Причиной возникновения неисправности со слов владельца стали ремонтные воздействия в ООО «АСС УАЗ Челябинск» (л.д.28 т.1).

ООО «АСС УАЗ Челябинск» в ответе на претензию ФИО1, направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, отказало в удовлетворении требований о возмещении убытков (л.д.36-38, 110-111 т.1).

Согласно ответу директора общества заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком без замечаний, содержит сведения о сроке гарантии 1 месяц и рекомендацию по замене масла. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> поступил в компанию «АСС УАЗ Челябинск» с нарушением рекомендации по пробегу, заменено масло в мостах. Заказ-наряд также подписан без замечаний. Потребитель вправе предъявлять требования связанные с недостатками, если они обнаружены в течении гарантийного срока. Автомобиль для проведения работ поступил по истечении гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Для сохранения отношений с клиентов принято решение о возврате денежных средств уплаченных за ремонт по заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35672 руб.

Возражая относительно исковых требований, представители ответчика в ходе рассмотрения дела указывали на надлежащее выполнение ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ на транспортном средстве и отсутствие недостатков в транспортном средстве истца на момент рассмотрения спора, на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ ответчиком и доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и выполнением работ ООО «АСС УАЗ Челябинск».

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч.3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5)

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании системного анализа указанных норм права следует, если установленный гарантийный срок истек, то бремя доказывания распределяется по общим правилам, то есть ложится на истца, который должен доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств предъявления требований ООО «АСС УАЗ Челябинск» по недостаткам выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ в течении гарантийного срока, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца (т.1 л.д.207-208 т.1), не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку противоречат письменным материалам дела, в том числе актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявке на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 имел возможность указать на выявленные недостатки, однако документы подписаны последним без замечаний и возражений (т.1 л.д.77, 84, 85). При этом первая претензия предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для установления наличия недостатков, причиненных выполнением работ по замене деталей транспортного средства, стоимости устранения недостатков, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО11 (т.2 л.д. 122-127).

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № (т.3 л.д.10-49) при проведении исследования по материалам гражданского дела установлено, что в результате выполнения работ ООО «АСС УАЗ Челябинск» на автомобиле 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, могли образоваться следующие повреждения: 

повреждения деталей главной пары переднего моста, главной пары заднего моста с подшипниками образованы при эксплуатации автомобиля в результате неправильной настройки деталей главных пар при проведении сборочных и регулировочных работ; повреждения корпуса дифференциала переднего моста и корпуса дифференциала заднего моста, могли образоваться при проведении разборочно-сборочных работ с применением слесарного инструмента в твердым бойком (молотка); повреждение пыльника карданного вала переднего могло быть образовано при его соударении с защитой в передней части транспортного средства при проведении разборочно-сборочных работ. Повреждения являются устранимыми.

При проведении исследования заявленных истцом повреждений автомобиля установлено наличие повреждений следующих деталей: главные пары переднего и заднего моста (комплект); корпус дифференциала переднего моста; корпус дифференциала заднего моста, пыльник карданного вала переднего. Указанные повреждения могли быть образованы при проведении некачественных работ слесарных (разборочно-сборочных) и регулировочных работ по замене главных пар в ООО «АСС УАЗ Челябинск» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, образование повреждений указанных деталей не характерно для эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях или при ненадлежащем техническом обслуживании транспортного средства, не носят аварийный характер и не могли образоваться при наезде на препятствие, не являются производственным браком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которые могли образоваться в результате некачественных работ, составляет 418 586 руб. (т.3 л.д.10-49).

После ознакомления с указанным заключением представителя истца истцом уменьшены исковые требования, сумма убытков, заявленная ко взысканию с ответчика определена в размере 418586 руб. (т.3 л.д.67). 

Представителем ответчика ФИО13 заявлено письменное ходатайство о необходимости получения от эксперта разъяснений по экспертизе, в том числе о возможности образования повреждений корпусов дифференциалов переднего и заднего мостов при проведении ремонтных работ ИП ФИО16 (т.3 л.д.68).

Согласно полученным судом письменных пояснений экспертов ФИО9 и ФИО11, данных ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования по заключению №, перед экспертами ставились вопросы, относящиеся к работам, проводимым ООО «АСС УАЗ Челябинск». Исследование экспертами проводилось по поставленным вопросам. Возможность образования повреждений на деталях автомобиля Джип при проведении ремонтных работ ИП ФИО3 при проведении судебной экспертизы по делу № не исследовалась, разрешению не подлежит на основании ст.85 ГПК РФ (т.3 л.д.70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «АСС УАЗ Челябинск» назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО11 (т.3 л.д.81-84). 

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: могли ли повреждения корпуса дифференциала переднего моста и корпуса дифференциала заднего моста, описанные в заключении экспертов №, образоваться при проведении ремонтных работ ИП ФИО3 на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>?

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что повреждения корпусов дифференциала переднего и заднего мостов на автомобиле истца могли образоваться при проведении разборочно-сборочных работ с применением слесарного инструмента с твердым бойком (молотка). Диагностические и разборочные работы проводились ИП ФИО3 при составлении акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (проводилась разборка редукторов переднего и заднего мостов со снятием дифференциалов, снятием деталей главных пар, подшипников и, возможно установка или замена главных пар) (экспертное заключение №-ДОП – т.3 л.д.100-113).

Согласно заключению экспертов № пояснения представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 выполнялась лишь диагностика транспортного средства, а работы ФИО3 были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются с технической точки зрения, поскольку при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Планета Авто Групп» зафиксировано техническое состояние редукторов переднего и заднего мостов автомобиля Джип с замененными главными парами. При проведении осмотра автомобиля экспертами ДД.ММ.ГГГГ присутствует идентичная маркировка на ведомой шестерне заднего моста, а на поврежденных деталях главных пар (представленных истцом на осмотр) присутствует краситель желтого цвета. 

При исследовании экспертами установлено, что при проведении технического осмотра ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на поврежденные детали наносился краситель желтого цвета. Главные пары в редукторах переднем и заднем автомобиля Джип были заменены до проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Планета Авто Групп». Учитывая характер повреждений деталей автомобиля Джип, повреждения корпусов дифференциалов (переднего и заднего) могли образоваться при проведении работ ИП ФИО3 (диагностические и разборочные работы при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения указанных деталей образованы в результате непосредственного механического воздействия (экспертное заключение № – т.3 л.д.100-113).

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку из анализа заключений экспертов № и № следует, что повреждения корпусов дифференциалов (переднего и заднего) могли возникнуть как при проведении работ в ООО «АСС УАЗ Челябинск», так и при проведении работ ИП ФИО3 Просила поставить перед экспертами вопрос о периоде времени возникновения указанных повреждений (т.3 л.д.123-124).

В ответе на запрос суда эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО11 указали, что проведение экспертизы по вопросу об определении времени возникновения повреждений корпусов дифференциалов с технической точки зрения не возможно. В соответствии с действующими экспертными методиками отсутствует общепринятые научные и практические данные, позволяющие объективно и строго на научной и практической основе установить период времени или дату возникновения механических повреждений деталей транспортного средства (т.3 л.д.133-135).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также назначении по делу повторной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», отказано. Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, судом не установлено.

Анализируя и оценивая заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № и № с учетом ответа экспертов ФИО9 и ФИО11 на запрос суда (т.3 л.д.10-49, 100-113, 133-135), суд принимает заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы как относимые и допустимые доказательства, поскольку экспертные заключения отвечают установленным требованиям, по сравнению актом технического осмотра ИП ФИО3 и дополнением к акту (т.1 л.д.23-24), являются полными, основаны на действующих нормативных актах в области экспертной деятельности, аргументированы и обоснованы. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы экспертов изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключения в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам экспертов ФИО9 и ФИО11 у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими высшее техническое образование, продолжительный стаж работы по специальности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, включенными в реестр экспертов-техников. 

Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного, выводы экспертов, изложенные в заключениях № и №. сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. 

Несогласие истца с выводами экспертного заключения при отсутствии доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Заключения экспертов № и № ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт то повреждения главных пар переднего и заднего моста автомобиля истца, а также пыльника карданного вала переднего в результате проведения некачественных работ ООО «АСС УАЗ Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, причинённых ответчиком в результате некачественных работ, в размере 418586 руб., то есть исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении экспертов №, суд не усматривает на основании следующего.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере усматривается, что расчет произведен экспертами с учетом того, что в результате выполненных ответчиком работ были повреждены и корпуса дифференциалов мостов (переднего и заднего) (т.3 л.д.33-35).

Вместе с тем, из заключений экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № и № следует, что повреждения корпусов дифференциала переднего и заднего мостов на автомобиле истца могли образоваться как при проведении слесарных работ по замене главных пар в ООО «АСС УАЗ Челябинск», так и при проведении диагностических и разборочных работы ИП ФИО3 при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом определить точный период возникновения данных повреждений в ходе рассмотрения дела не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Доводы представителя истца о том, что факт повреждения корпусов дифференциалов переднего и заднего мостов транспортного средства в результате некачественно выполненных работ ООО «АСС УАЗ Челябинск» подтверждается ответами ООО «Планета Авто Групп», актом ИП ФИО3, в которых указано на наличие повреждений указанных деталей, судом отклоняются, поскольку из указанных документов следует, что причина возникновения повреждений установлена со слов потребителя. 

Ссылка представителя истца в подтверждение повреждения корпусов дифференциалов мостов сотрудниками ответчиками на видеозапись, выполненную ФИО4 - IMG_2643 (л.д.115 т.2), не может быть принята во внимание, данная видеозапись не является достоверным доказательством наличия повреждений именно на корпусах дифференциалов мостов, поскольку из содержания записи следует, что ФИО4 сообщает о наличии следов от молотка «на части, которая вставляется в мост», на наличие повреждений на корпусе дифференциалов мостов не указывает.

Принимая во внимание, что доказательств повреждения корпусов дифференциалов мостов транспортного средства именно в результате выполненных ответчиком работ истцом не представлено, на наличие данных повреждений в претензиях потребитель не указывал, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу расходов связанных с заменой дифференциалов мостов (переднего и заднего).

То обстоятельство, что эксперты по результатам исследований пришли к выводам о возможном повреждений корпусов дифференциалов мостов (переднего и заднего) в результате выполнения работ как ООО «АСС УАЗ Челябинск», так и при выполнении диагностики и работ ИП ФИО3, с учетом отсутствия методик, позволяющих экспертам достоверно установить время образования повреждений на деталях транспортных средств, не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета замены дифференциалов мостов (переднего и заднего) составляет 157 103 руб. (т.3 л.д.133-135).

При определении размера убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что после выполнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работ по замене главных пар супругом истца в возмещение убытков от ФИО2 получено 95 000 руб., о чем указано и в исковом заявлении, а также в претензии истца в адрес ответчика.

Данная сумма, по мнению суда, должна быть учтена при определении размера убытков, подлежащего взыскании с ответчика, иначе у истца возникнет неосновательное обогащение. При этом не имеет значение, что представители ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривали факт выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

На основании изложенного, в возмещение убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненных работ, в пользу истца с ООО «АСС УАЗ Челябинск» подлежит взысканию 62 103 руб. (157 103 руб. – 95 000 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 586 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 538 433 руб. 01 коп. из расчета: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) неустойка составляет 191 898,27 руб. (62103 руб. х 3 % х 103 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) - неустойка составляет 346 534,74 руб. (62103 руб. х 3 % х 186 дней);

Итого: 1918898,27 руб. + 346534,74 руб. = 538433,01 руб.

Поскольку требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате недостатков работ по замене главных пар, не было удовлетворено ООО «АСС УАЗ Челябинск» в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 31 752 руб. (размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость работ). Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 в исковом заявлении ссылается на переживания в связи с доказыванием законности своих прав, действия ответчика, отказывавшегося добровольно удовлетворить требование.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, исполнение требований потребителя о возврате стоимости работы, частичное возмещение убытков ФИО2, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд полагает завышенной.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возмещении убытков, однако она не была удовлетворена, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 51927,50 руб., из расчета: (62103 руб. + 31752 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчиком об уменьшении размера штрафа и неустойки не заявлено, оснований для уменьшения штрафа и неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования в размере 4 537 660 руб., то последней при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 25888 руб. (л.д.3 т.1). Оплата государственной пошлины произведена истцом посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручения № с ООО «Атлант», которым обществу поручено оплатить государственную пошлину в размере 25888 руб. за ФИО1 при подаче иска к ООО «АСС УАЗ Челябинск» (л.д.59-61 т.1).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом после проведения экспертизы исковые требования уменьшены до цены иска 837 172 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25888 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины (окончательно заявлены исковые требования менее 1 000 000 руб.,), то с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3316 руб. 00 коп. (300 руб. - за требование о компенсации морального вреда, 3016 руб. - за требование о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 93855 руб. (62103 + 31752)). 

Исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными на 11.21 %. (из расчета: (62103 руб. + 31752 руб.) : (418 586 руб. + 418586 руб.) х 100 %).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ООО ЭКЦ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы (заключение №), назначенной определением суда. Стоимость проведению экспертизы составила 87000 руб. (л.д. 3 л.д.9).

Экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ФИО1, согласно заявлению ООО ЭКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ оплата по экспертизе в размере 87 000 руб. ФИО1 произведена не была (л.д.9 т.3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 11,21 %, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» с ФИО1 в размере 77 246 руб. 47 коп. (87000 х 88,79 %), с ООО «АСС УАЗ Челябинск» в размере 9 753 руб. 53 коп. (87000 х 11,21%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторизованная сервисная станция УАЗ Челябинск» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в возмещение причиненных убытков 62 103 руб., неустойку 31 752 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 51927 руб. 50 коп., а всего 155 782 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 77246 руб. 47 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторизованная сервисная станция УАЗ Челябинск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 9753 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторизованная сервисная станция УАЗ Челябинск» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 3316 руб.

Излишне уплаченная ООО «Атлант» ИНН 

<

***> за ФИО1 государственная пошлина в сумме 25000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит возврату ФИО1 на основании пп.10 п.1. ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, его вынесший.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ