Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-7595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года)

г. Екатеринбург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Смагиной С.В.,

судей Пушкарева А.В., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Будлянской О.П.,

прокурора Насибуллиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ТихоновойМ.Г. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

15 июля 2022 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в связи с зачетом срока содержания под стражей наказание постановлено считать отбытым;

09 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (семь преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое из семи преступлений и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 05 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано в пользу АО«Торговый дом «Перекресток» 3 558 рублей 96 копеек, в пользу ООО«Элемент-Трейд» 1 199 рублей 97 копеек и 4 911 рублей 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Насибуллиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в г. Серове Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего: АО «Торговый дом «Перекресток», а именно 22января 2025года на общую сумму 1 099 рублей, 28 января 2025 года на общую сумму 1 199 рублей 98 копеек, 30 января 2025 года на общую сумму 1259 рублей 98 копеек; ООО «Элемент-Трейд», а именно 23 января 2025 года на общую сумму 1 099 рублей 99 копеек, 30 января 2025 года на общие суммы 1 199 рублей 97 копеек и 1 099 рублей 99 копеек, 03 февраля 2025 года на общую сумму 1 099 рублей 99 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 04 февраля 2025года в г. Серове Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением к К. насилия, не опасного для жизни и здоровья граждан, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 924 рубля 99 копеек.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину признал частично, оспаривая квалификацию содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова М.Г. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из объема осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сыр и переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, оспаривая объем похищенного. ФИО1 не оспаривает, что совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако считает, что преступление не доведено до конца, так как распорядиться похищенным не смог ввиду его задержания, а сыр вообще не похищал. Полагает, что видеозапись с камер видеонаблюдения и показания потерпевшей Н. и свидетеля К. не подтверждают хищение ФИО1 сыра. Кроме того, при задержании ФИО1 и его досмотре сыр также обнаружен не был. Обращает внимание, что ФИО1 было предъявлено обвинение только в хищении одной пачки кофе, которая была изъята, и голландского сыра, хищение которого он отрицает. Вторая пачка кофе, мандарины и напиток вообще не упоминались в обвинении, однако суд на них сослался в приговоре, тем самым вышел за пределы обвинения. Обращает внимание, что у ФИО1 не было возможности распорядиться похищенным, поскольку он постоянно находился под контролем продавцов и охраны, а затем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Тихоновой М.Г., а также указывает, что вину в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, он признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он вину признает частично, поскольку не согласен с квалификацией содеянного, так как с места преступления не скрывался, дождался сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетеля К. Обращает внимание, что он согласен с гражданскими исками, предъявленными АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Элемент-Трейд», однако оспаривает гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» по преступлению от 04 февраля 2025 года, поскольку указанная сумма не соответствует действительности. Полагает, что показания потерпевшей Н. и свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, имеют противоречия относительно показаний, данных в ходе судебного заседания. Потерпевшая Н. в судебном заседании сообщила, что видела, как он положил кусок сыра в карман, однако когда его задержали в магазине, потерпевшая не сообщила о данном факте сотрудникам полиции, поскольку, по его мнению, он не мог украсть этот сыр и не убирал его в куртку. Обращает внимание, что показания потерпевшей Н. и свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия о том, что он скрылся из магазина с похищенным товаром, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, хронические заболевания, что может быть препятствием для его трудоустройства, а также поставит его в трудное материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях ФИО1, которые подтверждаются показаниями представителей потерпевших И.., П. и М. а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому из семи преступлений по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего П., потерпевшей Н., свидетелей А. и К. следует, что 04 февраля 2025 года ФИО1 зашел в магазин, где взял сыр, который положил в карман куртки, две пачки кофе, которые положил за пазуху, мандарины и напиток, которые положил в корзину. При прохождении ФИО1 кассовой зоны заместитель директора магазина Н. сказала ему вернуть товар. ФИО1 выложил одну пачку кофе и оставил корзину с мандаринами и напитком, а с одной пачкой кофе и сыром пошел на выход из магазина. Н. преградила ФИО1 путь и пресекала его попытки выйти. В какой-то момент ФИО1 с силой схватил Н.. за плечо и руки и вытолкнул ее из тамбура магазина на улицу, отчего она упала и испытала сильную физическую боль.

Каких-либо оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, потерпевшей и свидетелями судом не установлено и судебной коллегией не усматривается. Также не усматривается существенных противоречий в их показаниях.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям ФИО1 о том, что он не похищал сыр, дана надлежащая критическая оценка в приговоре как опровергающимся показаниями представителя потерпевшего П., потерпевшей Н., свидетелей А. и К., которые наблюдали непосредственно либо с помощью камер видеонаблюдения за действиями ФИО1, а также объективным доказательством – записью с камер видеонаблюдения, исследованной в заседании суда апелляционной инстанции, из которой следует, что ФИО1 взял с витрины сыр, положил его в правый карман куртки и, вытолкнув Н., выбежал с ним на улицу.

Показания ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что 04февраля 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение из этого магазина, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в этот день он был привлечен к административной ответственности только по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ (т. 2, л.д. 203).

После высказывания Н. ФИО1 требования вернуть похищенный товар последующие его действия по хищению кофе и сыра, вопреки доводам осужденного, стали носить открытый характер.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья граждан, нашел подтверждение в судебном заседании. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из записи с камер видеонаблюдения, исследованной в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что во время борьбы Н. и ФИО1 в тамбуре пачка кофе выпала у последнего из-за пазухи и осталась в магазине.

Из показаний потерпевшей Н., свидетелей А. и К. следует, что ФИО1 выбежал из магазина на улицу, где был задержан. Сам ФИО1 также последовательно пояснял, что на улице его задержали, а затем сотрудники полиции отвезли его в отдел.

Следовательно, ФИО1 не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В связи с этим действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья граждан, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания по каждому из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: по всем преступлениям - состояние здоровья виновного; а также по каждому из семи преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, также - частичное признание вины. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который по семи преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 по каждому из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наказание соответствует санкции ст. 158.1 УК РФ и примененным судом положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30 – п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, указанные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, неоконченным и относится к категории тяжких преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ не подлежат применению в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 по совокупности семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести и покушением на тяжкое преступление.

Окончательное наказание ФИО1 судебная коллегия назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2024 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен судом с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления 04 февраля 2025 года (т. 2, л.д. 34). В связи с этим подлежит зачету в срок наказания один день фактического задержания 04 февраля 2025года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день фактического задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем в связи с переквалификацией действий осужденного ФИО1 решение по гражданским искам ООО «Элемент-Трейд» подлежит изменению – они подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения материального ущерба 1199рублей 97 копеек и 3986 рублей 51 копейки.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом всех обстоятельств. Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд первой инстанции не установил и судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению, совершенному 04 февраля 2025 года в отношении потерпевшего ООО«Элемент-Трейд», с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья граждан, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок наказания один день фактического задержания 04 февраля 2025 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день фактического задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решения по гражданским искам ООО «Элемент-Трейд» изменить, удовлетворить их частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения материального ущерба 1 199 рублей 97 копеек и 3986 рублей 51 копейку.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.

Судьи: Пушкарев А.В.

Шмаков В.Ю.