Дело № 22-839 судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю., 

с участием прокурора Красниковой Ю.В., 

подсудимого Тютюшова А.И., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, 

защитника адвоката Долгушиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Тульской области Данилкиной Д.О. на постановление Кимовского районного суда Тульской области от 14 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Тютюшова Антона Игоревича, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 4 декабря 2019 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, 18 мая 2021 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 5 мая 2021 года условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания на 3 месяца 17 дней;

- 8 сентября 2023 года по приговору Новомосковского районного суда Тульской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УКРФ к принудительным работам сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государств,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

возвращено Кимовскому районному прокурору Тульской области, в порядке ст.237 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжкиной О.В., выслушав прокурора Красникову Ю.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления суда, подсудимого Тютюшова А.И. и его защитника – адвоката Долгушиной И.В., просивших обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами дознания Тютюшов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

18 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Тютюшова А.И. с обвинительным актом поступило в Кимовский районный суд Тульской области.

14 февраля 2024 года суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как в нем не содержатся сведения о месте нахождения Тютюшова А.И.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным. Считает, что обвинительный акт в отношении Тютюшова А.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем указан адрес его регистрации и адрес фактического проживания, который соответствует адресу, указанному в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Обращает внимание на то, что 13 декабря 2023 года обвинительный акт в отношении Тютюшова А.И. утвержден прокурором, и этот же день Тютюшову А.И. вручена его копия, о чем отобрана расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела.

Указывает, что 18 декабря 2023 года данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, и на 9 января 2024 года было назначено открытое судебное заседание, о чем Тютюшов А.И. по адресу, указанному в обвинительном акте, был извещен, но почтовую корреспонденцию не получил, в связи с чем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, не явился, как и не явился в судебное заседание, отложенное на 24 января 2024 года, и не получил почтовую корреспонденцию. После этого 5 и 14 февраля 2024 года подсудимый Тютюшов А.И. в судебные заседания не являлся и о причинах своей неявки суду не сообщал, в связи с чем, судом и было принято обжалуемое постановление.

Между тем, как полагает автор апелляционного представления, фактическое место жительство обвиняемого Тютюшова А.И. в ходе дознания было установлено, в обвинительном акте указан адрес его фактического проживания, по которому в отношении Тютюшова А.И. и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им в период дознания по данному уголовному делу не нарушалась, и Тютюшов А.И. являлся по вызовам дознавателя на все следственные действия. 

Отмечает, что вывод суда о том, что в ходе предпринятых мер, направленных на вызов подсудимого в судебное заседание, было установлено, что Тютюшов А.И. по указанному адресу не проживает, и его фактическое местонахождение не было установлено, является необоснованным. 

Считает, что вопреки мнению суда, факт проживания Тютюшова А.И. по месту регистрации подтверждается показаниями Тютюшова А.И., данными им на стадии дознания, характеристикой и справкой, выданных ООО «УК Мастер Дон», характеристикой, выданной УУП ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г. Донскому, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также объяснениями, полученными 13 февраля 2024 года от ФИО1, и 15 февраля 2024 года от ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обращает внимание на то, что суд, удовлетворив ходатайство гос. обвинителя и приобщив к материалам дела объяснение ФИО1, посчитал, что информация, изложенная в объяснении, опровергается рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Донскому от 14 февраля 2024 года.

Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, содержание этого рапорта опровергается вышеперечисленными им доказательствами, и в обвинительном акте указаны достоверные сведения об адресе места регистрации и места жительства Тютюшова А.И.

Указывает, что сведений о проживании Тютюшова А.И. по другим адресам в ходе дознания и судебных заседаний не установлено, установлен и подтвержден материалами дела лишь факт уклонения Тютюшова А.И. от явки по вызовам в судебное заседание, что свидетельствует о том, что обвиняемый скрылся от суда после завершения дознания и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Утверждает, что неявка подсудимого Тютюшова А.И. в судебные заседания сама по себе не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, и не влечёт возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а является безусловным основанием для приостановления производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, о чем государственным обвинителем было заявлено в судебном заседании, однако суд не мотивировано отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Приводя положение п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 29 «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», считает, что вывод суда о том, что отсутствие в обвинительном акте достоверного адреса проживания и нахождения Тютюшова А.И. является препятствием к рассмотрению уголовного дела, и которое не может быть устранено в рамках судебного разбирательства, не состоятелен. 

Обращает внимание на то, что место регистрации и место жительства Тютюшова А.И. подтверждено документально и установлено на основании совокупности материалов уголовного дела. Тютюшов А.И. в ходе дознания являлся по вызовам дознавателя, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, он был ознакомлен с материалами уголовного дела, и ему была вручена копия обвинительного акта.

Считает, что судом не установлены причины не явки в судебное заседание подсудимого, находящегося под подпиской о невыезде, а сама по себе не явка не может являться основанием для возвращения дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Таким образом, делает вывод о том, что препятствий для рассмотрения уголовного дела на основании представленного обвинительного акта по основаниям, указанным в постановлении, у суда не имелось, поэтому просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Красникова Ю.В. просила удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление Кимовского районного суда Тульской области от 14 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору по доводам, изложенным в апелляционном представлении;

- подсудимый Тютюшов А.И. и его защитник Долгушина И.В. также просили апелляционное представление удовлетворить и постановление суда от 14 февраля 2024 года отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Таким образом, при составлении обвинительного акта закон возлагает на орган дознания обязанность указать, имеющее важное значение для уголовного дела, обстоятельство - данные о личности обвиняемого, к которым относится точное местожительства этого лица.

В статье 237 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Возвращая уголовное дело в отношении Тютюшова А.И. прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в обвинительном акте не содержится сведений о месте нахождения обвиняемого Тютюшова А.И.

Между тем, в обвинительном акте указан адрес места жительства Тютюшова А.И. - 

<

адрес>, который в рамках возбужденного уголовного дела Тютюшов А.И. неоднократно указывал как адрес своего жительства. 

Именно по указанному адресу в отношении Тютюшова А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По окончании дознания дознавателем, в составленном в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, обвинительном акте по данному уголовному делу указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе, установленные в ходе дознания данные о месте проживания Тютюшова А.И. 

Обвинительный акт утвержден прокурором 13 декабря 2023 года и вручен Тютюшову А.И., о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в материалах уголовного дела, что подтверждает личное получение обвиняемым данного процессуального документа.

Именно по указанному адресу подсудимый Тютюшов А.И. извещался о месте и времени судебного заседания, назначенного на 9 января 2024 года, в которое он не явился, равно как и в последующие судебные заседания, отложенные на 24 января, 5 февраля и 14 февраля 2024 года, и постановления суда о приводе подсудимого Тютюшова А.И. исполнены не были.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 9 января 2024 года, мать подсудимого по телефону сообщила суду, что Тютюшов А.И. не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья (проблемы с ногой). 

При этом судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления было оставлено без внимания то обстоятельство, что из приобщенной 5 февраля 2024 года к материалам уголовного дела по ходатайству гос.обвинителя выписки из карты вызова №, выданной ГУЗ ТО «ТЦМКиСНП», следует что 9 января 2024 года действительно поступал вызов к Тютюшову А.И. по месту проживания его матери в связи с наличием остаточного инородного тела в мягких тканях правой нижней конечности. 

Сведения о наличии у подсудимого Тютюшова В.И. травматического повреждения правой ноги имеются в материалах уголовного дела, в том числе в протоколе допроса подозреваемого Тютюшова А.И.

Данные о том, что подсудимый Тютюшов А.И. извещался о месте и времени судебного заседания по месту жительства своей матери в материалах уголовного дела отсутствуют, равно, как и отсутствует информации о том, что суд проверял возможность прохождения подсудимым лечения в медицинской организации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову подсудимого и установлению его места пребывания, так как они не соответствует материалам дела.

Более того, из рапортов сотрудников ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 24 января, 5 февраля и 14 февраля 2024 года усматривается лишь невозможность исполнения постановлений суда о приводе подсудимого, так как дверь квартиры по месту регистрации Тютюшова А.И. никто не открыл. Однако сведений о том, что адрес, указанный в обвинительном акте, не является местом жительства Тютюшова А.И., данные документы не содержат. 

Вместе с тем, отсутствие подсудимого по указанному в обвинительном акте адресу и его неявка в судебное заседание, а также невозможность осуществления его принудительного привода не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст.225 УПК РФ, исключающими возможность на его основе принять судебное решение.

Напротив, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения дела прокурору предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по данному уголовному делу отсутствовали.

Учитывая то, что в настоящее время место нахождения подсудимого известно, возвращение уголовного дела прокурору для установления данных о его фактическом место нахождении (жительства) суд апелляционной инстанции находит необоснованным, а потому приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Тульской области Данилкиной Д.О. удовлетворить.

Постановление Кимовского районного суда Тульской области от 14 февраля 2024 года, о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Тютюшова Антона Игоревича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий