Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-5002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника – адвоката Лопатиной И.Ф.,

подсудимого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Ч. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, которым 

Ч., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 30 августа 2021 года.

Этим же постановлением отказано защитнику Лопатиной И.Ф. в удовлетворении ходатайства об изменении Ч. меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Ч. и адвоката Лопатиной И.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в присвоении или растрате имущества ООО «***», вверенного ему, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июня 2021 года уголовное дело в отношении Ч. поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 9 июля 2021 года назначено открытое судебное заседание на 21 июля 2021 года, мера пресечения Ч. оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 30 августа 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лопатиной И.Ф. об изменении Ч. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Ч. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 227 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства перед удалением судьи в совещательную комнату не было выяснено, имеются ли у него дополнения и ходатайства, не было предоставлено право участвовать в судебных прениях и право выступить с последним словом. Указывает, что в связи с эпидемиологической обстановкой в России ограничен допуск адвоката в СИЗО, в связи с чем, он не может получить юридическую помощь. Обращает внимание на наличие у него тяжелых хронических заболеваний и необходимость прохождения лечения от наркотической зависимости, а также лечения у врача – стоматолога и иных узких специалистов. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами было нарушено его право на защиту и на получение квалифицированной медицинской помощи. Просит учесть, что предварительное следствие по делу закончено, вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, готов понести наказание, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянный источник дохода и сбережения, скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью он не намерен, решил встать на путь исправления, пройти все необходимое лечение, обязуется являться в суд в назначенное время.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены.

Вывод суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Судом исследованы и в полной мере учтены данные о личности подсудимого, а также приведено достаточно оснований, свидетельствующих о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Так, Ч. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, как следует из характеризующих материалов и его собственных показаний, Ч. допускает употребление наркотиков, ранее судим за аналогичные тяжкие преступления, нарушал ограничения, установленные в связи с административным надзором, не женат, детей не имеет.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Ч. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться. 

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Ч. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Сведений о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления.

Как следует из протокола судебного заседания суд разъяснил Ч. права, предоставил ему и его защитнику возможность заявлять ходатайства, высказать свое отношение по существу рассматриваемых вопросов и разрешил ходатайство защитника об изменении меры пресечения.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведение судебных прений и предоставление последнего слова подсудимому в стадии принятия решения о назначения уголовного дела к слушанию, не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что условия содержания под стражей ограничивают право подсудимого на защиту, ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись