Судья Кузнецов В.А. Дело № 22-1695/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012832-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

судей Чистяковой С.В., Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Буева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

23 октября 2017 года Вологодским районным судом по ч.1 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 27 сентября 2016 года и 3 мая 2017 года) к 4 годам лишения свободы; 21 мая 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

8 июля 2025 года Вологодским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 8 июля 2025 года, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

время содержания под стражей с 9 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбытое наказание по приговору от 8 июля 2025 года в период с 29 по 31 августа 2024 года, с 26 мая по 9 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание, отбытое по приговору от 8 июля 2025 года в период с 10 сентября по 8 октября 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 16 066 рублей 65 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении 19 декабря 2024 года в г.Вологде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно строгим, просит применить ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Ю.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Буев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего М.Н., свидетелей Л.В., Т.Б., Е.М., Н.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, которые существенных противоречий между собой не имеют и подтверждают друг друга.

Все приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и полностью соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, условия жизни семьи ФИО1, данные о его личности (ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, получал консультативно-лечебную помощь ..., по месту жительства характеризуется неудовлетворительно), наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Мотивы, руководствуясь которыми суд назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, счел возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств явилась основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, устанавливающей льготные правила для назначения наказания при рецидиве преступлений.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.2 ст.111 УК РФ, требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.3 ст.68, ч.5 ст.69 и смягчению не подлежит.

Вид рецидива - опасный и вид исправительного учреждения - колония строгого режима определены судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст.18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ соответственно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года.

В абз. 2 п. 3 Постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В нарушение приведенных выше разъяснений суд первой инстанции указал во вводной части приговора на наличие у осужденного судимости по приговору от 27 сентября 2016 года, которая с учетом положений, содержащихся п. «в» ч.3 ст.86 и п. «в» ст.95 УК РФ, погасилась по истечении трех лет с момента отбытия осужденным наказания по приговору от 23 октября 2017 года - 21 мая 2024 года, то есть до момента совершения нового преступления.

Поскольку указание во вводной части приговора на погашенную судимость от 27 сентября 2016 года негативных последствий для осужденного ни при квалификации совершенного им деяния, ни при назначении наказания, ни при определении вида исправительного учреждения не повлекло, оснований для смягчения наказания в связи с исключением из приговора ссылки на данную судимость не имеется.

Других существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи