РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 5 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю..

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по городу Хабаровску о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за вещевое обеспечение, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что приказом начальника УМВД России по г. Хабаровску он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.8 ст. 89 ФЗ № окончательный расчёт с ним в день увольнения не произведен, по настоящее время не произведена выплата единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме 55 120 рублей, а также расчет по выплате денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении в размере 82928,60 рублей. Кроме того, с нарушением срока расчета была выплачена заработная плата в сумме 21758 рублей 34 копейки, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата за пролет супруги в ежегодный оплачиваемый отпуск (за авиабилеты) в сумме 22276 рублей. В связи с невыплатой окладов денежного содержания в сумме 55120 рублей и компенсации за вещевое обеспечение в сумме 82928 рублей 60 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5383 рубля 90 копеек. Сумму морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 140, 236, 390, 391 - 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца выплату единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме 55 120 рублей, компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении в размере 82928,60 рублей, проценты в связи с задержкой выплат в размере 5383 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебном у разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по городу Хабаровску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по городу Хабаровску о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за вещевое обеспечение, прекращено производство по делу в этой части.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, поддержали, сославшись в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю исковые требования не признал сославшись в обоснование возражений на то, что имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата соглашения об оказании юридической помощи), то есть по истечении 1-месячного срока обращения в суд, с просьбой о восстановлении срока не обращался. Истец проходил службу в УМВД России по г. Хабаровску и обеспечивался денежным довольствием по месту службы (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем основания для возложения ответственности по выплате заработной платы на УМВД России Хабаровскому краю отсутствует. Единовременное пособие при увольнении не относится к средствам к существованию, а преследует цель дополнительного поощрения лиц, в связи с чем основания для начисления процентов за несвоевременную выплату данной суммы не усматривается. Компенсация морального вреда не может быть выплачена, поскольку требование истца носит имущественный характер (выплата денежных средств), тогда как согласно ст. 152 ГК РФ такая компенсация выплачивается только при нарушении личных неимущественных благ и прав, а также в случаях, предусмотренных в законе. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. ТК РФ предусматривает только 2 случая компенсации морального вреда: дискриминация (ст. 3) и незаконное увольнение (ст. 394). В качестве основания для компенсации морального вреда несвоевременная выплата поощрения и компенсации за вещевое имущество не предусмотрена.

Представитель ответчика УМВД России по г.Хабаровску исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел старший инспектор (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитан полиции ФИО1. В соответствии с приказом ФИО1 надлежало выплатить единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания. Однако, к концу 2018 года в связи с отсутствием финансирования по соответствующему коду бюджетной классификации УМВД России по г.Хабаровску не имело возможности своевременно выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 2-х окладов денежного содержания в сумме 55 120 рублей ФИО1. Данная сумма была выплачена немедленно при поступлении бюджетных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО1 была положена выплата денежная компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 82 928, 60, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с ФИО1 произведен полный расчет, задолженность отсутствует. Вины ответчика в несвоевременном перечислении сумм не имеется, все выплаты истцу были произведены после доведения лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов. Считает, что при отсутствии виновных действий со стороны УМВД России по г.Хабароску начисление процентов за просрочку платежей является не правомерным. Спорные выплаты в состав денежного довольствия не включены и являются социальными выплатами в связи с прохождением службы, а потому положения ст. 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством срок выплаты компенсации стоимости вещевого имущества не связан с датой увольнения сотрудника из органов внутренних дел, а определяется моментом окончания срока эксплуатации вещевого имущества. Истцом не представлены документы, подтверждающие тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий. В данном случае со стороны УМВД России по г.Хабаровску виновные действия отсутствуют Никаких доказательств причинения морального вреда истцом в суд не предоставлено. Квитанция об оплате юридических услуг не может служить допустимым доказательством, так как в указанной квитанции сумма цифрами указана 50000 рублей, а в расшифровке прописью «десять тысяч рублей», в связи с чем внесение суммы в размере 50000 рублей не имеет своего подтверждения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем сумма, заявленная ФИО1, за оплату услуг представителя не может быть возмещена.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч.7 ст. 3 Ф3№ 247 от 19.07.2011 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудникам, общая продолжительность службы, в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемым сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утв. Приказом МВД России от 10.01.2013 № 8, установлено, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел ему выплачивается денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Так, согласно п.6 указанного Порядка, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, производится выплата денежной компенсации.

В соответствии с п.7.1 порядка, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

В судебном заседании установлено, что приказом УМВД России по г. Хабаровску от 12 октября 2018 года № 2502 л/с в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 12 октября 2018 года уволен со службы в органах внутренних дел старший инспектор (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитан полиции ФИО1.

В соответствии с данным приказом ФИО1 при увольнении должно быть выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

Вместе с тем, в связи с отсутствием финансирования УМВД России по г.Хабаровску по соответствующему коду бюджетной классификации своевременно выплата единовременного пособия в сумме 55 120 рублей ФИО1 произведена не была; пособие перечислено на карточный счет истца №.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 при увольнении должна была быть выплачена денежная компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 82 928, 60 руб., которая была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с истцом в последний день службы не был осуществлен окончательный расчет, поскольку единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме 55 120 рублей и денежная компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 82 928, 60 руб. выплачены истцу с задержкой, в связи с чем суд признает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу процентов за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г Хабаровску, работодателем истца являлось УМВД России по г. Хабаровску, которое является самостоятельным юридическим лицом, проценты за задержку выплат при увольнении подлежат взысканию с УМВД России по г. Хабаровску.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, суд признает правильным представленный в суд представителем УМВД России по г.Хабаровску расчет процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 с УМВД России по городу Хабаровску подлежат взысканию проценты за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5605 рублей 87 копеек.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что в иске должно быть отказано в связи с тем, что не выплаченные истцу компенсации не входят в состав денежного содержания истца и их выплата была задержана не по вине работодателя, а в связи с отсутствием финансирования, поскольку данные доводы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременно произведенный с работником окончательный расчет при увольнении. 

Не может суд согласиться также с доводами представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании начисленных, но не выплаченных ему при увольнении сумм, и при этом спор о законности увольнения, вопреки доводам представителя ответчика, в рамках настоящего дела между сторонами отсутствует, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд в пределах предоставленного ему законом 3-х месячного срока.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, не выплатившего в установленные сроки окончательный расчет при увольнении и нарушившего его права, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая, что незаконными действиями работодателя истцу действительно причинены нравственные страдания, учитывая степень этих страданий и то обстоятельство, что длительное время ФИО1 не выплачивались положенные при увольнении выплаты в виде единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу с УМВД России по городу Хабаровску 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с УМВД России по городу Хабаровску в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем истца являлось УМВД России по г. Хабаровску (самостоятельное юридическое лицо), суд пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности за задержку выплат при увольнении на УМВД России по Хабаровскому краю не имеется, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с УМВД России по городу Хабаровску проценты за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5605 рублей 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 25605 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 08.02.2019 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.