Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 22-3994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Стрюца А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Архиповой Л.М. и осужденного ФИО1 на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1) 31 мая 2023 года Баевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Баевского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 28 августа 2024 года мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности. 

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении потерпевшего Л. иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль.

Преступление совершено в (адрес) 2 мая 2025 года с 00 час. 00 мин. до 3 час. 50 мин. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. не оспаривает правильность установленных фактических обстоятельств преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым. Ссылается на ст.43, ст.73 УК РФ. Указывает на то, что ФИО1 вину полностью признал, извинился перед потерпевшим, они давно примирились, потерпевший не желал, чтобы осужденного наказывали. Перечисляет указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ было бы справедливым и именно такое наказание достигло бы цели исправления. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с назначением столь сурового и несправедливого для него наказания. Обращает внимание на то, что он проживает один, заработать по месту жительства даже в минимальном размере оплаты труда не может, выехать за пределы района, чтобы трудоустроиться и исполнять приговор не получится. Считает, что наказание в виде исправительных работ назначенное условно, будет справедливым и достигнет цели наказания. Просит приговор изменить, назначить ему менее 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях прокурор Баевского района Алтайского края Дюбенко М.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ. 

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы апелляционных жалоб связаны с несогласием с видом назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент вынесения судебного решения смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе не имеется оснований для учета мнения потерпевшего, простившего осужденного, о чем указывает адвокат в жалобе, поскольку мнение участников процесса не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, суд определяет вид и размер наказания в соответствии с требованиями закона.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1 установленные в ходе судебного разбирательств, в том числе характеристики от администрации сельсовета, участкового уполномоченного полиции, из уголовно-исполнительной инспекции, состояние здоровья в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, определив его размер в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Определяя вид наказания, суд правомерно указал, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, вопреки доводам жалоб, ранее осужденному неоднократно назначалось наказание с применением положений ст.73 УК РФ, но должного воспитательного воздействия такое наказание не оказало.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева