№ 

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 04 марта 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трансвагонсервис» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трансвагонсервис» о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу УФСП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Разницу в сумме 981 990,50 руб., оплатил ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на депозитный счет, указанный в предложении. В августе 

<

данные изъяты>. обратился в РЭО ГИБДД по г. Новокузнецку для регистрации спорного ТС и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий на основании уведомления об ограничениях от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой, которой просил снять данное ограничение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ за № Управление ФНС по Кемеровской области в снятии запрета на регистрационные действия было отказано, в связи с тем, что должник ООО «Трансвагонсервис» не предоставил в Инспекцию предложения о замене обеспечительных мер. В связи с чем, Управление ФНС России по Кемеровской области оставило жалобу без удовлетворения. Указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО1, согласно Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу УФСП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, что не противоречит действующим положениям ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снял арест со спорного имущества. Согласно Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль был передан в дату подписания указанного Акта, а, следовательно, в силу ст. 223 ГК РФ спорное транспортное средство перешло в его собственность с момента его фактической передачи. О том, что ИФНС России наложила запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства мне стало известно только после обращения в ГИБДД с целью регистрации перехода права собственности на автомобиль. При этом, ИФНС России по Кемеровской области его об этом не уведомила и не оспорила действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств. Отказ ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в удовлетворении жалобы необоснованным и незаконным. Поскольку накладывать арест возможно только на то имущество, которое находится в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника - то есть ООО «Трансвагонсервис», а арестованное имущество должнику на праве собственности не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в отношении него никакого исполнительного производства не возбуждено, более того он не является должником перед ИФНС по уплате штрафа, налогов, и, следовательно, не должен отвечать по обязательствам третьего лица - ООО «Трансвагонсервис». Наложенные ИФНС России - лице Управления ФНС по Кемеровской области ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия нарушают его права как собственника данного транспортного средства: владения, пользования и распоряжения. Спорный автомобиль был передан в собственность судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в качестве денежной компенсации по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП с доплатой в сумме 981 990,50 руб. Соответственно отказ ИФНС России в отмене обеспечительных мер и снятии запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении транспортного средства, принадлежащего ему, является незаконным и необоснованным.

Просит признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>. Отменить ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, установленные на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представител третьего лица ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Представитель третьего лица УФНС по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Представитель третьего лица НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, ФИО6, действующая на основании служебного удостоверения, возражала против иска.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, передано транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества должника взыскателю - автомобиля марки Шевроле 

<

данные изъяты>, истец оплатил на счет НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области 981 990,50 руб., то есть, совершил сделку по приобретению имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества 

<

данные изъяты> наложенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений о наложенных ограничениях - а/м 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля начальником ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 наложено ограничение от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно уведомления об ограничениях (обременениях) на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено отчуждение а/м 

<

данные изъяты> без согласия налогового органа.

Истец просит признать за ним право собственности на а/м 

<

данные изъяты> и отменить ограничения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, приняв предложение судебного пристава-исполнителя о приобретении а/м 

<

данные изъяты> приобретая указанный автомобиль, действовал без должно степени заботливости и осмотрительности, не удостоверился в отсутствие ограничений в отношении транспортного средства.

Фактическое владение автомобилем, не опровергает того факта, что сделка по приобретению данного транспортного средства была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, она не препятствует реализации прав кредитора, которые обеспечивались арестом имущества.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, что он не несет ответственность за действия ООО «Трансвагонсервис», являются не состоятельными. 

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

ФИО1, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая возмездную сделку, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Поскольку информация об аресте автомобиля находилась в общем доступе, истец, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был узнать о запрете, бремя негативных последствий, связанных с тем, что он не удостоверился в отсутствии арестов при совершении сделки, несет именно истец и отвечает в данном случае за свои собственные действия, а не за действия ООО «Трансвагонсервис».

Истцом не представлено доказательств наличия препятствий для проверки данных сведений в органах ГИБДД.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В данном случае добросовестность истца не доказана, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент наложения обременений, собственником имущества являлось ООО «Трансвагонсервис». Автомобиль приобретен истцом уже после наложения ограничений – ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нет оснований полагать, что истец является собственником автомобиля и его добросовестным приобретателем. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на автомобиль и отмене ограничений в отношении автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонсервис» о признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.