Дело №2-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24.01.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже камер видеонаблюдения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о демонтаже камер видеонаблюдения, расположенных во дворе жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, приведения общедомового имущества в первоначальное состояние и взыскании с ответчиков в ее пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее права на частную жизнь. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в вышеуказанном жилом доме и доля земельного участка по тому же адресу. Ответчики также владеют квартирой и долей земельного участка. Раздел земельного участка в натуре не производился, все собственники пользуются им совместно. Летом 2019 года ответчики исключительно с целью причинения ей вреда и нарушения ее права на частную жизнь установили во дворе дома камеры видеонаблюдения, которые направлены в двор жилого дома таким образом, что фиксируют входную дверь ее квартиры, а также места общего пользования. Она согласия на установку данных камер не давала, как и не было получено согласия остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома, что не соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ. Ее обращения о демонтаже камер видеонаблюдения оставлены без удовлетворения. Поскольку камеры видеонаблюдения установлены в нарушение действующего законодательства и без учета мнения других сособственником многоквартирного жилого дома, то указанные камеры должны быть демонтированы. Также полагает, что ответчики нарушили ее право на неприкосновенность частной жизни, осуществляя вмешательство в нее путем записи и просмотра ее изображения. С учетом изложенного, ответчики должны компенсировать причиненный ей моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.

Определением суда от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, пояснила, что земельный участок под многоквартирным домом находится в долевой собственности и общем пользовании всех жильцов. Порядок его пользования не определялся, раздел в натуре не производился. Ответчики поставили камеру видеонаблюдения без получения согласия ее и ФИО4, собственника 

<

адрес>. Камеры видеонаблюдения направлены на ее входную дверь и записывают, когда она уходит из дома, когда возвращается, кто приходит к ней в гости и т.п. Это причиняет ей переживания, от чего состояние ее здоровья ухудшилось, она обращалась в больницу, о чем предоставила справки. Считает, что факты обращения в лечебное учреждение связаны с противоправным поведением ответчиков, которое продолжается не один год, однако дополнительных доказательств в подтверждение этого представлять не будет, проведения судебной экспертизы по делу не желает. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что права истца не нарушает. Камеры видеонаблюдения закреплены на ее карнизе, общее имущество дома не использовано. Установлены камеры видеонаблюдения с целью пресечения провокаций со стороны истца ФИО1, так как между ними постоянно происходят скандалы. Камеры не фиксируют происходящее внутри квартиры ФИО1, поэтому тайна ее личной жизни не нарушается. Не отрицает, что собрание собственников многоквартирного дома по вопросу установки камер видеонаблюдения не проводилось.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: по 

<

данные изъяты> доле ФИО2, ФИО3, по 

<

данные изъяты> доле в праве - ФИО1 и ФИО4. Вышеуказанным лицам также принадлежат квартиры в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке: 

<

адрес> - ФИО5 в равных долях, 

<

адрес> - ФИО1, 

<

адрес> - ФИО4

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что раздел земельного участка в натуре не производился, порядок пользования им не определялся, следовательно, он целиком находится в общем пользовании всех сособственников.

Из материалов дела следует, что ответчики Х-ны рядом с входными дверями в свою квартиру установили две камеры видеонаблюдения: одна ориентирована в сторону входной двери в квартиру истца ФИО1 и фиксирует события, происходящие во дворе, вторая - обращена в сторону въездных ворот и входа со стороны 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке установленном судом.

Законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако, реализация этого права в случае общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна лишь при получении согласия других сособственников.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что общее собрание по вопросу установки камер видеонаблюдения не проводилось, согласие остальных сособственников не спрашивалось. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Х-ными порядка владения и пользования общим имуществом.

Довод ответчика ФИО2 о том, что камеры установлены на лично ей принадлежащем имуществе суд отклоняет как необоснованный, поскольку в силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Учитывая, что ответчики Х-ны не получали согласие собственников всего жилого дома на установку камер видеонаблюдения, принимая во внимание расположение видеокамер, а также то, что они направлены на земельный участок, находящийся в общем пользовании сторон, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиками камер видеонаблюдения незаконна и нарушает права истца ФИО1 на неприкосновенность частной жизни. В связи с этим требование ФИО1 о демонтаже обеих камер видеонаблюдения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что указанное общее имущество было каким-либо образом видоизменено или повреждено в ходе установки камер видеонаблюдения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Истцом ФИО1 не были представлены доказательства причинения морального вреда - нравственных и физических страданий, в чем это выразилось и чем этом подтверждено. Ссылка на обращение в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья судом признается несостоятельной, поскольку согласно справке от 16.12.2019 года ФИО1 находилась на стационарном лечении с 29.08.2018 года по 19.09.2018 года, на амбулаторном лечении - с 10.01.2019 года по 16.01.2019 года, в то время как камеры видеонаблюдения Х-ными были установлены летом 2019 года, о чем истец сама указала в исковом заявлении. Следовательно, данные случаи обращения никак не связаны с нарушением нематериальных благ истца. Более того, обращения были связаны с лечением в условиях стационара других уточненных поражений сосудов мозга и артериальной гипертонии 3 степени, и амбулаторном лечении шейно-плечевого синдрома. Указанные диагнозы свидетельствуют о наличии у истца хронических заболеваний, развившихся задолго до нарушения ее прав ответчиками, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с установкой камер видеонаблюдения.

Ввиду недоказанности самого факта причинения физических или нравственных страданий требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 30.01.2020 года.