Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронцова И.С.

при секретаре Коротковой С.Э.

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 - адвоката Соколовой О.Н., действующей на основании ордера № от 20.08.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 26 июня 2025 года гражданское дело № по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к Лукиных (фамилия ФИО2 изменена в связи с заключением брака) С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении указав, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от 15.09.2023, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Заемщиком 15.09.2023 заполнена заявка на получение потребительского займа в размере 9000 руб., которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте https://denga.ru/. АСП представленный в виде одноразового пароля – известный только заемщику и займодавцу, позволяющий однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. 15.09.2023 пароль был отправлен займодавцу в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона №, указанный заемщиком в анкете заемщика. При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, который подписан пакет электронных документов. Индивидуальные условия были отправлены ФИО2 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов». Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно № в размере 9 000 руб. выдача осуществлялась через QIWI Банк, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств ответчику от 15.09.2023 г. Ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательства в случае просрочки займа. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,8% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. 22.02.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно договора об уступке прав требования цедента уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора уступки. 22.02.2024 между ООО «ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договора об уступке права требования (цессии). Цессионарий, в связи с состоявшейся уступкой права требования, направил в адрес регистрации ответчика уведомление о состоявшейся уступкой прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена. 24.05.2024 определением мирового судьи судебный приказ № от 08.05.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности был отменен. Просят взыскать с ФИО2 сумму задолженности за период от 15.09.2023 по 22.02.2024 в размере 20700 руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 821 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа № от 15.09.2023 недействительным, в котором указала, что 15.09.2023 между сторонами заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты №. Полагает, что указанный договор является недействительным в силу следующего. В начале 2024 на ее адрес стали поступать почтовые отправления, содержащие сведения о наличии у нее задолженности перед множественными микрофинансовыми организациями по договорам займа. Она обратилась в правоохранительные органы, т.к. никаких займов не брала и договора не оформляла. Затем выяснилось, что ее аккаунт в приложении Госуслуги был взломан и на нее были оформлены договора займа. В результате мошеннических действий неустановленного лица на ее имя был заключен и спорный договор займа. Она не заключала никакого договора с ответчиком по встречному иску и не получала денежные средства по оспариваемой сделке. С учетом измененных требований, просила признать договор займа № от 15.09.2023 недействительным и взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «Защита онлайн» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2024 года в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Защита онлайн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором указал, что общество осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, в том числе, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 15.09.2023 с использованием персональных данных ФИО2 и обществом был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, подписанный электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи» ФЗ «О потребительском кредите (займе) и Гражданским кодексом РФ. Общество не является кредитной организацией (банком) и не открывает счета, не выпускает банковские карты. Денежные средства по договору предоставляются на счет банковской карты по ее номеру, указанной при оформлении заявления. Денежные средства были перечислены по реквизитам банковской карты №, указанной в заявлении. Обществом была проведена проверка по факту обращения заявителя, по результатам которого были установлены признаки неправомерного использования персональных данных заявителя, направлено заявление в правоохранительные органы. Договор признан незаключенным, задолженность аннулирована, в бюро кредитных историй направлены запросы об удалении сведений о заключении договора. Просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - Соколова О.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 ФИО2 заполнила форму заявки через сайт ООО МФК «ВЭББАНКИР» на предоставление микрозайма, после принятия положительного решения Общество направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 9000 руб. были перечислены ФИО2 на указанную ей именную банковскую карту № Данный порядок заключения договора закреплен Правилами предоставления займов ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Так, согласно п. 3 Правил предоставления займов регламентирован порядок предоставления займов. 

Из заявления-анкеты о предоставлении займа усматривается, что ответчик указала свой номер телефона, электронную почту.

Таким образом, ФИО2 согласилась с условиями договора и заключила договор займа, путем направления ей на номер телефона SMS-сообщения.

Кроме того, информация о предоставлении займа могла поступить ответчику и на электронную почту, что прямо предусмотрено Правилами предоставления займов.

15.09.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор займа № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 9000 руб. на срок 10 календарных дней, платежной датой является 24 сентября 2023 г., процентной ставкой 292,000% годовых. Займ предоставлен ответчику 15 сентября 2023 года. Согласно договора (п. 6) ответчик обязался погасить сумму микрозайма и процентов за его пользование единовременно в день наступления платежной даты (24.09.2023).

Договор получен заемщиком, о чем она расписалась аналогом собственноручной подписи в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа, Индивидуальных условиях потребительского займа.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства, что подтверждается справкой о перечислениях от 15.09.2023.

22.02.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно договора об уступке прав требования цедента уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора уступки. 

22.02.2024 между ООО «ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договора об уступке права требования (цессии). Согласно Договора об уступке прав в момент подписания ООО «Защита онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «ВПК-Капитал» по договору займа, заключенному в том числе с ответчиком, что подтверждается Актом уступки права требования.

Цессионарий, в связи с состоявшейся уступкой права требования, направил в адрес регистрации ответчика уведомление о состоявшейся уступкой прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору.

Из реестра уступаемых прав требования следует, что к цессионарию перешло право требования по договору займа, заключенному с ФИО2

Обращаясь в суд со встречными требованиями о признании договора займа № от 15.09.2024 недействительным, ФИО1 ссылается на то, что договор не заключала, денежные средства не получала. В начале 2024 года на ее адрес стали поступать почтовые отправления, содержащие сведения о наличии у нее задолженности перед множественными микрофинансовыми организациями по договорам займа. Она обратилась в правоохранительные органы, т.к. никаких займов не брала и договора не оформляла. Затем выяснилось, что ее аккаунт в приложении ГосУслуги был взломан и на нее были оформлены договора займа. В результате мошеннических действий неустановленного лица на ее имя был заключен и спорный договор займа. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каргапольский» прикомандированный к СО МО МВД России «Шадринский», по заявлению ФИО5, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Из содержания заявления заемщика к договору нецелевого потребительского займа № от 15.09.2023, и из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны, как ФИО2 указан номер телефона №.

Согласно ответа ПАО «Мегафон» абонентский номер телефона - № ФИО1 не принадлежит, а зарегистрирован за абонентом К.Х.Г.

Кроме этого, в заявлении на получение микрозайма, оформленной от имени ФИО1, а также в расширенной выписке из реестра зачислений содержится указание о перечислении займа на банковскую карту №.

Кроме этого, согласно банковскому идентификатору данные банка эмитента карты № последняя принадлежат Акционерному обществу «ТБанк».

Согласно ответа АО «ТБанк» карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО4 и действует с договором расчетной карты № от 14.09.2023, заключенным с ФИО4 По состоянию на 14.03.2025 договор № расторгнут. В справке о движении денежных средств на имя ФИО4 15.09.2023 поступила сумма 9000 руб. через QIWI Bank.

От ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» поступила информация в которой указано, что 15.09.2023 с использованием персональных данных ФИО2 и обществом был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, подписанный электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите (займе) и Гражданским кодексом РФ. Общество не является кредитной организацией (банком) и не открывает счета, не выпускает банковские карты. Денежные средства по договору предоставляются на счет банковской карты по ее номеру, указанной при оформлении заявления. Денежные средства были перечислены по реквизитам банковской карты №, указанной в заявлении. Обществом была проведена проверка по факту обращения заявителя, по результатам которого были установлены признаки неправомерного использования персональных данных заявителя, направлено заявление в правоохранительные органы. Договор признан незаключенным, задолженность аннулирована, в бюро кредитных историй направлены запросы об удалении сведений о заключении договора.

Документов, подтверждающих указанные выше действия ООО МФК «ВЭББАНКИР» в адрес суда не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы истца о недействительности оспариваемых сделок, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования ответчиками должным образом выполнены не были. Направление на абонентский № неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 (в ред. от 24.06.2025) 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014г. №444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 № 35594), требования которых ответчиком не были выполнены.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании недействительным договора займа № от 15.09.2023, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В силу ч.ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязанности совершить действия по направлению сведений о недействительности договора займа № от 15.09.2023, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в бюро кредитных историй.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не давала ответчику согласие на обработку и использование ее персональных данных, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» сумму компенсации морального вреда частично, в размере 3000 руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает, что отношения между сторонами по данному спору не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а поэтому штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.ч. 2, 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения п.45 ст.2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 2), и применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (часть 28).

Названный Федеральный закон впервые опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 08.08.2024, в связи с чем, п. 45 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

При подаче исковых заявлений, поступивших в суд (мировому судье) после 08.09.2024, должны применяться положения п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Встречное исковое заявление ФИО1 поступило мировому судье 24.08.2024 г. При подаче встречного искового заявления была оплачена госпошлина в размере 940 руб. 16 коп., т.е. до изменений в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче встречного иска госпошлину в размере 300 руб. за требования о признании договора займа недействительным.

Истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 640 руб. 16 коп.

Согласно ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о возврате государственной пошлины подано заявителем в суд до истечения трехлетнего срока со дня зачисления суммы в бюджет, госпошлина подлежит возврату.

Кроме того, в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию с ООО МФК «ВЭББАНКИР» государственная пошлина в размере 300 руб. за подлежащие удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от 15.09.2023, заключенный от имени ФИО1 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН №).

Обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН 

<

***>) направить сведения о недействительности договора займа № от 15.09.2023, в бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Защита Онлайн», отказать.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Возвратить истцу (ответчику) Л-ных (ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 640 рублей 16 копеек, уплаченную по чеку от 15.05.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья И.С. Воронцов