Дело № 2-1093/2025 

УИД 36RS0001-01-2025-000730-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

представителя третьего лица по доверенности ФИО5,

при секретаре Иваниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства социальной защиты Воронежской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 147 869,00 руб. в доход бюджета Воронежской области.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 05.04.2010 № 254 «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Воронежской области» на основании распоряжения Правительства Воронежской области от 11 августа 2023 года № ..... ФИО3 была оказана материальная помощь в размере 147 869 рублей за счет средств резервного фонда Правительства Воронежской области в связи с повреждением автомобиля в результате взрыва 24.06.2023 

<

адрес>.

Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда установлено исключительное целевое расходование средств резервного фонда.

Согласно разделу 7 Постановления Правительства Воронежской области от 05.04.2010 № 254 «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Воронежской области» средства резервного фонда подлежат возврату в областной бюджет в случаях установления их нецелевого использования либо частичного их использования в пределах фактической потребности (экономия).

Контроль за выделением средств из резервного фонда и представлением отчетов об их целевом использовании осуществляет Министерство социальной защиты Воронежской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 11.08.2023 № 551-р «О выделении денежных средств» Министерством социальной защиты Воронежской области издан приказ № ..... от 15.08.2023 «О предоставлении материальной помощи ФИО3.».

18.08.2023 платежным поручением № ..... от 17.08.2023 денежные средства в размере 147 869,00 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО3

ФИО3 письмом Министерства социальной защиты Воронежской области от 24.01.2025 № ..... был уведомлен о необходимости возврата денежных средств, однако ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указав, что автомобиль ответчиком отремонтирован и в настоящее время продан, однако стороной истца не предоставлено документов, которые бы обязывали ФИО3 отчитаться об использовании предоставленных ему в виде материальной помощи денежных средств, и никто его об этом заранее не предупреждал. Представленные документы, по мнению представителя ответчика, регламентируют отчетность государственных органов, но не гражданина. С ответчиком связывались работники Управления социальной защиты населения Железнодорожного района посредством мессенджера WhatsApp и говорили о выездной проверке, об осмотре автомобиля комиссией, против чего ответчик не возражал, но к нему так никто и не приходил.

Представитель третьего лица КУВО «УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Требования истца основаны на невыполнении ответчиком условий, предусмотренных Постановлением Правительства Воронежской области, а именно, непредставление документов, подтверждающих целевое использование выделенных денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 05.04.2010 № 254 «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Воронежской области» на основании распоряжения Правительства Воронежской области от 11 августа 2023 года № 551-р ФИО3 была оказана материальная помощь в размере 147 869 рублей за счет средств резервного фонда Правительства Воронежской области в связи с повреждением автомобиля в результате взрыва 24.06.2023 

<

адрес> (л.д. 7).

Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда установлено исключительное целевое расходование средств резервного фонда.

Согласно разделу 7 Постановления Правительства Воронежской области от 05.04.2010 № 254 «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Воронежской области» средства резервного фонда подлежат возврату в областной бюджет в случаях установления их нецелевого использования либо частичного их использования в пределах фактической потребности (экономия).

Контроль за выделением средств из резервного фонда и представлением отчетов об их целевом использовании осуществляет Министерство социальной защиты Воронежской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 11.08.2023 № 551-р «О выделении денежных средств» Министерством социальной защиты Воронежской области издан приказ № ..... от 15.08.2023 «О предоставлении материальной помощи ФИО3.» (л.д. 8).

18.08.2023 платежным поручением № ..... от 17.08.2023 денежные средства в размере 147 869,00 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО3 (л.д. 9).

В адрес ФИО3 Министерством социальной защиты Воронежской области было направлено письмо от 24.01.2025 № 82-11/354 о необходимости представления документов, подтверждающих целевое использование выделенных денежных средств, или возврата денежных средств (л.д. 16-19).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлены фотографии отремонтированного автомобиля (л.д. 130-136).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1., допрошенного в судебном заседании, следует, что он имеет высшее образование, окончил Воронежский государственный архитектурно-строительный университет, энергетический техникум, работал в автосервисе помощником, затем работал на заводе и неофициально подрабатывал, осуществляя ремонт автомобилей в своем гараже 

<

адрес>». Примерно в августе 2023 года к нему обратился гражданин ФИО3 для ремонта автомобиля. В автомобиле были повреждены капот, крыло, лобовое стекло, бампер. Оплата работ производилась частями наличными денежными средствами, сначала примерно 100 000,00 руб., потом – остальные, всего примерно 160 000,00 руб. Расписок не писал. Запчасти покупал на авторынке, что-то бывшее в употреблении, но оригинальные.

Доказательств того, что сведения ответчика не соответствуют действительности, истцом в суд не представлено. Само по себе несогласие с представленными в подтверждение произведенного ремонта автомобиля доказательствами, их критическая оценка истцом в отсутствие требований закона и приказа по оформлению произведенного ремонта и подлежащим предоставлению истцу документам в его подтверждение не свидетельствуют о нецелевом использовании денежных средств, полученных в качестве мер социальной помощи, а действия ответчика не могут быть квалифицированы как недобросовестные.

О наличии какого-либо порядка осуществления сотрудниками Министерства контроля за целевым использованием денежных средств, выделенных гражданам, регламента действий при осуществлении названного контроля, и соответственно, требований, предъявляемых к документам, предоставляемым гражданами в подтверждение целевого использования, истцом в ответ на запрос суда не сообщено, как и не предоставлено документов, подтверждающих, что ФИО3 при подаче 03.08.2023 заявления об оказании материальной помощи был уведомлен о необходимости предоставления таких документов (л.д. 12, 151).

Из переписки, предоставленной стороной ответчика, посредством мессенджера WhatsApp с абонентом по имени Наталья, следует, что ФИО3 сообщалось о том, что будет создаваться комиссия в составе Управы района и органа социальной защиты с выездом по адресу ответчика для составления акта обследования, однако этого истцом со своей стороны сделано не было (л.д. 145-147). Присутствующая в судебном заседании представитель Управления социальной защиты населения Железнодорожного района не опровергла наличие такого работника в их учреждении.

На основании изложенного, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание предоставленные ФИО3 имеющиеся у него в настоящее время доказательства целевого использования полученных денежных средств в объеме предоставленной выплаты, учитывая, что выплата была произведена 17.08.2023, а письмо о необходимости предоставления документов было ему направлено лишь 27.01.2025, в отсутствие сведений, опровергающих данные доказательства, в отсутствие доказательств недобросовестности действий ФИО3, приведших к получению суммы материальной помощи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 147 869,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Министерству социальной защиты Воронежской области в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.