Дело № 1-293/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ковров 11 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ковровского городского прокурора Козадаева М.Ю.,

представителя потерпевшего САГ, действующего на основании доверенности № 4706409/2016 от 14.10.2016 г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макушевой М.П., представившей ордер № 129011 от 07.08.2017 г., 

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.05.2017 г. около 13 55 час, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, двух упаковок кофе «Nescafe Gold», принадлежащего ЗАО ТД «

<

данные изъяты>», и выставленного на стеллаже в указанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа 2 упаковки кофе «Nescafe Gold», весом 250 грамм, закупочной стоимостью 

<

данные изъяты> за одну упаковку, на общую сумму 

<

данные изъяты>, и, удерживая их при себе, спрятав под куртку, в которую был одет, направился к выходу из магазина, не желая оплачивать указанный товар. 

Директор данного магазина, ХАВ, видя противоправные действия ФИО1, пытался остановить последнего, высказав в его адрес требование остановиться, и вернуть похищенное.

ФИО1, осознавая, что преступные действия, начатые в тайной форме, приобрели открытый характер, проигнорировал требования ХАВ, выбежал из магазина. ХАВ проследовал за ФИО1 на улицу, где стал преследовать последнего, продолжая при этом высказывать в адрес последнего требования остановиться и вернуть похищенное. Однако, ФИО1, вопреки требованиям ХАВ, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, ЗАО ТД «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 737 рублей 42 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Макушева М.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о принятии судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего САГ не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

На основании изложенного, суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступления, направленное против собственности средней тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что он не судим (

<

№> к административной ответственности не привлекался (

<

№>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (

<

№> имеет хроническое заболевание (

<

№>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

№>), трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, у суда не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного (

<

№>), явку с повинной (

<

№>), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого (

<

№>), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что следует из официальных сведений предоставленных директором магазина «

<

данные изъяты>» г. Коврова ООО «

<

данные изъяты>» ХАВ от 09.08.2017 г., согласно которых ФИО1 возместил ущерб магазину в размере 737 рублей 42 копейки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и степени его повышенной общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде исправительных работ. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд не находит достаточных оснований для признания имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом также не усматривается.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, поэтому наказание назначает с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова