Дело № 2-4629/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 680 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы. В обоснование иска истец ссылается на то, что /дата/ между ней и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> стр. и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру-студию, строительный № на 

<

данные изъяты> площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., с лоджией (балконом), площадью 

<

данные изъяты>.м., а истец обязался внести долевой взнос в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 1.3 названного договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта 1 квартал 2016 года, т.е. до /дата/, согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства в соответствии с разделом 5 договора. Свои обязательства по договору истец исполнила, денежные средства в полном объеме внесла в установленные сроки. Однако, ответчик нарушил договорные обязательства по срокам передачи. 

<

данные изъяты>. между сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором указаны недостатки, которые необходимо устранить; согласно заявления ФИО1 от 

<

данные изъяты>. недостатки, указанные в заявлении от 

<

данные изъяты> устранены не все, просила устранить другие недостатки. 

<

данные изъяты>. застройщик в одностороннем порядке без извещения истца подписал односторонний акт о передаче квартиры до устранения недостатков, о чем истцу стало известно 

<

данные изъяты>. Односторонний акт не оспаривали, получили его по почте 

<

данные изъяты>. С претензией к ответчику о выплате неустойки в письменной виде не обращались. 

Таким образом, как считает истец, срок нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта составил 324 календарных дня, и подлежат исчислению с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> - количество дней просрочки. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему, в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 365 200 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием адвоката Белослюдцевой М.В. 

В судебном заседании адвокат истца Белослюдцева М.В., действующая на основании ордера № от 

<

данные изъяты>., исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЖК Энергетик» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 

<

данные изъяты>., заявленные исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что поскольку истице было направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче, которое истица получила 

<

данные изъяты>., в связи с чем, период для расчета неустойки следует исчислять с 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым сумма неустойки составляет 60 060,00 руб. Пояснил, что ответчик в осмотре квартиры и составлении акта 

<

данные изъяты>., на который ссылается истец, участия не принимал, претензий по качеству квартиры от истицы за период получения последней сообщения о необходимости приема объекта до момента составления одностороннего акта, не получал, в связи с чем односторонний акт составлен в соответствии в действующим законодательством. Факт нарушения застройщиком обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается, в связи с чем из соображений разумности и справедливости в добровольном порядке 

<

данные изъяты>. истице выплачено 45 000,00 рублей в счет возмещения неустойки (42 000,00 руб.) и морального вреда (3 000,00 руб.). Поскольку истицей не предъявлялись требования о взыскании неустойки в досудебном порядке, полагал требование истицы о взыскании штрафа как злоупотребление правом последней. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «МЖК Энергетик» - застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве (далее -договор), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок до 1-го квартала 2016 года построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> стр. и в течение 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру-студию, строительный номер № на 

<

данные изъяты> общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., с лоджией (балконом) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (далее - квартира). В свою очередь, участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в установленные договором сроки. В соответствии с п.2.1 цена договора составила 3 500 000 руб. (л.д. 12-19).

Установлено, что оплата произведена участником долевого строительства в установленный договором срок и в полном объеме в размере 3 500 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 

<

данные изъяты>. (л.д. 10), кредитными договором № (л.д. 20-23) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 1.2, 1.3 названного договора передача объекта долевого строительства участнику должна была произойти в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом планируемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 г. 

В указанный договором срок квартира истице не передана, данный факт ответчиком не оспаривается, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 

<

данные изъяты>. (л.д. 41-43).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проанализировав все условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что последним днем сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию являлось /дата/г. включительно, а затем 3 месяца, т.е. по 

<

данные изъяты>. – срок на передачу квартиры участнику долевого строительства истице ФИО1 Соответственно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.07.2016г. 

При расчете периода неустойки суд учитывает обстоятельства, имеющие значение, а именно факт направления ответчиком и получение 26.07.2016г. истицей сообщения о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче (л.д. 45-48).

Правовые положения пункта 4 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ залепляют обязанность участника долевого строительства, получившего сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Поскольку такой срок в договоре участия в долевом строительстве между сторонами не предусмотрен, соответственно подлежит применению правило об обязанности по принятию в течение семи рабочих дней со дня получения такого сообщения истицей, то есть с 

<

данные изъяты>. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что период для взыскания неустойки составляет с 

<

данные изъяты>

Доводы представителя истца о предъявлении претензии к ответчику о ненадлежащем качестве квартиры, в связи с указанными в акте осмотра квартиры от 28.06.2016г. недостатками (л.д. 11), суд находит несостоятельными по тем основаниям, что данный акт составлен и подписан только истцом, информация о присутствии при осмотре представителя ответчика в акте не содержится, подпись представителя ответчика в данном акте отсутствует, доказательства нахождения данного акта в распоряжении ответчика суду не представлены, а сам акт осмотра квартиры датирован 28.06.2016г., то есть ранее срока получения истицей (26.07.2016г.) сообщения о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче.

Поскольку истицей после получения ею (

<

данные изъяты>.) сообщения о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче требования к ответчику по ненадлежащему качеству квартиры не предъявлялись, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, о правомерности и законности составления и подписания ответчиком одностороннего акта в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, суд также находит несостоятельными и не может принять во внимание доводы представителя истца о недостатках квартиры, указанных в заявлении от 10.11.2016г. (л.д.6), поскольку указанное заявление было подано истицей спустя длительное время после получения ею (26.07.2016г.) сообщения о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче и, соответственно, после составления одностороннего акта от 

<

данные изъяты>. (л.д.7).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым за период просрочки обязательства с 

<

данные изъяты>. сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О). 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, которая составила 

<

данные изъяты> календарных дней, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой сумма составляет 

<

данные изъяты> руб.: за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. (14 дней), исходя из средней ставки банковского процента по СФО 7,93% =

<

данные изъяты> руб.; за период с 

<

данные изъяты> из расчета средней ставки банковского процента по СФО 7,22% = 

<

данные изъяты> руб.; за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>.(4 дня), исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ 10,5%=

<

данные изъяты> руб.). Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства РФ следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей), в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Судом также установлено, что 

<

данные изъяты>. ответчиком выплачено истице 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения неустойки (

<

данные изъяты> руб.) и морального вреда (

<

данные изъяты> руб.), что подтверждается платежным поручение № (л.д. 50).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Не смотря на то, что в досудебном порядке истец не предъявляла к ответчику требования о взыскании неустойки, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, перечисление ответчиком истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца 

<

данные изъяты> рублей, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 31-КГ16-1, на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы 5 000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – за удовлетворение имущественных требований и 

<

данные изъяты> руб. – за требования неимущественного характера), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания неустойки в размере 42 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий Заря Н.В.