РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4442/2017

г. Абакан

31 июля 2017 года

, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании заключения по материалам служебной проверки в части виновности 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Саяногорску капитана полиции ФИО1 и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными указывая, что ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Министром МВД России по РХ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Министром МВД России по РХ ФИО6 было утверждено заключение дополнительной служебной проверки, по результатам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п. 4 должностной инструкции, пункта 5 Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 при выезде в составе группы немедленного реагирования по сообщению гражданки, зарегистрированному в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под №, на адрес: 

<

адрес>, ФИО1 при обнаружении гражданина ФИО7, находившегося в состоянии опьянения и утратившего способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, не организовал незамедлительный вызов на место выездной бригады СМП. Приказом Министра МВД России по РХ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции ФИО1 был объявлен выговор. По мнению ФИО1, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку вышеприведенных нарушений должностной инструкции и Инструкции о порядке доставлении лиц, находящихся в общественном месте в состоянии опьянения не допустил, поскольку повода для вызова бригады СМП или доставление задержанного в медицинские организации не имелось, ФИО7, находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не утратил способность самостоятельно передвигаться, полностью ориентировался (узнавал, соображал, смыслил и понимал) куда, с кем и на каком транспорте он едет, то есть ориентировался в окружающей обстановке. Так, в 01.57 ч. гр. ФИО7 на месте (в ОМВД) было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор №». Согласно чека алкотектора, результат освидетельствования ФИО7 составил 0,623 мг/л. (в выдохе), что составляет -1,4 промилле (по крови)- легкая степень опьянения человека. Таким образом, выводы, сделанные в Заключение служебной проверки не соответствует действительности, что влечет за собой недействительность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

С аналогичным иском к данному ответчику обратился 

<

данные изъяты> ФИО2, привлеченный тем же приказом к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пунктов 17 и 36 должностной инструкции, пункта 5 Инструкции, на основании вышеуказанного заключения служебной проверки, о признании незаконными которых заявлено ФИО2 в иске.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объедены в одно производство. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом, направили, для представления своих интересов представителя с нотариально оформленными доверенностями - ФИО3

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истцов. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании в целом иски поддержал, дополнительно указал, что п. 5 Инструкции носит рекомендательный характер и не содержит требования об обязательном вызове на место выездной бригады скорой медицинской помощи при обнаружении лиц, находящихся в состоянии опьянения. В данном случае у ФИО2 и ФИО1 не имелось оснований и обязанности для вызова бригады СМП или доставления ФИО7 в медицинские организации. При том, что ФИО7 не утратил способность самостоятельно передвигаться, полностью ориентировался в обстановке. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, предоставила письменные возражения на исковые заявления, которые поддержала в судебном заседании, суду пояснила, что нарушений требований закона работодателем при принятии приказа не имелось, служебные проверки проведены в соответствии с Законом о службе, Порядком, назначены и утверждены уполномоченным руководителем, установленный срок проведения не нарушен, объяснения от сотрудников истребованы, с заключениями и приказами сотрудники ознакомлены. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена ФИО10

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Хакасия генерал-майором полиции ФИО6 назначено проведение служебной проверки, основанием для которой послужила информация, содержащаяся в оперативной сводке МВД по РХ № за ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа в служебном кабинете административного здания ОМВД России по г. Саяногорску, на основании Рапорта начальника ООООП МВД по Республике Хакасия полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из утвержденного министром внутренних дел по РХ ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. в соответствии с распоряжением начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании группы немедленного реагирования» заступил на службу наряд группы немедленного реагирования в составе: 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, стажера по должности полицейского ОППСП ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 ч. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение гражданки ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что в подъезде ее дома сидит посторонний мужчина. 

Для проверки фактов указанных в сообщении была направлена ГНР в составе 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, стажера по должности полицейского ОППСП ФИО21.

Выехав по указанному адресу, около 00.15 был обнаружен гражданин, который спал на ступеньках лестничного проема между 3 и 4 этажами. Разбудив данного гражданина, участники ГНР попросил его представиться, предъявить документы, а также попытались уточнить, что он здесь делает. Указанный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, назвал свою фамилию «ФИО27». Речь ФИО28 была невнятной, присутствовал резкий запах спиртного изо рта. Документов, удостоверяющих личность, у гражданина не было, самостоятельно передвигался с трудом, координация движений была нарушена, в окружающей обстановке не ориентировался.

Видимые внешние телесные повреждения у задержанного отсутствовали. Со слов ФИО22 в медицинской помощи он не нуждался, телесные повреждения ему никто не наносил. В связи с этим скорая медицинская помощь не вызывалась.

Около 01.15 ч. гражданин ФИО29 был доставлен в служебное помещение кабинета № ОМВД. Длительное время ФИО26 не мог назвать свои полные установочные данные. По базе данных ИБД «Регион» были установлены установочные данные ФИО30, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ. Согласно паспортных данных ФИО7 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Фактического места жительства гр. ФИО7 (с его слов) не имел, просил поместить его в специальное помещение для задержанных лиц, так как ему негде было переночевать.

В 02.10 ч. ст. 

<

данные изъяты> ФИО2 на ФИО7 был составлен административный протокол № по ст. 20.21 КоАП РФ. После составления административного протокола, в связи с тем, что ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ было принято решение о его задержании.

Около 03.00 ч. 

<

данные изъяты> ФИО2 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО1 поехали проверять лиц, находящихся под административным надзором в ОМВД. Стажер по должности полицейского ОППСП ФИО13 был оставлен с задержанным ФИО7 ФИО13 была поставлена задача наблюдать за задержанным.

В 04.41 ч. в телефонном режиме стажер ФИО13 сообщил, что ФИО7 стало плохо со здоровьем, о чем тот незамедлительно сообщил о/д ОМВД для вызова скорой медицинской помощи.

Около 04.50 ч. ФИО1, ФИО2 прибыли в ОМВД, где в каб. № находилась бригада СМП. Около 05.00 ч. фельдшером СМП констатировала смерть ФИО7

Физическая сила, специальные средства к ФИО7 сотрудниками полиции не применялись.

По результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 5 Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 при выезде в составе группы немедленного реагирования по сообщению гражданки, зарегистрированному в Книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Саяногорску под №, на адрес 

<

адрес>, при обнаружении гражданина ФИО7, находившегося в состоянии опьянения и утратившего способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке не организовали незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи, принято решение о привлечении полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Саяногорску 

<

данные изъяты> ФИО2, старшего инспектора-кинолога кинологической группы ОМВД России по г. Саяногорску 

<

данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 под роспись были ознакомлены с заключением по результатам служебной проверки, выразили свое несогласие с ним.

Из отзыва на исковое заявления следует, что прежде чем принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО2 министр внутренних дела по Республике Хакасия ФИО6 пригласил их лично на беседу по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы объективно оценить действия сотрудников, выслушать их позиции и отношение к проступку.

По итогам личной беседы и на основании рапорта заместителя министра-начальника полиции МВД по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по 

<

адрес> принято решение о проведении дополнительной служебной проверки.

В рамках проведения дополнительной служебной проверки были проанализированы материалы служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по 

<

адрес>. 

Проведенный анализ показал, что в соответствии с п. 5 Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники полиции при обнаружении лиц, находящихся в состоянии опьянения, в том числе несовершеннолетних, при необходимости оказывают им первую помощь, организуют незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи, о чем докладывают в дежурную часть территориального органа МВД России. 

В соответствии с пп. 17 и 36 должностной инструкции полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Саяногорску, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2 обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере ОВД, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка. 

В соответствии с п. 4 должностной инструкции старшего инспектора -кинолога кинологической группы ОМВД России по г. Саяногорску, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 должен в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, законодательными и иными нормативно-правовыми актами МВД России по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Комиссия согласилась с выводами служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республики Хакасия в части привлечения ФИО1, ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с заключением дополнительной служебной проверки, что подтверждается их собственноручной подписью на последнем листе заключения о результатах служебной проверки.

В заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцам проступка, в том числе прямое указание на невыполнение ими конкретных положений действующего законодательства и должностных обязанностей, нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 работодателем не допущено, что стороной истцов не оспаривалось.

Приказом министра внутренних дел по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 и 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствуют их личные подписи. 

Выражая несогласие с объявленным выговором, истцы указывают на отсутствие в их действиях состава дисциплинарного проступка, поскольку обязанности и необходимости для вызова бригады скорой медицинской помощи или доставления ФИО7 в медицинские организации не имелось, задержанный ФИО7 способность самостоятельно передвигаться не утратил, ориентировался в окружающей обстановке. 

В обоснование довода о несоответствии заключения служебной проверки с действительностью сослались на показания свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании изложила обстоятельства, при которых был обнаружен гр. ФИО7, указала, что с балкона своей квартиры, свидетель наблюдала за тем, как задержанный самостоятельно вышел из подъезда, дошел до машины со словами: «это мой любимый вид транспорта». 

Оценив показания допрошенного в суде свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, поскольку свидетелем высказано свое личное мнение о возможности гр. ФИО7 самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающем пространстве, в то время как оценка внешнего состояния и необходимости оказания медицинской помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, законом возложена на сотрудника полиции.

Суд отмечает, что совокупность собранных в ходе проведения служебной проверки доказательств явилась достаточным для установления факта совершения истцами дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует

В целях реализации п. 3 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и организации необходимой помощи лицам, находящимся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, приказом МВД России от 23.12.2011 № 1298 утверждена Инструкция о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации (далее - Инструкция). 

Согласно п. 5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 23.12.2011 № 1298, сотрудники полиции при обнаружении лиц, находящихся в состоянии опьянения, в том числе несовершеннолетних, при необходимости оказывают им первую помощь, организуют незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи, о чем докладывают в дежурную часть территориального органа МВД России, и действуют в соответствии с указаниями дежурного, а также обеспечивают сохранность имущества лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Медицинская эвакуация лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации при наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи. При отсутствии возможности прибытия выездной бригады скорой медицинской помощи сотрудники полиции доставляют лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации на служебном автотранспорте (п.6).

Вызов выездной бригады скорой медицинской помощи на место обнаружения лиц, находящихся в состоянии опьянения, являет одной из основных функций полиции по доставлению указанных лиц (п. 4.2 Инструкции). 

Доводы иска (не соответствие заключения служебной проверки действительности) опровергаются письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отобраны у истцов в ходе служебной проверки, в которых они указали, что обнаруженный ими гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, назвал свою фамилию «ФИО5». Речь ФИО23 была невнятной, присутствовал резкий запах спиртного изо рта. Документов удостоверяющих личность у гражданина не имелось, самостоятельно передвигался с трудом, координация движений была нарушена, в окружающей обстановке не ориентировался. 

Из объяснений следует, что участниками ГНР была установлена причина состояния ФИО31 - алкогольное опьянение, тяжесть состояния - самостоятельно передвигался с трудом, нарушенная координация движений, в окружающей обстановке не ориентировался, в связи с чем сотрудниками на основании п. 5 Инструкции должны были быть предприняты меры по вызову специальной службы, несмотря на то, что задержанный отказался от медицинской помощи.

Доводы представителя истцов о рекомендательном характере данного пункта Инструкции и самостоятельном определении сотрудником необходимости оказания первой помощи и вызова бригады скорой помощи, направлены на иное толкование закона, являются ошибочными. 

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 27 указанного закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Из буквального толкования п. 5 Инструкции следует, что сотрудник полиции обязан оказать медицинскую помощь обнаруженному лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в том случае если такая помощь требуется при данных обстоятельствах и исходя из тяжести состояния лица (законодатель указывает на ее необходимость). Однако альтернативного выбора при принятии решения сотрудниками полиции в необходимости (отсутствии в ней) в вызове на место обнаружения выездной бригады скорой медицинской помощи Инструкцией не предоставлено, напротив п.п. 4.2,5 указывает на незамедлительный вызов бригады скорой медицинской помощи. 

При этом вызов скорой помощи прямо указан в качестве обязанности сотрудников милиции, несущих патрульно-постовую службу (п.7.2 раздела Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции»)

Суд отмечает, что с момента, когда полиция проверила информацию, поступившую от местного жителя дома 

<

адрес>, о том, что лестничной площадке находится посторонний человек с признаками алкогольного опьянения, вопрос находился под контролем группы немедленного реагирования, которая обязана была принять необходимые меры для предотвращения дополнительного вреда его жизни и здоровью обнаруженного лица.

Поскольку сотрудники полиции не обладают достаточными познаниями в области медицины, то для установления тяжести состояния ФИО5 и характера помощи, которая могла потребоваться при данных обстоятельствах, обязаны были вызвать на место специальную службу. 

Представитель истца необоснованно в своих дополнениях к иску ссылается на п. 16 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, поскольку указанные Наставления устанавливают последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части.

Неисполнение пунктов 17 и 36 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Саяногорску, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2, пункта 4 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Саяногорску, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, капитаном полиции ФИО1, пункта 5 Инструкции привело к тяжким последствиям. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО7 послужило острое отравление этиловым алкоголем, наличие этилового спирта в крови в концентрации 5, 18 г/л. 

В силу ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вмененные истцам нарушения нашли свое подтверждение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, что явилось достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде такого взыскания, как выговора, выводы служебной проверки соответствуют действительности.

При наложении дисциплинарного взыскания Министром были учтены поощрения, которые ФИО1 (31 раз), ФИО2 (21 раз), состоящие с ответчиком в трудовых отношениях на основании представленных в материалах дела контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ним, имели на протяжении всего срока службы, их отношение к службе и взыскания (7 раз, 2 раз соответственно), также то, что действующих дисциплинарных взысканий не имели, что следует из справок специалиста по кадрам ОРЛС ОМВД России по г. Саяногорску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания, так как факт допущенных нарушений истцами положений должностной инструкции, п. 5 Инструкции нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.