Дело №1-112/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 07 декабря 2017 года 

Рассказовский районный суд Тамбовской области, в составе председательствующего судьи Сёмина В.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора Г.В. Даньшовой, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника - адвоката Левина А.С., представившего ордер № от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг, 

потерпевших (гражданских истцов): ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ч., ФИО5, ФИО6,

потерпевшей ФИО7, 

представителя потерпевших - адвоката Мироновой Т.М., представившей ордер № от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг, 

при секретаре Барановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> ЗАО «Волгобалт Медиа» 

<

адрес>, инвалида № группы, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах. 

дд.мм.гггг, в дневное время, водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «RENAULТ-LAGUNA» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со скоростью примерно 70 км/час по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя при этом в качестве пассажиров ФИО8, М. 

Примерно в 12 часов 00 минут двигаясь по участку 50 км. вышеуказанной автодороги, проходящему по территории 

<

адрес>, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), продолжая движение со скоростью примерно 70 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженное состояние проезжей части дороги и наличие осадок в виде идущего снега, которые снижали видимость в направлении движения, он (ФИО1) перед выполнением маневра обгона движущегося впереди в попутном ему направлении автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 108 метров в сторону 

<

адрес> от дорожного знака «50 км» допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «MERCEDES-BENZ SPRINTER» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1, перевозившего в качестве пассажиров ФИО6, С. и А.

В результате вышеуказанного столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля «RENAULТ-LAGUNA»:

1. ФИО8, дд.мм.гггг рождения, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

По степени тяжести, телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом.

Смерть ФИО8 наступила дд.мм.гггг от сочетанной тупой травмы тела проявившейся открытой 

<

данные изъяты>

2. М., дд.мм.гггг рождения, были причинены следующие телесные повреждения: открытая 

<

данные изъяты>

По степени тяжести, телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом.

Смерть М. наступила дд.мм.гггг от сочетанной тупой травмы тела проявившейся 

<

данные изъяты>.

В результате вышеуказанного столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля «MERCEDES-BENZ SPRINTER»:

1. С., дд.мм.гггг рождения, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

По степени тяжести, телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом.

Смерть С. наступила от сочетанной тупой травмы тела проявившейся 

<

данные изъяты>

2. А., дд.мм.гггг рождения, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

По степени тяжести, телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом.

Смерть А. наступила от сочетанной тупой травмы тела проявившейся закрытой 

<

данные изъяты>

3. ФИО6, дд.мм.гггг рождения, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 (п.6.11.6) в результате получения указанной травмы, ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов Правил, а именно:

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил».

11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, в котором обвиняется. Подтвердив, что он проживая в 

<

адрес>, в дд.мм.гггг гостил у своих родителей в 

<

адрес>. дд.мм.гггг, по просьбе отца, на личном автомобиле «Рено Лагуна» регистрационный знак №, решили съездить в 

<

адрес>, чтобы купить автомобиль отцу, по объявлению. В этот день он вместе с отцом Г., и другом М. примерно в 11 ч. на указанном автомобиле выехали из 

<

адрес>. Автомобилем управлял он, имея стаж вождения с дд.мм.гггг, на переднем пассажирском сиденье находился его отец, на заднем правом пассажирском сиденье был, М. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 12 часов он помнит, что проехали железнодорожный переезд, после 

<

адрес> и двигались по автодороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. После проезда переезда начал идти снег, на проезжей части был снежный накат. Он ехал со скоростью около 60 км/ч по своей правой полосе движения. Выбрал безопасную дистанцию, до впереди идущего автомобиля, но какой марки не помнит. По встречной полосе двигались так же автомобили. Что произошло на автодороге, и как он попал в дорожно-транспортное происшествие, он не помнит. Впоследствии очнулся в больнице, так как получил в ДТП серьёзные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму. Уже впоследствии, узнал, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором он участвовал, погибли люди, в том числе его отец, и друг.

Свою вину признал после исследования доказательств в судебном заседании, поскольку очевидцы прямо указали, что он на автомобиле выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, повлекшие те тяжкие последствия, которые ему вменяются, с этим он согласен, но не помнит обстоятельств происшествия, из-за полученных телесных повреждений.

Вина подсудимого в ходе судебного разбирательства нашла своё подтверждение и доказана.

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила, что дд.мм.гггг она со своим бывшим мужем Свидетель №1 на его автомобиле «Мерседес Спринтер», а также со своей родственницей А. и подругой С. поехали из 

<

адрес>, где проживают, в 

<

адрес> на выставку, они взяли товар (трикотаж) на продажу. Выехали примерно в 9 часов утра. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Сзади находились С. и А. Автомобилем управлял Свидетель №1 Двигались они по автодороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> по своей полосе движения. Проезжая 

<

адрес>, как ей позже стало известно 51 км автодороги, Свидетель №1 двигался по своей полосе движения, как ей казалось не быстро, так как шёл снег и был ветер, видимость была не большой из-за того что от встречных автомобилей были снежные завихрения.

Видела, как во встречном направлении двигался автомобиль «фура», а за ним, как ей показалось, легковой автомобиль. В попутном направлении, впереди них никаких автомобилей не было. В какой-то момент увидела, что на их полосу выехал автомобиль, так как был свет фар и тут же произошел удар. Перед столкновением, Свидетель №1 ехал по своей полосе движения и помнит, что сказал фразу «Ну все». После столкновения автомобилей, помнит, отдельные моменты, то, что лежала на снегу, Свидетель №1 просил не спать, а затем её на скорой помощи привезли в больницу. Ей известно, что в результате ДТП С. и А. погибли на месте. Она получила тяжкие телесные повреждения в виде перелома бедра. Также она узнала, что столкновение произошло с выехавшим на встречную полосу автомобилем «Рено Лагуна», в котором два пассажира погибли. 

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании подтвердил, что дд.мм.гггг его жена А. поехала вместе со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО6 и С. в 

<

адрес> на выставку. Поехали они на автомобиле «Мерседес Спринтер» под управлением Свидетель №1 Выехали они примерно в 09.00 часов. В автомобиле у них находился товар (трикотаж), которым они намеревались торговать на выставке. дд.мм.гггг примерно в обеденное время ему на телефон позвонил родственник К. и сообщил, что жена погибла в результате ДТП, которое произошло на автодороге «

<

адрес>», на территории 

<

адрес>. Он на место происшествия не выезжал. Из морга жену забирали знакомые, так как он занимался организацией похорон. Обстоятельства ДТП ему не известны, известно только из интернета, что автомобиль под управлением Свидетель №1 двигался по направлению в 

<

адрес>, а автомобиль «Рено Лагуна» выехал на его полосу движения и между ними произошло столкновение. В результате данного столкновения жена, С. и еще два пассажира из автомобиля «Рено Лагуна» погибли на месте.

Показаниями потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила, что о происшествии узнала от отца ФИО5, и в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила, что её мама С., проживала с её младшей сестрой ФИО4, и была индивидуальным предпринимателем, занималась торговлей. дд.мм.гггг С. поехала вместе со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО6 и А. в 

<

адрес> на выставку. Поехали они на автомобиле «Мерседес Спринтер» под управлением Свидетель №1 и выехали они примерно в 09.00 часов. В автомобиле у них находился товар (трикотаж), которым они намеревались торговать на выставке. дд.мм.гггг примерно в 21.00 час она с сестрой узнала от дочери А. – ФИО2, что в 12.00 часов произошло ДТП, на территории 

<

адрес>, и их матери (С., А.) погибли. В последствии, от следователя узнали обстоятельства произошедшего, а именно, что автомобиль под управлением Свидетель №1 двигался по направлению в 

<

адрес>, а автомобиль «Рено Лагуна» выехал на его полосу движения и между ними произошло столкновение, в автомобиле «Рено» так же погибли два пассажира. 

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила, и дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила, что дд.мм.гггг её муж ФИО8, со своим сыном ФИО1, на автомобиле последнего «Рено» поехали в 

<

адрес> для возможной покупки автомобиля, по объявлению. Вместе с ними поехал друг ФИО1, Ч. обеденное время она стала звонить на телефон мужа, но он не отвечал. Примерно в 15.30 ч. она дозвонилась, но ответил следователь, который пояснил, что произошло ДТП на автодороге «

<

адрес>» и ее муж погиб.

Обстоятельства ДТП ей не известны, слышала только от кого-то, что произошло лобовое столкновение между автомобилем ФИО1, и автомобилем «Мерседес», а каким образом все произошло, не может сказать. В результате данного ДТП муж, М. и еще два пассажира в автомобиле «Мерседес» погибли на месте. 

Показаниями потерпевшей Ч., которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.172), из которых следует, что дд.мм.гггг она находилась на работе, когда ей позвонил муж М. и сказал, что он со знакомым ФИО1 и его отцом - ФИО8 поедут на автомобиле ФИО1 по делам. Куда они должны были ехать, она уже не помнит. Примерно в обеденное время ей на телефон позвонил друг мужа - Я. и сказал, что с телефона её мужа М. позвонил следователь и сообщил о ДТП, в котором погиб муж. Она вместе с Я. поехала на место ДТП, которое произошло на 51 км автодороги «

<

данные изъяты>». На месте она удостоверилась в том, что муж погиб и передала его документы в морг. Обстоятельства ДТП ей не известны. Знает, что муж находился в качестве пассажира и сидел на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО1, и что произошло столкновение между автомобилем ФИО1 и «Мерседес Спринтер». В результате ДТП муж, отец ФИО1- ФИО8 и еще два пассажира в автомобиле «Мерседес» погибли на месте. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании подтвердил, что он проживает в 

<

адрес>, и имеет в собственности автомобиль «Мерседес - Бенц Спринтер» (грузовой фургон) государственный номер №, дд.мм.гггг года выпуска, который приобрёл в дд.мм.гггг году, сам какие либо изменения в автомобиль не вносил, дополнительное оборудование, и дополнительные сиденья не устанавливал. При регистрации на него автомобиля, у каких либо должностных лиц, к нему по состоянию и оборудованию автомобиля, вопросов не было.

дд.мм.гггг примерно в 09.00 часов он на вышеуказанном автомобиле выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиле в качестве пассажиров находились его знакомые ФИО6(бывшая его жена), С., и А. В автомобиле, в фургоне, находился товар (трикотаж в коробках), манекены, ехали на выставку, чтобы реализовать товар. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО6, сзади, в фургоне, на сиденьях находились А. и С., так как сзади предусмотрено 3 пассажирских сиденья. Сиденья были закреплены жестко к полу и были оборудованы ремнями безопасности. В начале поездки он всегда заставляет всех пассажиров пристегиваться ремнями безопасности, но как ведут себя в фургоне пассажиры, не знает. Он и ФИО6, которая сидела рядом, были пристёгнуты ремнями безопасности. Примерно в 12.00 ч., двигаясь по автодороге «

<

адрес>» и проезжая по 

<

адрес>, он ехал со, со скоростью не более 80-90 км /ч, с включенным ближним светом фар, так как погодные условия были плохие, а именно шел снег, и был ветер, видимость примерно 100-150 метров. Впереди него, попутно, транспорта не было. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль «Фура», как ему показалось с полуприцепом, в направлении 

<

адрес>. От данного автомобиля образовалось снежное завихрение, въезжая в которое он снизил скорость, и когда почти поравнялся с задней частью фуры, он увидел, что по его полосе движения, едет легковой автомобиль, как позже ему стало известно «Рено Лагуна» и тут же произошло столкновение его автомобиля, со встречным. Своё направление движения он не менял, возможно, стал тормозить, но точно не помнит, так как все произошло очень быстро. Когда он пришел в себя, автомобиль был на левом боку, он выбил лобовое стекло и выбрался из автомобиля. На месте остановились попутные автомобили и стали оказывать помощь. Остановился белый легковой автомобиль, обгон которого совершал водитель автомобиля «Рено Лагуна» и он с телефона девушки, из этого автомобиля, позвонил своим знакомым в 

<

адрес>. В полицию и скорую помощь он не звонил, кто-то из остановившихся или проезжающих звонил. Описать вещную обстановку и что на месте происходило он не может, у него был шок, а также были боли в области груди и спины. Далее его на скорой помощи доставили в больницу

Ему стало известно, что в результате ДТП пассажиры С. и А. от полученных телесных повреждений скончались на месте. ФИО6 с телесными повреждениями была с места ДТП доставлена в больницу. В автомобиле «Рено Лагуна», который двигался по его полосе, погибли два пассажира, а водителя госпитализировали. 

Виновником данного ДТП считает водителя автомобиля «Рено Лагуна», который, не убедившись в безопасности маневра обгона, выехал на встречную полосу движения и допустил с ним столкновение. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании подтвердил, что проживает в 

<

адрес>, и дд.мм.гггг он на своем автомобиле ВАЗ 21102 государственный номер №, ехал по автодороге «

<

адрес>» домой в направлении 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье находился муж его дочери Свидетель №3, а на заднем сиденье находилась дочь - М. Погодные условия были плохие, шёл снег, на дороге частично был гололёд. Ехал он со скоростью около 60 км/ч. Примерно в 12 часов впереди его автомобиля двигался автомобиль с прицепом «фура», Р. и номер которого он не запомнил. Во встречном направлении были так же автомобили. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним движется автомобиль, как позже увидел «Рено Лагуна», который выехал на полосу встречного движения, совершая обгон. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль «Мерседес фургон». Автомобиль «Рено Лагуна» только поравнялся с его автомобилем, до половины и он услышал сильный удар. Проехав немного вперёд, остановился, так как понял, что произошло лобовое столкновение с автомобилей «Мерседес» и «Рено Лагуна». Он еще сказал своим пассажирам, что при такой погоде не обгоняют. Расстояние от автомобиля «Рено Лагуна», когда он находился на встречной полосе до двигавшегося автомобиля «Мерседес» было примерно 15-20 м, не более. Все произошло за доли секунды. Затем они подбежали к месту ДТП, где автомобиль «Мерседес» лежал на левом боку и был развернут в сторону 

<

адрес>. Рядом лежала женщина, которая, как он понял, вылетела с переднего пассажирского сиденья. Водитель автомобиля «Мерседес» находился рядом. Его дочь дала водителю телефон, чтобы позвонить. В грузовом отсеке находились две женщины без признаков жизни, которые были завалены товаром, на месте уже находились другие люди из попутных автомобилей, и все стали оказывать помощь. Рядом с данным автомобилем, находился автомобиль «Рено Лагуна», передняя часть которого была сильно деформирована. Водитель данного автомобиля стоял рядом, около водительского места, на переднем пассажирском сиденье был сильно прижат мужчина без признаков жизни. С заднего пассажирского сиденья, достали парня, который был мёртв. Водитель «Мерседес» пояснил, что автомобиль «Рено Лагуна» увидел на своей полосе, на очень близком расстоянии и ничего не мог предпринять. Виновником ДТП он считает водителя «Рено Лагуна», который в плохих погодных условиях стал совершать обгон его автомобиля и выехал на встречную полосу движения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании подтвердил, и дал показания аналогичные показаниям свидетеля З., а так же показаниями свидетеля М. оглашёнными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, (л.д. 22-23 т.2), показания которой аналогичны показаниям свидетелей З. и Свидетель №3

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.107-109), из которых следует, что дд.мм.гггг он со своей женой М. на личном автомобиле «Део Матиз» около 12 часов возвращались из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, где проживают, и ехали по автодороге «

<

адрес>». Автомобилем управлял он, а жена находилась на переднем пассажирском сиденье. Ехали со скоростью не более 60 км/ч, так как погодные и дорожные условия были очень плохие. Шел снег, метель, на проезжей части был гололед, частично были перемёты. Сзади двигался автомобиль «джип». В зеркало заднего вида, он увидел, что данный «джип» перестроился для обгона его автомобиля, но затем передумал, и вернулся на свою полосу. Затем увидел, что на встречную полосу, за его автомобилем выехал автомобиль «Рено Лагуна» тёмного цвета, который обогнал «джип», а так же его автомобиль. Когда автомобиль «Рено Лагуна» его обгонял, то он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находился мужчина в возрасте, а за рулем был молодой парень. Как ему показалось, двигался водитель «Рено Лагуна» примерно со скоростью более 90 км/ч. Он жене еще сказал, что же данный парень делает, совершает обгон в такие погодные условия. Проехав примерно 5-7 минут, они с женой увидели на левой стороне дороги ДТП. Они остановились и побежали к месту происшествия, где на левом боку находился автомобиль - грузовой фургон, синего цвета, марки «Мерседес», как позже ему стало известно. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Также на месте находились люди с попутных автомобилей и все стали оказывать помощь. Перед передней частью данного автомобиля лежала женщина, она была в сознании. Водитель находился рядом и был в шоковом состоянии, который сказал, что в грузовом отсеке находятся две женщины. Он и другие мужчины, стали из отсека отбрасывать товар, а затем достали двух женщин, которые были без признаков жизни. За автомобилем «Мерседес» стоял автомобиль «Рено Лагуна», переднею частью, которая была полностью деформирована. Водитель данного автомобиля находился рядом и был в шоковом состоянии. Он его сразу же узнал, и автомобиль и парня, который его обгонял. Мужчина без признаков жизни, который находился на переднем пассажирском сиденье, был сильно зажат, и его извлечь было невозможно. На заднем пассажирском сиденье находился парень, которого извлекли на улицу и он был без признаков жизни. Сам факт столкновения они с женой не видели, но от присутствующих на месте мужчины и женщины, которые двигались на автомобиле «ВАЗ-21110» услышал, что водитель «Рено Лагуна», совершая обгон их автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Мерседес», который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Считает, что виновником в данном ДТП является водителя «Рено Лагуна», который в плохих погодных условиях совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в его безопасности. 

Показаниями свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, (т.2 л.д. 14-16), и которые подтвердили оглашённые показания свидетеля С., и аналогичны им.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: 

- Рапортом от дд.мм.гггг, в котором указано, что дд.мм.гггг на 51 км автодороги «

<

адрес>» произошло ДТП с погибшими ( Том № л.д.2);

- Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которым местом ДТП является участок 51 км автодороги «Тамбов-Пенза», расположенный в 

<

адрес>. На момент осмотра участок горизонтальный, ровный, прямолинейный, дорожное покрытие асфальт, покрыт снегом. Проезжая часть предназначена для двух направлений, шириной - 6.8 м. Ширина правой обочины -2.9 м. покрыта снегом, ширина левой обочины 3.9 М., покрыта снегом. На проезжей части дорожная разметка не просматривается, при очистке снега установлено, что имеется разметка 1.2.1 ПДД РФ. На данном участке дорожные знаки, наличие видеокамер отсутствуют. Автомобиль «МERCEDES - BENZ SPRINTER» регистрационный знак № расположен на левом боку, на левой обочине, передней частью обращен в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 108 метров от километрового знака с обозначением «50», до задней оси и на расстоянии 12 м от задней оси, до края проезжей части, а также на расстоянии 0.4 м от передней оси, до края проезжей части. Автомобиль «RENAULT LAGUNA» регистрационный знак № располагается параллельно автомобилю «MERCEDES - BENZ SPRINTER», также на левой обочине, передней частью в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 0.4 м от правых осей автомобиля, до крыши автомобиля «МERCEDES - BENZ SPRINТER». На расстоянии 9,7 метра от передней левой оси автомобиля «RENAULT LAGUNA» в сторону 

<

адрес>, на линии дорожной разметки и частично на проезжей части расположено наслоение оранжевого цвета, напротив которого обнаружены две борозды, первая из которых длиной 0,5 метра, имеет направление от центра дороги в сторону автомобиля, начинается на расстоянии 0,15 метра от края проезжей части дороги и заканчивается на расстоянии 0,35 метра. Вторая борозда повреждения покрытия длиной 0,4 метра, начинается на расстоянии 0,65 метра по окончании первой и на расстоянии 0,4 метра от края проезжей части дороги и заканчивается на расстоянии 0,1 метра. Второе повреждение покрытия дороги направлено от края проезжей части к центру дороги, относительно направления из 

<

адрес>. (Том № л.д.6-37); 

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, согласно которому установлено, что произошло ДТП на участке 50 км+108 метров автодороги «

<

адрес>». Вид ДТП - столкновение транспортных средств. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, без выбоин. Вид покрытия асфальт, покрытие заснеженное, осадки в виде снега. Дорожное покрытие для двух направлений. К проезжей части примыкают обочины. На месте происшествия в направлении 

<

адрес> расположены автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер» (грузовой фургон) государственный номер № находящийся на левом боку и автомобиль «Рено Лагуна» государственный номер №. с техническими повреждениями.(Том № л.д.45-45); 

- Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которому: автомобиль «МERCEDES - BENZ SPRINTER» регистрационный знак № имеет следующие технические повреждения, деформированы: капот, передний бампер, передние блок фары, передние левая и правая двери, крыша, боковые стекла левой и правой сторон. Автомобиль «RENAULТ LAGUNA» регистрационный знак №, имеет следующие технически повреждения, деформированы: передняя часть автомобиля, правая передняя дверь, задний бампер, заднее правое крыло, передняя левая дверь, крыша; салон автомобиля деформирован. (Том № л.д.100-104); 

- Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому смерть ФИО8, дд.мм.гггг рождения, наступила дд.мм.гггг от сочетанной тупой травмы тела проявившейся 

<

данные изъяты>, данными судебно-гистологического исследования. 

На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок дд.мм.гггг. По степени тяжести, телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8, дд.мм.гггг рождения, этиловый спирт не найден. (Том № л.д.56-61); 

- Заключением эксперта № МД-05-17 от дд.мм.гггг, согласно которому, каких-либо телесных повреждений, характерных для воздействия ремнем безопасности при судебно-медицинском исследовании трупа Г., дд.мм.гггг рождения, не обнаружено. (Том № л.д.71-75); 

- Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому смерть М.,дд.мм.гггг рождения, наступила дд.мм.гггг от сочетанной тупой травмы тела проявившейся 

<

данные изъяты>, данными судебно-гистологического исследования. 

На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок дд.мм.гггг. По степени тяжести, телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа М., дд.мм.гггг рождения, этиловый спирт не найден. (Том № л.д.67-71); 

- Заключением эксперта № МД-08-17 от дд.мм.гггг, согласно которому, каких-либо телесных повреждений, характерных для воздействия ремнем безопасности при судебно-медицинском исследовании трупа М., дд.мм.гггг рождения, не обнаружено. (Том № л.д.80-83); 

- Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому смерть А., дд.мм.гггг рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела проявившейся 

<

данные изъяты>, данными судебно-гистологического исследования.

На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок дд.мм.гггг. По степени тяжести, телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А., дд.мм.гггг рождения, этиловый спирт не найден. (Том №); 

- Заключением эксперта № МД-06-17 от дд.мм.гггг, согласно которому, каких-либо телесных повреждений, характерных для воздействия ремнем безопасности при судебно-медицинском исследовании трупа А., дд.мм.гггг рождения, не обнаружено. (Том № л.д.54-57); 

- Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому смерть С., дд.мм.гггг рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела проявившееся 

<

данные изъяты>, данными судебно-гистологического исследования. 

На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок дд.мм.гггг. 

По степени тяжести, телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. С., дд.мм.гггг рождения, найден этиловый спирт в количестве 1.6 промилле, что у живых лиц со средней переносимостью алкоголя может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (Том № л.д.87-91); 

- Заключением эксперта № МД-07-17 от дд.мм.гггг, согласно которому, каких-либо телесных повреждений, характерных для воздействия ремнем безопасности при судебно-медицинском исследовании трупа С., дд.мм.гггг рождения, не обнаружено. (Том № л.д.62-66); 

- Заключением эксперта N2 573 от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО6, дд.мм.гггг рождения, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. 

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от дд.мм.гггг (п.6.11.6) в результате получения указанной травмы, Б. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Учитывая характер повреждений в области 

<

данные изъяты>, Б. могла, в момент аварии, быть пристегнутой ремнем безопасности. (Том № л.д.197-198);

- Заключением эксперта-автотехника № от дд.мм.гггг, согласно которому: 1. В заданной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожной обстановке водителю Свидетель №1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 2. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили технической причиной столкновения. (Том № л.д.30-32);

В судебном заседании, эксперт У., подтвердил выводы указанной экспертизы.

- справкой ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное-Черноземное УГМС» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которой дд.мм.гггг в период с 00 часов до 21 часа погодные условия были следующие: наблюдалась пасмурная погода, осадки в виде снега, метели. (Том № л.д.90).

Суд доверяет показаниям потерпевших, допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетелей обвинения, данным ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела. 

Заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены на основании допустимых доказательств, с соблюдением норм УПК РФ, проведены компетентными экспертами на основании всесторонних исследований, заключения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает. 

В судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг, именно действия подсудимого ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть потерпевших ФИО8, М., С., А. и причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей ФИО6

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, по неосторожности, которое относится, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории средней тяжести. А так же личность подсудимого, который судимостей не имеет (л.д.126 Том №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.135 Том №), по месту работы характеризуется положительно (л.д.141 Том №), на учете врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, заболеваний до совершения дорожно-транспортного происшествия и инвалидности не имел. В настоящий момент из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полученных телесных повреждений, имеет инвалидность № группы (л.д.23 Том №).

К смягчающим вину обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – У., дд.мм.гггг рождения, который воспитывается в семье подсудимого (л.д.152-154 Том №).

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит, получение в результате ДТП, подсудимым тяжких телесных повреждений, и то обстоятельство, что погиб его близкий родственник - отец. А так же то обстоятельство, что подсудимый частично возместил компенсацию морального вреда Ч.

Учитывается так же заявление потерпевшей ФИО7 супруги погибшего отца подсудимого, о том, что она примирилась с ФИО1, простила его, и то, что он полностью возместил причинённый вред.

Кроме того судом учитывается, что в автомобиле «МERCEDES - BENZ SPRINTER» перевозились в фургоне пассажиры, не пристёгнутые ремнями безопасности, которые в результате дорожно-транспортного происшествия, погибли, в результате преступный действий подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличие вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а также ряд сопутствующих совершенному ФИО1 преступлению обстоятельств, таких как метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, а так же то, что в автомобиле «МERCEDES - BENZ SPRINTER» перевозились в фургоне пассажиры, не пристёгнутые ремнями безопасности, которые в результате дорожно-транспортного происшествия, погибли, в результате преступных действий подсудимого.

Кроме того, подсудимому ФИО1 суд назначает, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного. Суд не находя совокупности смягчающих вину обстоятельств позволяющих в этой части применить ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии – поселения. 

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, для заключения под стражу и направления ФИО1 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

При рассмотрении исков потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, о возмещении понесенного ими от преступления материального ущерба суд сейчас лишён возможности их разрешить. Так как в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не последовало достаточных обоснований размера причиненного материального ущерба, не представлено в полном объеме и документальных доказательств этому. Поэтому вопрос о разрешении исков в этой части суд вынужден передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а так же частичного возмещения судебных расходов, связанных с проездом к месту предварительного следствия и суда, и проживания. 

В соответствии с требованиями ст. 42 и 131 УПК РФ расходы на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему. Факт произведенной потерпевшими оплаты адвокату Мироновой Т.М., статус которой подтвержден удостоверением № за его представительство в судебном заседании интересов, на основании ордера № подтвержден квитанциями (т.3 л.д.15,216,229). Согласно этим документам расходы потерпевших ФИО3 составили 39000 рублей, ФИО2 составили 37500 рублей, ФИО6 составили 2000 рублей

Суд с этим согласен и считает, что все суммы в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в их пользу с осужденного. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, который был причинен преступными действиями подсудимого потерпевшим, суд здесь исходит из положений ст. 151 ГК РФ. 

По смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. При этом размер компенсации должен быть разумным, справедливым и соразмерен степени вины. 

Давая оценку перенесенным страданиям потерпевших, суд исходит из следующих фактов. Потерпевшая ФИО6, здоровью которой по вине подсудимого причинен опасный, тяжкий вред, испытала физическую и моральную боль. Невосполнимая утрата близких им лиц, вызвала у ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4. Ч., где каждые потеряли либо матерей, либо супругов, нравственные страдания. Поэтому суд признает право всех этих лиц требовать компенсацию за причиненный им моральный вред и вправе возложить на виновного обязанность денежной компенсации. Но вместе с этим в соответствии с принципами разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что требования относительно размера компенсации морального вреда этим лицам подлежат удовлетворению не в таких денежных суммах, как о том они просят, а в меньших размерах, в том числе, с учётом частичного возмещения вреда потерпевшей Ч.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд: 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

Осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда, 37500 рублей процессуальные издержки;

- в пользу ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда, 39000 рублей процессуальные издержки;

- в пользу ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда, 

- в пользу ФИО10 300000 (триста тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления

- в пользу ФИО5 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- в пользу ФИО6 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение морального вреда, и 2000 рублей в возмещение процессуальных издержек;

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобили: «MERCEDES-BENZ SPRINTER» с государственным регистрационным знаком №, «RENAULТ LAGUNA» государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении на территории МОМВД России «Рассказовский» по адресу: 

<

адрес> - возвратить по принадлежности.

Флеш карту, представленную ФИО1 к ходатайству, в рамках рассмотрения уголовного дела, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Е.Сёмин