Судья Старилов М.Ю. Дело № 22-1830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «25» марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

адвокатов в защиту ...........1 ...........5,

...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........7 апелляционным представлением прокурора района ...........9, и апелляционными жалобами ...........10 в интересах несовершеннолетнего, и адвоката ...........11 в интересах ...........10, на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от 30 января 2024 года, которым, уголовное дело в отношении

...........1, .......... рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося генеральным директором ................», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, СНТ «Сутугинское», ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Заволжского района г. Ярославля.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных представлений, и апелляционных жалоб представителя и адвоката, возражения обвиняемого ...........13., выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, выслушав мнение адвокатов ...........5 и ...........6, просивших постановление суда остаить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1, обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ...........1, возвращено прокурору ............ для устранения недостатков, по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........8, считает постановление незаконным необоснованным. По ее мнению в обвинительном заключении конкретизировано предъявленное обвинение, указаны все необходимые требования УПК РФ, считает обвинительное заключение соответствует требованиям нормам ст. 220 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Хостинский районный суд ............ на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор ............ ...........9, считает постановление незаконным необоснованным. По его мнению обвинительное заключение составлено с учетом требований норм УПК РФ, не содержит неустранимых судом обстоятельств. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Хостинский районный суд ............ на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего ...........10, считает постановление районного суда незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ...........11 действующий в интересах ...........10, по его мнению обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях обвиняемый ...........1, считает постановление районного суда законным обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом норм УПК РФ, просит апелляционные представления и жалобы оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции при вынесении постановления указано, что обвинительное заключение по уголовному делу не содержит сведений о дате исполнения ...........1 наказания по постановлению мирового судьи судебного участка- № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03.07.2021 с учетом изменений, внесенных в него решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.06.2021, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд указал на противоречивость формулировок обвинения: «в период с .......... по .......... ...........1, в нарушении нотариально удостоверенного соглашения алименты на содержание несовершеннолетнего ...........1, .......... года рождения, не уплачивал, материальной помощи ребенку не оказывал» и «...........1 в указанный период времени был официально трудоустроен, алименты из его заработной платы удерживались ежемесячно, но в объеме, не соответствующему нотариальному соглашению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенного ...........1, изложено с достаточной степенью конкретизации, ясности и детальности и соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 225 УПК РФ, и основано на собранных по делу доказательствах.

Существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В обвинительном заключении содержится ссылка на то, что нотариальное соглашение об уплате алиментов изменено решением мирового судьи судебного участка ........ Дмитровского судебного района ............ от ........... Период неуплаты алиментов вменен ...........1 с .......... по .........., с учетом чего орган предварительного расследования исходил из размера подлежащих уплате ...........1 алиментов в размере 40 тысяч рублей.

Не является препятствием к рассмотрению уголовного дела якобы противоречивые формулировки об удержании с ...........1 алиментов из его заработной платы.

Согласно обвинительному заключению, ...........1 не исполнял нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, которые взыскивались из заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.п. 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1,2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде первой инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом первой инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде первой инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом первой инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела у суда не имелось.

Таким образом, у суда, предусмотренные законом основания для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении обвиняемых, отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть настоящее уголовное дело в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и вынести по нему итоговое решение с учетом фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление о возвращении прокурору данного уголовного дела для устранений препятствий в его рассмотрения, является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта в данной редакции предъявленного обвинения, при его составлении допущено не было. Пределы судебного разбирательства и порядок реализации права на защиту определены в достаточной степени.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024 года, о возвращении прокурору ............ уголовного дела в отношении ...........1, для устранения недостатков, по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ – отменить.

Дело направить в Хостинский районный суд г. Сочи на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков