ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 27 мая 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при помощнике судьи Грязиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.03.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, лимит задолженности по кредитной карте 24000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита (далее по тексту - ПСК), вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита согласно Федеральному закону 12.02.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с условиями заключенного договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно пункту 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь принял при заключении договора обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть банк в установленные сроки заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23.07.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, путем направления почтовой корреспонденции согласно почтовому идентификатору №. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий (пункт 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение тридцати днейпосле даты его формирования. Однако ответчик задолженность по кредитной карте не погасил в установленный срок. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, и составляет 49 320 руб. 34 коп., из которых: 27 254 руб. 50 коп. – сумма основанного долга (просроченная); 12 420 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 9 645 руб. 15 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.12.2016 по 23.07.2017 года включительно, в сумме 49 320 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 1679 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Представила письменный отзыв согласно которому, полагает, что банк пропустил срок исковой давности, а именно, ссылаясь на общие условия кредитования, ответчик указывает, что несмотря на то что стороны не согласовали между собой формирования графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность банка ежемесячно формировать сумму задолженности, а заемщику осуществлять возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, с правом в любой месяц погасить всю задолженность по кредитной карте, следовательно такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого определен моментом востребования. И поскольку истец обратился в суд с иском 10.01.2020 года, при этом 30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края, вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» долга, определением от 22.09.2017 был отменен. Согласно исковому заявлению банк расторг договор кредитной карты 23.07.2017. Таким образом, с учетом судебной защиты обращения за судебным приказом (24 дня), срок исковой давности составил 3 года 24 дня, а взыскание подлежит с 18.12.2016. Принимая во внимание, что за период с 22.03.2016 по 18.12.2016 срок исковой давности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом истек, с учетом положений п.1 ст. 207 ГК РФ у истца не имеется основания для взыскания с ответчика комиссий и штрафов за указанный период. Кроме того представленные доказательства выписка и справка не соответствуют требованиям предъявляемым к бухгалтерским документам, в связи с чем ответчик с долгом не согласен. В случае если суд не найдет оснований для применения исковой давности, просит уменьшить штрафные санкции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.03.2016 года заключен договор кредитной карты №.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Согласно заявлению анкете от 15.03.2016 года ФИО2 сделала банку оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Тарифный план ТП 7.40 подразумевает при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых. При этом свое несогласие с подключением услуги смс-банк на мобильный телефон и участие в программе страховой защиты заемщиков банка не выразила.

Акцептовав заявление ответчика, истец открыл ей счет, зачислил на счет кредитные средства, что свидетельствует о заключении между сторонами договора карты № от 22.03.2016 года по правилам ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ.

Согласно п. 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки указанные в счете-выписке. 

В соответствии с п. 2.6 в рамках договора применяются тарифный план который передается вместе с картой (тарифный план 7.40) в соответствии с которым: 

Беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по Кредиту: в рамках беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9%, по получению наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9%. 

Минимальный платеж равен не более 8% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,19% в день.

Пунктом 5.11 общих условий по договору кредитования № определено, что срок возврата (погашения) кредита определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, был сформирован банком 23.07.2017 и направлен в адрес ответчика 28.07.2017. ФИО3, в установленный 30 дневный срок свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика ФИО4 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

До заключения договора банк предоставил ответчику ФИО2 необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором, и нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношениями, возникающие из заключения договора займа, кредитования и выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы, регулирующей правоотношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд, изучив представленные в дело составные части кредитного договора –договора кредитной карты, установил, что основные условия договора, обязательства сторон, сумма кредита, размер процентов, срок возврата кредита, неустойка за нарушение исполнения обязательств - установлены кредитным договором, заключенным сторонами. Заёмщик подписал заявление-оферту, приложил к ней копию паспорта, тем самым согласившись с условиями кредитования лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору кредитной карты № от 22.03.2016 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, последняя приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В тарифах банк предоставил ответчику информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до потребителя, подтверждается подписью ответчика в заявлении - анкете. 

Как следует из заявления-анкеты ФИО2, дала согласие быть застрахованным лицом по указанной программе, в связи, с чем поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами.

ФИО2, заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразила свое согласие на ее выпуск в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является ее собственноручная подпись на заявлении-анкете.

Активировав карту, ФИО2, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Из представленного расчета истца следует, что за период с 22.03.2016 по 15.09.2016 год ответчик неоднократно осуществляла использование карты, как снятием наличных, так и оплатой покупок и расчетом за услуги, первоначально было произведено использование карты на сумму 25 780,52 руб., после чего состоялось пополнение счета 13.05.2016 в сумме 26 400,93 руб. и впоследствии использование карты было произведено на общую сумму 29 140,52 руб., при этом пополнение карты было произведено - 29.06.2016 на сумму 270 руб., 18.08.2016 – 1500 руб., 21.09.2016 – 1600 руб., 12.11.2016 - 3400 руб. и 08.02.2017 - 1000 руб., в связи с тем, что сумма пополнения составляла менее установленного ежемесячно минимального платежа, из расчета не менее 8% от суммы использования кредитной карты, но не менее 600 руб. в месяц, банком 19.09.2016 года был начислен первый штраф за неоплаченный ежемесячный минимальный платеж, что подтверждается представленной выпиской по номеру договора № клиента банка ФИО2, за период с 18.03.2016 по 05.12.2019. 

В судебном заседании установлено, что ответчик допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 23.07.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п.7.4 Общих Условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Из материалов дела видно, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

При этом вопреки доводам ответчика из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификационном номером №, установлено, что АО «Тинькофф Банк» 28.07.2017 направил ФИО2, почтовое отправление, врученное адресату 03.08.2017. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед банком составляет 49 320 руб. 34 коп., из которых: 27 254 руб. 50 коп. – сумма основанного долга (просроченная); 12 420 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 9 645 руб. 15 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. 

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной ответчика указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязательства банком по предоставлению банковской карты выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями получения использования кредитной карты, с последствиями неисполнения установленных условий, что подтверждается подписью ответчика в заявлении анкете и приложенном к ней копии паспорта, представленных в материалы дела.

Поскольку срок и порядок возврата ответчиком полученного кредита, размер и порядок уплаты ответчиком банку процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору имеет место, данные нарушения являются существенными, а также ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по выполнению Условий использования кредитной карты, суд считает, что требование истца к ответчику ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности по договору кредитной карты № в размере 49320 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расчет и выписка задолженности по кредитной карте не позволяет произвести контррасчет, поскольку выписка не является банковским документов, справка, подписанная представителем не является доказательством наличия задолженности, и содержит не подтвержденные данные, в связи, с чем ответчик не признает указанные в расчете суммы и не признает получение кредита, поскольку указанные выписка и справка не могут быть достоверным доказательством, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ представленные истцом документы в копии сброшюрованы и скреплены печатью, подписью представителя по доверенности, расчет задолженности имеет QR-код, вписка по договору заверена и подписана представителем, по доверенности, которая приложена в материалы дела, подлинность подписи не оспаривается.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил. Расчет задолженности сомнений у суда в его правильности не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, учитывая положения статей 810 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть, возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Вместе тем, исходя из абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Помимо этого, в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 22.09.2017 об отмене судебного приказа, выданного 04.09.2017 года по заявлению от 30.08.2017 о взыскании с ответчика 49320,34 руб.

Согласно пункту 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, а также в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО), трехлетний срок исковой давности по договору займа, начинает течь с даты формирования заключительного счета.

В связи, с чем суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что условия заключенного договора кредитования позволяют прийти к выводу, что он не является договором, с не определенным сроком востребования, поскольку является ошибочным. 

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока, установленного в заключительном счете - 30 дней с момента выставления заключительного счета (с 23.07.2017), с учетом периода судебной защиты посредством обращения за судебным приказом.

Ответчиком заявлено ходатайство, о снижения штрафных санкций. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 69, 73, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка подлежащая уплате, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, вместе с тем правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита, является компенсационной мерой, учитывая период просрочки по указанному договору, соотношение размера процентов, суммы долга и период просрочки, суд полагает возможным снизить сумму штрафных санкций до 2500 рублей.

С учетом изложенного, требование Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в сумме 42 175 руб. 19 коп., из которых: 27 254 руб. 50 коп. – сумма основанного долга (просроченная); 12 420 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 2 500 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 1679 руб. 61 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, исходя из суммы исковых требований, по уплате государственной пошлины в размере 1679 руб. 61 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитной карте в размере 42 175 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1679 руб. 61 коп..

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.