дело № 72-248/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-008072-92

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица С на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2024 года № 12-901/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - С просит об отмене постановления судьи, настаивая на виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав должностное лицо С и защитника Тимошина Г.А., прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2024 года в 13:29 ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан прибыл в Российскую Федерацию с целью въезда через воздушный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Екатеринбург (Кольцово) по адресу: 

<

...> на борту воздушного рейса, следовавшего по маршруту г. Астана – г. Екатеринбург. В ходе осуществления пограничного контроля, должностным лицом контрольно-пропускного пункта было установлено, что в отношении ФИО1 было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 4 декабря 2024 года, на основании постановления от 26 сентября 2019 года. 

На основании изложенного 4 декабря 2024 года заместителем начальника 4 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Екатеринбург-аэропорт» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения дела судья районного суда не установил в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поэтому прекратил производство по делу.

Выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления от 27 апреля 2001года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 апреля 2020 года № 17-П).

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Непосредственным объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения, выражается в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

По настоящему делу препятствием по пересечению Государственной границы Российской Федерации для ФИО1 явилось принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2019 года (л.д. 35, 50). 

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных по установлению сигналов в отношении иностранных граждан решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию принято начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 30, 31). При этом в графе представления о неразрешении/разрешении въезда в столбце дата разрешения въезда указана – 4 декабря 2024 года (л.д. 35).

Таким образом, на момент въезда ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовало.

Соответственно, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом, в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам, тогда как это имело существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается. Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений ст. 24.1, 24.5, 26.2, 26.11, 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые привели к неправильному разрешению дела. 

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2024 года № 12-901/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова