Судья Щукина В.А. Дело № 22-3749/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 05 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. и дополнения к ней от осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2020 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

1. 18.11.2009 по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 21.10.2013 по отбытию наказания;

2. 02.07.2015 по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.12.2018 по отбытию наказания;

3. 25.09.2019 по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

4. 29.01.2020 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

5. 29.01.2020 по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

6. 22.06.2020 по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 25.09.2019 к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 30.01.2020 к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

7. 01.12.2020 по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 22.06.2020 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25.09.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма в значительном размере.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Каменщикова Н.А. и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, указывают на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания. 

В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, им была дана явка с повинной и признательные показания, характеризуется он удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. 

Полагают, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что ФИО1 нетрудоспособен, имеет бессрочную 2 группу инвалидности, имеет ряд хронических заболеваний и травму, на его иждивении находится малолетний ребенок 

<

данные изъяты>, нуждающийся в оперативном лечении и уходе. 

Считают, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, без учета данных о личности, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом ФИО1 социальной опасности не представляет, в связи с чем, просят приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до минимальных пределов, применить положения ст. 73 УК РФ и освободить ФИО1 из-под стражи, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. государственный обвинитель Балмаева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Каменщикова Н.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание ФИО1.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 не оспаривается в апелляционной жалобе.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора и необходимости смягчения осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В соответствии с частью 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы, имеющего ряд хронических заболеваний и травму, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, которому установлена категория ребенок-инвалид.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющегося преступлением небольшой тяжести, вместе с тем связанным с незаконным оборотом наркотических средств, а также данные о его личности, который страдает 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. 

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости наказания назначенного осужденному ФИО1, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем адвокат и осужденный ставят вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко