М/с с/у № 1 Иванов А.П. №12-15/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП в отношении заявителя, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-142/2020 от 30 марта 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО2 о признании его, ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что вину в данном нарушении он не признает, поясняет, что 05 марта 2020 года в 10 часов 22 минуты, управляя автотранспортным средством марки Хонда Одисей государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Волгодонск-Семикаракорск-Ростов-на-Дону в сторону г. Ростова-на-Дону. На 26 километре автодороги начал обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства. Линия разметки была 1.6, прерывистая линия, знака, запрещающего обгон не было, был знак 2.3.3. «примыкание второстепенной дороги» и знак 1.16 «неровная дорога». Так как дорога была неровная, разметка сливается на неровностях дороги и визуально воспринимается как прерывистая. Впереди него двигался автомобиль Шевроле Кобальт, который начал обгон шедших впереди транспортных средств, он также начал обгон и завершил обгон на прерывистой линии разметки. На видеозаписи запечатлён момент обгона, видно, что дорога неровная, разметка прерывистая, сливается на неровностях дороги и визуально воспринимается как прерывистая. По его мнению мировым судьей были односторонне оценены доказательства, с выводами мирового судьи он не согласен. Так, часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. По смыслу данной статьи ответственность по данной части наступает в том случае, если водитель допускает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожного движения. Какой пункт правил дорожного движения при выезде автомобиля на сторону дороги, предназначенной для встречного движения нарушен не указано. Пункт 1.3., нарушение которого отражено в протоколе об административном правонарушении, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Он при осуществлении манёвра обгона действовал в соответствии с правилами дорожного движения. На представленной суду схеме отображен участок дороги, на котором был совершён маневр обгона. Изображена дорожная разметка 1.6., которая переходит в разметку 1.1., на месте примыкания второстепенной дороги дорожная разметка 1.7. прерывистая, затем вновь отображена дорожная разметка 1.1. и далее дорожная разметка 1.7. и далее разметка 1.6., где он и завершает манёвр обгона. Место расположения транспортных средств отображено на участке дороги, где нанесена дорожная разметка 1.1. На схеме отображён знак «Примыкание второстепенной дороги» и не показан знак «Неровная дорога», который хорошо виден на видеозаписи. В чем выразилось нарушение п. 9.1.(1) не ясно. Ст. 9.1.(1) гласит «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.» Для того, чтобы действия водителя были квалицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, водитель должен был нарушить правила дорожного движения при пересечении линии разметки 1.1, что судом не установлено. П. 11.4. Правил дорожного запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. То есть обгон при движении по главной дороге на перекрёстке с второстепенной дорогой не запрещён. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно Правил Дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В данном случае он двигался по главной дороге по отношению к второстепенной и начал обгон до начала разметки 1.1., знака «обгон запрещен» на данном участке дороги нет, и он должен был завершить манёвр чтобы не создавать помех другим участникам движения, движущимся как в попутном так и во встречном направлении. Он начал обгон на участке дороги, где была дорожная разметка 1.6 и завершил также на участке дороги, где дорожная разметка 1.6. Согласно пункту 1 Приложения № 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель. Согласно п. 11.4. ПДД он имел право осуществить обгон на нерегулируемом перекрёстке, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на том участке дороги, где это не запрещено Правилами дорожного движения. Таким образом, суд односторонне оценил доказательства по делу об административном правонарушении, принял обвинительный уклон и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом данная норма не применена.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Настаивал на том, что ввиду неровности дороги не видел сплошной линии разметки, при этом начал и закончил маневр обгона на прерывистой линии разметки. Вместе с тем суду подтвердил, что в момент обгона прерывистая дорожная разметка перешла в сплошную разметку, в месте примыкания второстепенной дороги дорожная разметка вновь была прерывистая, затем вновь появилась сплошная дорожная разметка, далее стала прерывистой, где он и завершил манёвр обгона.

ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило. В суд поступило заявление ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО Н.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34), в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, а также оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 05.03.2020, водитель ФИО1 05 марта 2020 года в 10 часов 22 минуты на 26 км. +300 метров автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, управляя транспортным средством Хонда Одисей государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошной линии разметки) совершил обгон попутно двигавшихся ТС с выездом на сторону встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 9.1, названных правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Мировым судьей установлено, что данные предписания Правил дорожного движения ФИО1 нарушены.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 05.03.2020, схемой места совершения административного правонарушения и другими доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Соглашаясь с указанными выше выводами мирового судьи, суд учитывает при этом следующее.

Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 по участку дороги, предназначенной для встречного движения и отделенному дорожной разметкой 1.1. не оспаривается ФИО1, вместе с тем подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения и видеозаписью административного правонарушения.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Данная позиция подтверждается абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. При этом наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства были полностью приняты мировым судьей во внимание, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Более того, в данном случае протокол составлен не за нарушение правил обгона, а за факт движения автомобиля по полосе движения, предназначенной для встречного движения в нарушение пунктов п. 9.1. и п. 1.3 Правил дорожного движения. Кроме того, водитель при приближении к дорожной разметке 1.6 не предпринял попытки снизить скорость и вернуться на свою полосу движения, а наоборот продолжил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Доказательств тому, что осуществленный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, материалы дела не содержат, напротив, опровергают данное обстоятельство.

С учетом изложенного, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о виновности ФИО1 в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

По мнению суда, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об АП оснований к отмене решения мирового судьи.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении мировым судьей было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, обстоятельства, подлежащие выяснению, определены верно. Наряду с этим, суд учитывает, что административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25.10.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Карапуз