№ 1-189/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «13» ноября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Шумилина М.М., Овсянникова А.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника Хрячкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего судимости:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 года освобождён от наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО8 находился возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, где увидел автомашину 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащую Потерпевший №1 С целью совершения поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО8 внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел ФИО8, воспользовавшись отсутствием хозяйки, имея при себе ключи от указанного автомобиля, которые взял заблаговременно, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №, открыл ключом водительскую дверь и незаконно проник в салон автомобиля. Незаконно проникнув в салон автомобиля, ФИО8 при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля, и, не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, неправомерно без цели его хищения завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, на котором совершил поездку в 

<

адрес>. 

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО8. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Хрячков В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего от неё заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Государственный обвинитель Овсянников А.В. так же не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО8 следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания ФИО8 суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым в совершении данного преступления, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает наличие в действиях подсудимого, в связи с непогашенной судимостью по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ФИО8 должно быть назначено с учётом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым относительно совершённого им преступления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Настоящий приговор и приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать его периодически, в соответствии с установленным ему графиком, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Настоящий приговор и приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи: