Дело № 2-251/2020

УИД 11RS0014-01-2020-000898-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Шемякиной Т.А., с участием ответчика В.А., его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 19.03.2015 в размере 254571,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5745,72 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2015 между ОАО «Лето Банк» и В.А. заключен кредитный договор ХХХ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 140000 руб. на срок по 19.03.2019 под 39,90% годовых. С 19.12.2015 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. В соответствие с уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В связи с заключением 12.12.2018 договора цессии между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», право требования задолженности по договору ХХХ от 19.03.2015 перешло к Цессионарию ООО «Филберт».

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик В.А. с иском не согласился, указав, что брал кредит для трудоустройства, однако работу не нашел, долг платить не мог. 

Представитель ответчика ФИО1 просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, полагая необходим срок давности исчислять с момента заключения кредитного договора. Также указал, что в договоре уступки права требования не указана цена уступаемых прав, что является существенным условием договора; не указано, какая сумма уступлена и сколько банк уплатил истцу. 

Третье лицо, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Нормой ст.809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, обязанность заемщика по договору займа предусматривается законом и соответствующими договорами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.03.2015 между ОАО «Лето Банк» и В.А. заключен кредитный договор ХХХ, по которому банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования на сумму 150000 руб. под 39,90 % сроком на 48 месяцев (до 19.03.2019) путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, с осуществлением ежемесячных платежей - до 19 числа каждого месяца, с ежемесячной суммой платежа – 9000 руб. 

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительского кредита клиент обязан возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Факт перечисления денежных средств банком и получения их заемщиком подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, банк взятые на себя обязательства исполнил, в то время как ответчиком условия договора по своевременному возврату суммы займа и процентов исполняются ненадлежащим образом. 

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) ХХХ, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в реестрах уступаемых Прав (требований). Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 Цедент передал, а Цессионарий принял Права (требования), по кредитному договору ХХХ от 19.03.2015 в общей сумме 254571,53 руб., в том числе сумма основного долга – 129311,71 руб.

Ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на передачу права требования задолженности в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Филберт», как кредитор, вправе требовать от В.А. уплаты суммы задолженности по кредитному договору, процентов и комиссий по нему.

В адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить долг в срок до 15.02.2019, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Общий объем прав, передаваемых банком и принимаемых компанией прав к физическим лицам, указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода права, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования права требования в отношении В.А. переданы истцу.

Исходя из смысла положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора уступки права требования не относится к существенным условиям договора цессии.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Из содержания договора уступки прав (требований) следует, что стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии,

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о незаключенности договора цессии в связи с не указанием в договоре цены уступаемых прав, а также, в связи с отсутствием сведений о фактическом расчете между банком и ООО «Филберт», не основаны на нормах законодательства. 

В то же время, вопреки доводам представителя ответчика, в договоре цессии в полном объеме отражены сведения об уступаемой сумме задолженности заемщика В.А. 

На основании п. 3 ст. 390 ГК РФ, права требования, уступаемые по договору цессии, должны быть действительными, а в случае их недействительности цессионарий вправе предъявить цеденту соответствующие претензии и потребовать возврата уплаченных сумм и возмещения убытков.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора цессии в отношении заемщика ФИО2 не заключалось, отсутствие претензий о его неисполнении свидетельствует о согласовании и достижении всех необходимых условий в целях надлежащего выполнения договора цессии.

Как следует из представленного стороной истца выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору ХХХ от 19.03.2015, в связи с тем, что платежи в счет исполнения обязательств заемщика не вносились с декабря 2015 года, по состоянию на 12.12.2018 имеется задолженность в размере 254571,53 руб., в том числе: основной долг в сумме 129311,71 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 104887,04 руб., иные платежи (страховка и комиссии) в сумме 20372,78 руб.

Задолженность по кредитным обязательствам В.А. не погашена, доказательства тому не представлены, в связи с чем ООО «Филберт» вправе требовать полного погашения задолженности.

Доказательств изменения срока внесения платежей банком, получение о том уведомления ответчиком суду не представлено. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности. 

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

П. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп. 14, 17, 18 постановления Пленума № 43 разъяснено также, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установлено, что 23.07.2019 (согласно штампу на конверте) истец обращался к мировому судье Корткеросского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности. Вынесенный судебный приказ от 02.08.2019 был отменен 12.09.2019. 

В последующем исковое заявление истец направил в Корткеросский районный суд 18.09.2020, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. 

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности в соответствии с приведенными положениями стст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43, Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Таким образом, применяя нормы об исковой давности, с учетом даты направления настоящего искового заявления в районный суд (по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа), исключая период с момента подачи заявления об отмене судебного приказа и до его отмены, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 02.12.2017.

Учитывая представленный истцом график погашения платежей, в совокупности с выпиской по счету и расчетом задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании долга в сумме 111216,48 руб., в том числе основной долг – 75917,29 руб., проценты за пользование кредитом – 22299,19 руб.

При этом, доказательств, что банком в период исковой давности начислялись какие-либо платежи в счет комиссий либо страховых выплат, из материалов дела не усматривается, в связи с чем указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат. 

Довод об уменьшении взыскиваемых процентов, является необоснованным, поскольку снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2528,12 руб.

Руководствуясь стст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору ХХХ от 19.03.2015 в размере 111216,48 руб., в том числе основной долг – 75917,29 руб., проценты за пользование кредитом – 22299,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2528,12 руб., всего 113744,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2020.