Дело № 2-502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района», управляющая организация, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры (адрес) (далее – спорная квартира), в сумме 61 800 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11 мая 2017 года в спорной квартире в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, произошло затопление. Причиной затопления явилась течь с кровли дома. 23 июня 2018 года произошло повторное затопление указанной квартиры, причиной которого явился прорыв общедомовой трубы ГВС на чердаке. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составила 61 800 руб., стоимость услуг по проведению оценки – 8 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после затопления в 2017 году ремонт в квартире она не делала. После затопления в 2017 году ООО «ДЕЗ Калининского района» заменило часть трубы ГВС длиной 3 метра, но через два месяца ее опять прорвало, при этом акт о затоплении не составлялся. В июне 2018 года прорвало лежак ГВС на техническом этаже и все пять этажей затопило, вода бежала по фасаду дома, из окна. Ущерб рассчитан по обоим затоплениям. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что затопление произошло не с кровли, а из-за свища на лежаке ГВС, который является общедомовым имуществом, ответчик не уведомлял собственников о необходимости проведения капитального ремонта, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта не освобождает ответчика от проведения текущего ремонта. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить для согласования условий мирового соглашения. 

Третье лицо ФИО3 (ранее – ФИО5) А.П., представитель заинтересованного лица ООО СК «УралСтройАвто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 (ранее – ФИО5) А.П. просила о рассмотрении дела без ее участия. 

С учетом того, что ранее - 17 декабря 2018 года - судебное заседание было отложено, в том числе в связи с заявлением ответчика о необходимости согласования условий мирового соглашения, однако никаких действий для заключения мирового соглашения ответчиком не предпринято, суд не усматривает оснований для повторного отложения разбирательства дела и считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, актами от 24 мая 2017 года № 1266, от 03 августа 2017 года № 1421, от 29 июля 2018 года № 288 о затоплении жилого помещения, свидетельством о праве на наследство от 07 ноября 2018 года, выпиской из ЕГРП,

что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве на квартиру (адрес) (л.д. 105-09). Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО5 (ныне – ФИО3) А.П.

11 мая 2017 года произошло затопление указанной квартиры с технического этажа, причиной затопления явился свищ на лежаке горячего водоснабжения диаметром 89мм, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 74).

При этом в акте о затоплении инженером указано на необходимость капитального ремонта системы горячего водоснабжения (далее – ГВС), проведены восстановительные работы – 11 мая 2017 года установлен хомут на лежаке ГВС, 16 мая 2017 года проведены сварочные работы. 

19 июля 2017 года произошло повторное затопление спорной квартиры с технического этажа, причиной которого явился свищ на лежаке ГВС диаметром 89 мм. 

В акте о затоплении инженером также указано на необходимость проведения капитального ремонта системы ГВС. Для устранения течи 19 июля 2017 года установлен хомут на лежаке горячего водоснабжения, 02 августа 2017 года проведены сварочные работы (л.д. 75).

23 июня 2018 года вновь произошло затопление спорной квартиры, причиной которого явился свищ на лежаке ГВС диаметром 89 мм. 

В акте о затоплении инженером также указано на необходимость проведения капитального ремонта системы ГВС. Для устранения течи 23 июня 2018 года установлен хомут на лежаке горячего водоснабжения (л.д. 73).

При осмотре инженерами ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО СК «УралСтройАвто» 24 мая 2017 года, 03 августа 2017 года, 29 июля 2018 года были выявлены повреждения отделки в указанной квартире и мебели, отраженные в указанных актах, наличие, характер, локализация и объем которых не оспаривались стороной ответчика.

Протоколом № 1/47А общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: (адрес) проведенного в форме заочного голосования, от 30 декабря 2005 года (л.д. 86), договором управления МКД № 316-47А от 01 апреля 2011 года, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками жилых и нежилых помещений МКД (л.д. 87-95), подтверждено, 

что ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией указанного МКД, которая в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно частям 1,5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества….

В состав общего имущества в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «д» п.2 Правил содержания включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания, содержание общего имущества МКД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Условиями договора управления МКД 316-47А от 01 апреля 2011 г. предусмотрено, что в обязанности управляющей организации входит управление многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора действующим законодательством, предоставление собственникам и иным пользователям помещений коммунальных услуг надлежащего качества и в порядке, установленном действующим законодательством, предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений в МКД.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества МКД, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП).

В соответствии со статьей 14 ЗОЗПП вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку причиной затопления спорной квартиры 11 мая 2017 года, 19 июля 2017 года, 23 июня 2018 года, явился свищ на лежаке ГВС диаметром 89 мм, являющимся общим имуществом собственников дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ответчика, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного отделке спорной квартиры и мебели.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом не исполнил своих обязательств, связанных с содержанием общего имущества, что привело образованию свища на лежаке ГВС диаметром 89 мм. технического этажа и, как следствие, к заливу спорной квартиры горячей водой.

Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им своевременно предпринимались меры, направленные на должное содержание системы водоснабжения в доме, и предотвращение образования свищей, являющихся причиной залива принадлежащей истцу квартиры горячей водой.

При этом о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества – лежака горячего водоснабжения на техническом этаже, свидетельствуют то обстоятельство, что затопление спорной квартиры происходило трижды в течение мая 2017 – июля 2018 года. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества – системы ГВС - стороной ответчика не представлено.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в том числе вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или конкретными третьими лицами правил эксплуатации жилищного фонда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Указание в актах о затоплении, в ответе на заявление истца (л.д.56) о необходимости проведения капитального ремонта системы ГВС указанного дома не освобождает управляющую компанию от ее поддержания в технически исправном состоянии посредством проведения текущего ремонта, однако доказательств последнего, так же как и доказательств необходимости проведения капитального ремонта системы водоснабжения в указанном МКД, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между бездействием ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» и причиненным истцу ущербом.

Согласно выводам, указанным в заключении специалиста № 673/2018, составленном ИП ФИО4, по состоянию на 28 сентября 2018 года размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры – 29 800 руб., мебели (стенки «Оливия» и двустворчатого шкафа) – 32 000 руб., итого 61 800 руб. (л.д. 16-49).

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку выводы в нем являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование. Наличие прямой или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено. Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений и мебели квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные работы и восстановление мебели без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного имущества (предметов интерьера) квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий и материалов.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры.

Принимая во внимание, что сособственник спорной квартиры ФИО5 выразила согласие на взыскание ущерба, причиненного спорной квартире и мебели в ней, в пользу истца, о чем представила заявление (л.д.57), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 61 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом установленных обстоятельств – невозмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в добровольном порядке, наличие нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с повреждением отделки спорной квартиры и мебели в ней в течение длительного времени, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что после обращения истца ФИО1 10 октября 2018 года с заявлением о возмещении ущерба от затопления (л.д.54,55), ответчик не возместил причиненный затоплением ущерб, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, суд считает необходимым в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере, заявленном истцом, - 31 900 руб. ((61 800 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией-договором № 006924 от 26 сентября 2018 года (л.д. 15) подтверждается, что ФИО1 произвела оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения и имущества в сумме 8 000 руб.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном размере, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 8 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей подтверждены договором на представление интересов от 02 октября 2017 года, распиской на нем (л.д. 58).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании - суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 2 354 руб. ((61 800 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61 800 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 900 руб. на общую сумму 107 700 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 354 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова