Дело № 10-7/2020

УИД 42MS0072-01-2019-001022-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Рузаева Л.П.., 

при секретаре судебного заседания Коновалове Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района Новокузнецка ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ибаева Н.А., предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке, апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2020 года по уголовному делу по обвинению:

ФИО2, ..., не судимого, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2020 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6 000 рублей,

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ибаева Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в период времени с 18-40 час. до 21-30 час. ... в комнате разбора административно-задержанных ОП «Заводской Управления МВД России по ..., расположенной по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Мельникова С.Н. принесено апелляционное представление на приговор суда, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 22.01.2020 года в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление обосновано тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 22.01.2020 года ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с пунктами 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно - мотивировочной части приговора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ состоит в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО2 совершил преступление - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью.

Суд, исследовав и оценив совокупность доказательств обвинения, фактически вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, изменив юридическую квалификацию содеянного, не обосновав это изменение в приговоре, квалифицировал действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что не только противоречит предъявленному ФИО2 обвинению, но и требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор постановлен с существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, что ограничило право ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и требуют отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Ибаева Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя и отмены приговора суда первой инстанции.

Потерпевший, извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился, возражений относительно доводов апелляционного представления суду не представил.

Участники процесса не возражали рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшего.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя Мельникова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2020 года в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Преступление совершено 02.11.2019г. в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.319УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при описании преступного деяния, указал на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное указание является явной технической ошибкой, поскольку согласно материалам уголовного дела отсутствуют сомнения в том, что ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом суд первой инстанции при описании преступного деяния не исказил обстоятельства совершения ФИО2 преступления по ст.319 УК РФ, соответствующие предъявленному обвинению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО2 публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на указание на совершение ФИО2 публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанное обстоятельство ни на что не влияет и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Мельниковой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2020 года в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Заменить в описательно-мотивировочной части указание суда о совершении ФИО2 публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на указание о совершении ФИО2 публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.П. Рузаева