УИД: 66RS0045-01-2019-001990-36

Дело № 2-81/2020

Решение

 в окончательной форме 

принято 2 июля 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Загидулиной О.А. при ведении протокола помощником судьи Старостиной М.В., секретарем судебного заседания Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы земельного участка, мотивируя это тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

. . .>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет . . .г., ему присвоен кадастровый №, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г

<

. . .>. Границы участка ответчика установлены. Земельные участки используются собственниками в фактических границах, спора о фактическом пользовании нет. 

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением площади и границ принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером выявлено несоответствие с юго-западной стороны существующей границы, являющейся уточненной, установленной в соответствии с землеустроительным делом от 27 марта 2007г. №, при формировании земельного участка ответчика.

Согласно заключению кадастрового инженера Б.Е.Д., имеющееся в ЕГРН описание смежной границы между земельными участками истца и ответчика, выполнено неверно. Установлено, что замеры выполнены в 2005г. в системе координат г. Полевского, но при первичной обработке геодезических изменений допущена ошибка, в результате которой произошло смещение одного из отрезков границы, являющегося общим с земельным участком с кадастровым номером №, в сторону участка, принадлежащего истцу и пересекает постройки, находящиеся на его участке, на расстоянии от 0,24м до 0,6м в районе огорода. 

Кадастровым инженером подготовлен межевой план с целью устранения ошибки, в котором описано местоположение координат характерных точек земельных участков, однако, ответчик отказалась согласовывать его и совместно обратиться в Управление Росреестра для внесения изменений в ЕГРН. 

Истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером №, в части установления границы с земельным участком по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером №, и установить границу между этими участками в соответствии с межевым планом от 8 октября 2019г., выполненным кадастровым инженером Б.Е.Д.

Определением Полевского городского суда от 14 февраля 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа».

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что в 1997г. отец подарил ему дом, земельный участок он приобрел в собственность в 2000г. Новый пристрой (вход в дом) был сделан капитальным в пределах прежней постройки: поставлены стойки из труб, стены выполнены из кирпича. Ранее на земельном участке была баня, он ее перенес ближе к дому, практически к ее стене, по той же оси. Граница с участком ФИО2 проходила по стене дома (пристроя): угол дома со стороны фасада, далее по водосточной системе до столба ограждения, обтянутого на тот момент сеткой, затем деревянный столб забора в конце участка. Все изменения построек сделаны до 2000г. Изменений построек и местоположения забора после 2007г. не было. Возможно, что ошибка в местоположении границ участка произошла при пересчете координат.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 октября 2019г., поддержала доводы истца.

Ответчик иск признала частично, не оспорив, что граница между участками проходила по стене пристроя к дому истца, но она полагает, что истец неоднократно менял местоположение забора в огородной части участка, в связи с чем юридическая и фактическая граница не совпадает. Последний раз забор истец менял в 2017г. Исходя из положения построек на своем участке, в том числе и до приобретения участка в аренду, она полагает, что истцом допущен захват части ее участка. В непосредственной близости от угла дома истца (постройки), расположенного ближе к центру участка, располагался первоначальный забор, сначала из сетки-рабицы, затем деревянный, сейчас – из профнастила. Граница проходила по прямой линии. Участок предоставлен ей в аренду, сейчас срок аренды истек, однако, участок у нее не истребован арендодателем, дополнительное соглашение о продлении срока аренды не заключается до разрешения настоящего спора. 

Представитель ответчика органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв по иску (л.д. 76-77 том 1), в котором просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, ФИО5, действующая по доверенности, представила отзыв по иску (л.д. 241 том 1), в котором указала, что ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено отдельными полномочиями органа регистрации прав по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, полномочий на проведение государственного кадастрового учета учреждение не имеет. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены 23 мая 2007г. в ЕГРН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 28 апреля 2007г., проекта границ земельного участка и описания земельного участка от 27 марта 2007г., подготовленного в связи с постановкой на кадастровый учет участка. Сведения о собственнике участка отсутствуют, но 1 марта 2017г. зарегистрировано обременение участка в виде аренды, арендатором является ФИО2 Согласно сведениям ЕГРН, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь является декларативной, правообладателем этого участка на праве собственности является ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Управления Росреестра по Свердловской области ФИО6, действующая по доверенности от 9 декабря 2019г., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 109 том 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

. . .>. Право собственности на жилой дом у него возникло на основании договора дарения от 1 июля 1997г. (л.д. 73 том 1), а право собственности на земельный участок – на основании постановления главы МО «Город Полевской» от 11 июля 2000г. № (л.д. 74 том 1). 

Из указанного договора дарения видно, что жилой дом располагался на земельном участке, площадью 876 кв.м, а по правоустанавливающему документу (постановлению главы МО «Город Полевской») площадь участка определена в 849 кв.м.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 5 октября 2000г. с кадастровым номером №, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 8 октября 2019г. (л.д. 12-16 том 1). Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, за исключением границы с участком по 

<

. . .>, (по задней границе). 

Земельный участок по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером №, находится во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды, заключенного между нею и Полевским городским округом, от имени которого действовал орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» от 31 января 2007г. №, что подтверждается копией этого договора (л.д. 78-81), актом приема-передачи (л.д. 82 том 1). Срок договора – с 31 января 2017г. по 30 января 2020г. 

Из кадастровой выписки о земельном участке от 8 октября 2019г. (л.д. 17-21 том 1) следует, что кадастровый номер в государственный кадастр недвижимости внесен 30 ноября 2006г. Границы земельного участка установлены и описаны в соответствии с требованиями законодательства. Площадь участка составляет 765 кв.м (+9).

Из заключения кадастрового инженера Б.Е.Д. от 8 октября 2019г. (л.д. 9-11 том 1) видно, что фактически сложившаяся на дату обмера (8 июня 2019г.) граница с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствует границе, занесенной в ЕГРН смежного земельного участка, с кадастровым номером №. При оформлении землеустроительного дела по установлению границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, допущена ошибка, в связи с вышеизложенным необходимо выполнить кадастровые работы по исправлению границы, описанной по данным землеустроительного дела № от 27 марта 2007г. земельного участка с кадастровым номером №, согласно существующей фактической на местности. В связи с несоответствием, закончить кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, невозможно, пока не будет выполнена работа по исправлению границы смежного участка. 

Из приложенного к заключению плана (л.д. 11 том 1) видно, что юридическая граница между участками № и № смещена в сторону участка истца (№). Наложение составляет от 0,24м в районе нежилого пристроя, 0,06м в районе угла бани, находящегося ближе к центру участка, 0,29 м по забору, и по задней границе – на 0,61м. 

По заявке ФИО1 кадастровым инженером Б.Е.Д. (ООО «Землеустройство») составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № для исправления ошибки в местоположении его границ (л.д. 38-62 том 1). Смежная граница участка не согласована ФИО2

Из пояснительной записки, содержащейся в межевом плане, видно, что в процессе проведения кадастровых работ при камеральной обработке полученных в результате полевых работ данных с использованием сведений ГКН выявлено несоответствие границы, занесенной в ГКН по координатам, и фактической, существующей на местности, смежного участка №: образовалось наложение границы смежного участка с кадастровым номером № на уточняемый земельный участок с КН №, хотя согласно существующим границам на местности по существующим строениям, расположенным на данных земельных участках, очевидно, что имеющееся описание границ по координатам в ГКН выполнено неверно. Возможно, при первичной обработке геодезических измерений допущена ошибка, в результате чего произошло смещение одного из отрезков границы, являющегося общим с КН №, не учтены поворотные точки, закрепленные углами строений и столбами забора. Из-за данного смещения уточненная граница смежного участка пересекает строение, расположенное на земельном участке №, а так же имеет наложение по всей длине земельного участка, то есть отрезок уточненной границы проходит сквозь существующие сейчас и на тот момент строение. При установлении такой смежной границы площадь участка с КН № составила 745 кв. м, а площадь участка с кадастровым номером № – 883 кв.м. 

Из межевого дела по установлению границ землепользования на земельный участок по адресу: 

<

. . .>, (л.д. 199-214 том 1), принадлежащий истцу, видно, что в 2000г. в соответствии с требованиями действовавшего ранее законодательства до предоставления ему участка проведены работы по обмеру земельного участка в натуре. Согласно пояснительной записке к нему, границы земельного участка закреплены межевыми знаками, забором. Граница со стороны участка, в настоящее время находящегося в пользовании ответчика ФИО2, согласована администрацией г. Полевского. Согласно акту установления и согласования границ участка, общая спорная граница проведена по прямой линии от точки со стороны фасада до точки по задней меже. Строения на участке истца на этой плане не показаны, за исключением жилого дома. При этом ширина участка со стороны фасада составила 14,2м, а по задней меже – 12,56м. 

Границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, установлены и описаны на основании землеустроительного дела от 27 марта 2007г. № (л.д. 22-37 том 1). Координаты поворотных точек границ определены в системе г. Полевского. В результате выполненных работ площадь участка составила 765 кв.м, в соответствии с правоустанавливающим документом: постановлением главы Полевского городского округа от 30 ноября 2006г. № (л.д. 24). В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования (л.д. 31, 33, 127 том 1), в котором ФИО1 согласовал установленную смежную границу участка. Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, четыре поворотных точки границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены столбами забора. 

Из плана на застроенные участки № и № по 

<

. . .>, составленного Полевским БТИ до 2000г. (л.д. 170,171 том 1), видно, что по фасадной границе ширина участка, принадлежащего ФИО1, составляла 12,91м. 

Из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера К.А.В. (ООО «ГЕОТЕХГРУПП») от 10 марта 2020г. (л.д. 239-240 том 1) видно, что часть земельного участка с кадастровым номером № самовольно занята в северной части земельным участком №. Захват земли распределен неравномерно: от 0 в точке 1 до 60 см в точке 2. Площадь захвата составляет 20 кв.м. Признаков кадастровой ошибки нет. Физическое ограждение в виде жилого дома расположено на участке с кадастровым номером №, а забор не является капитальным и не является твердой физической границей. Часть участка в южной части самовольно занимает заказчик работ (ФИО2). Захват земли распределен от 60 см в точке 3 до 160 см в точке 4. площадь захвата составляет 74 кв.м. Рекомендуется привести границу в соответствии с данными ЕГРН. Из приложенной к этому заключению схемы (л.д. 240 том 1) видно, что по своей сути она повторяет заключение кадастрового инженера Б.Е.Д. о том, что фактическая и юридическая граница между участками истца и ответчика не совпадают, юридическая граница пересекает строения, расположенные на участке истца. 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 29 мая 2020г., проведенной по поручению суда экспертом Л.В.И. (ООО «Линия») (л.д. 2-31 том 2) следует, что в процессе натурного обследования по фактическому использованию определены координаты пяти поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, они имеют следующие значения:

№ точек

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Граница между участками по данным ЕГРН не совпадает с фактической границей по данным натурного обследования на величину от 0,66м при том, что предельное расхождение контрольных промеров с положением межевого знака в межевом деле не должно превышать 0,2м согласно установленным требования. Таким образом, выявленное расхождение фактической смежной границы с данными ЕГРН квалифицируется как их несоответствие.

Причиной такого несоответствия, по мнению эксперта, является ошибка в ЕГРН относительно сведений о границе между участками (о ее уточнении). При межевании смежной границы в 2007г. не было учтено ранее проведенное межевание 2000г. и наличие с 2007г. построек вдоль смежной границы.

Результаты проведенной землеустроительной экспертизы говорят о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. При постановке этого участка на кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом по межеванию границ 2007г., при подготовке которого допущены существенные нарушения: не учтены результаты предыдущих работ по межеванию, установленной границей пересекается существовавший на момент межевания объект капитального строительства. Такая ошибка определяется как реестровая.

Кроме того, эксперт сделал дополнительный вывод о том, что результаты межевания 2007г. участка с КН №, внесенные в ЕГРН, следует считать недействительными в части смежества с границей участка №, а межевание границы между участками соответственно следует провести вновь. 

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Так, свидетель 1 суду пояснил, что в 2017г. по просьбе отца заменял повалившийся от сильного ветра забор. Он разобрал старый забор, оставив последний столб у задней границу, до угла бани протянул шнур и по образовавшейся линии в прежние лунки вкопал новые опоры, с т-образным основанием. В установке столбов ему помогал супруг ФИО2 Кирпичная стена пристроя существует длительное время, с 1990-х годов, баня со стороны участка ответчика не обшита сайдингом, она была построена так же в 1990-х годах. 

Свидетель 2 суду пояснил, что в начале 2000-х годов на участке истца построен крытый двор: залит фундамент под столбы, при этом еще оставался старый деревянный забор. Затем истец на этом фундаменте выложил одну стену двора. Двор был ограничен прежними воротами. Расположение бани не изменялось около двадцати лет. 

Свидетель 3 суду пояснила, что ее супруг являлся собственником 

<

. . .>, в 1997г. подарил его сыну. В соседнем 

<

. . .>, проживали их родственники, а потом дом перешел в ее собственность. С ее согласия на границе с участком 32 истец поставил гараж, за счет этого увеличилась ширина его участка по фасаду. Между этими домами имелся общий двор, вход в который осуществлялся через маленькие и большие ворота. Гараж сын построил на месте маленьких ворот. Со стороны ФИО2 никаких изменений по границе не было. Граница была по столбу, расположенному на углу дома, и далее по прямой линии без забора. Сын сделал новый крытый двор на своем участке после дарения ему дома. 

Свидетель 4 суду пояснил, что мать ответчика, которая ранее владела участком в районе 

<

. . .>, что истец перемещает забор, в том числе он сам заметил, что забор переместился ближе к теплице на участке ответчика, в связи с чем он и разбирал эту теплицу до 2007г., что чего пришлось наклонить забор истца в сторону его участка. Ранее истец построил пристрой, ломал забор. Изменения в перемещении забора были видны по посадкам, а так же отпиленной истцом части их огуречника. Изменения происходили, в том числе, и после 2007г. В 2017г. сын истца менял забор, подвинув угловой столб в конце участка. На что он ориентировался, не известно. Первый столб он, свидетель, помог установить. По утверждению свидетеля, опоры заборы вкопаны со смещением в сторону участка ответчика. 

На основании приведенных выше доказательств, в судебном заседании, установлено, что имеется реестровая ошибка, выразившаяся в воспроизведении в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. К такому выводу суд пришел исходя из приведенных выше доказательств. Судом установлено, что первично установлены границы земельного участка, принадлежащего истцу, в 2000г. При этом с 2000г. осталось неизменным местоположение границы земельных участков, обозначенной углом пристроя к дому истца со стороны фасада, он в качестве межевого знака закреплен и в межевом плане 2007г. на участок ответчика. Фактическое местоположение участка истца в настоящее время совпадает с описанием границ, установленных в 2000г., нежилая постройка (баня) пересекает границу по результатам межевания 2000г. на 0,26м, а по межеванию 2007г. – на 0,5м, современный забор пересекает границу по межеванию 2000г. на 0,2м, а по межеванию 2007г. – на 0,66м. Указанные значения наложения построек на юридическую границу незначительно превышают установленную погрешность – 0,2м (по результатам межевания 2000г. наложение составляет от 0,2 до 0,26м), что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически граница между участками не изменялась с 2000г., когда первично установлены границы участка истца. 

В связи с тем, что граница участка, принадлежащего истцу, установлена первой, а при установлении границы участка, находящегося во владении ответчика, не учтены ранее полученные результаты о местоположении смежной границы, суд считает, что межевание участка истца проведено с нарушением требований законодательства и его результаты в части установления смежной границы с участком истца следует признать недействительными. 

Одновременно с признанием недействительными результатов межевания, следует установить смежную границу между земельным участком по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером №. Суд считает, что границу следует установить по фактическому использованию, по координатам, установленным заключением судебной экспертизы. 

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

На момент рассмотрения дела в суде, срок аренды земельного участка истек, новый договор не заключен, однако, участок не возвращен арендатору. На момент возникновения спора правообладателем земельного участка являлась ФИО2, фактически владеющая участком до настоящего времени, а поэтому она является надлежащим ответчиком по иску. В связи с этим в удовлетворении иска к органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» следует отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией от 28 ноября 2019г. на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 8 том 1). 

Эти расходы истца подлежат возмещению ему в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью.

Кроме того, при предъявлении иска, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику и третьему лицу иска с приложенными документами. В подтверждение этого истцом представлены кассовые чеки АО «Почта России» от 28 ноября 2019г. каждый чек на сумму 

<

данные изъяты>. и на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 65, 66 том 1), а всего на сумму 

<

данные изъяты>.). Кроме того, 28 ноября 2019г. истец приобрел почтовый конверт стоимостью 

<

данные изъяты>. для отправки искового заявления. Это обстоятельство подтверждается кассовым чеком, выданным АО «Почта России». Эти расходы истца так же являются необходимыми, связанными с предъявлением иска, а поэтому тоже подлежат возмещению ему. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>.). 

Определением Полевского городского суда от 11 марта 2020г. (л.д. 255-257 том 2) по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Линия», расходы по ее проведению судом возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. 

Факт несения ФИО1 этих расходов в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается квитанцией от 21 апреля 2020г. и кассовым чеком от этого же числа, выданным агентом ООО «Линия» ИП Т.Г.И.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, эти расходы так же подлежат возмещению ему ответчиком полностью, то есть в размере 20000р.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то суд пришел к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из копии договора оказания юридических услуг от 3 октября 2019г., заключенного между ООО «Лекс», исполнителем, и ФИО1, заказчиком, видно, что исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги юридического характера: консультации, сбор доказательств (получение межевого плана, заключения кадастрового инженера, фотографирование границы земельных участков и распечатка фотографий), составление доверенности, составление и предъявление в суд искового заявления к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков, иных заявлений и ходатайств в суд, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по данному иску, копирование документов, составление и направление запросов о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в 

<

данные изъяты>. 

Факт оплаты юридических услуг ООО «Лекс» ФИО1 подтверждается квитанцией от 3 октября 2019г. (копия) на сумму 

<

данные изъяты>. 

Факт оказания услуг подтверждается как материалами гражданского дела, так и актом приемки оказанных юридических услуг от 25 июня 2020г. 

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора (земельный спор), объема выполненной по делу работы (участие в трех судебных заседаниях в течение 9 дней, составление искового заявления и других, указанных в договоре услуг), объема защищаемого права, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю полностью в размере 

<

данные изъяты> р. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, изложенные в землеустроительном деле № от 27 марта 2007г., в части установления смежной границы с участком 

<

данные изъяты>. 

Установить смежную границу между земельным участком по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером 

<

. . .>, в соответствии с заключением судебной экспертизы по следующим координатам (в соответствии с фактически существующей на местности в настоящее время):

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и составления межевых планов в отношении обоих земельных участков для последующего внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000р., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000р., по оплате государственной пошлины в размере 600р., почтовые расходы в размере 445,22р., а всего 41 045,22р. 

В удовлетворении иска к органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: