Уголовное дело № 1-584/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск Республики Саха (Якутия) 10 июня 2019 г.

Якутский городской суд в единоличном составе под председательством судьи Горохова М.В. при секретаре Аммосовой М.А. с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Якутска Атакова Г.Г., старшего помощника прокурора г. Якутска Холмогоровой С.В., помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П.,

потерпевшего С.2., гражданского истца А. и их представителя С.3.,

потерпевшей С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитников – адвокатов Яковлева Г.Е., Протодьяконовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___ ранее судимого:

- 05.04.2016 Якутским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.07.2016 Якутским городским судом по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по совокупности с приговором от 05.04.2016 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении без дополнительных видов наказания. Освободился 28.08.2018 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах осуществил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину:

Первое преступление (кража с причинением значительного ущерба С.):

03 февраля 2019 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения путем свободного доступа проник в комнату отдыха персонала центра социальной адаптации ___, расположенного по адресу: ___, откуда умышленно, тайно, корыстно похитил сотовый телефон ___ стоимостью ___ рублей с сим-картой ___ без стоимости в чехле стоимостью 500 рублей и с защитным стеклом стоимостью 690 рублей, принадлежащие С.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 189 рублей.

Второе преступление (кража с причинением значительного ущерба С.2.):

03 февраля 2019 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бане ___, расположенной по адресу: ___ открыв кабинку ___ имевшимся ключом от кабинки ___, умышленно, тайно и корыстно похитил сотовый телефон ___ стоимостью 65 851 рубль в чехле стоимостью 300 рублей и с защитным стеклом стоимостью 300 рублей и сим-картой ___ без стоимости, используемые С.2.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив С.2. значительный материальный ущерб на общую сумму 66 451 рубль.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступлений не признал полностью. По обвинению в первом преступлении показал, что 03.02.2019 около 10-11 часов трезвым пришел за своими документами в центр ___, где раньше жил с сентября по ноябрь 2018г. Пройдя мимо охраны, зашел в кабинет администратора, чтобы узнать про анализы. Кабинет был распахнут и пуст; он зашел внутрь и сразу же из него вышел. В кабинете имелись стол и стулья, сотовый телефон не видел и не брал. Никого не встретив по пути, он ушел в поликлинику к неврологу, так как у него начинался приступ эпилепсии. С потерпевшей С. знаком.

По второму преступлению показал, что 03.02.2019 около 15 часов пошел в баню, был также трезвым. Получив ключ у администратора, помылся, около 2 часов, то есть до 17 часов находился в бане, общался с массажистом по имени О.. В раздевалке было много людей, в том числе потерпевший С.2., однако ФИО1 ни с кем не общался, кабинку ___ не открывал. Пиво не пил, так как с 2017г. вообще не употребляет спиртное.

Через 1-2 дня его задержали около 07 часов утра по подозрению в краже телефона, а когда он отказался признавать вину, доставили в отдел полиции, били по голове, угрожали шилом, оказывали психологическое давление, в связи с чем он признал вину по обоим преступлениям. При избиении ему нанесли не менее 3 ударов основанием ладони по голове, отчего на лице имелись следы.

До вечера заучивал показания, а около 18 часов в присутствии оперуполномоченных участвовал в проверке показаний на месте в центре ___ и бане ___. В бане присутствовал другой администратор, у которого был получен и подобран подходящий к кабинке ключ. На ключе с помощью штриха нанесли номер ___, запрограммировали ключ на кабинку потерпевшего. Данным ключом он открывал кабинку во время следственного действия. 

Медицинское освидетельствование в связи с насилием не проходил, однако подал обращения в прокуратуру г. Якутска и Следственный комитет. При допросе адвокат Яковлев Г.Е. предлагал признать вину, чтобы уменьшить срок наказания.

Несмотря на отрицание вины, совершение ФИО1 обоих преступлений полностью подтверждено совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

По первому преступлению.

Потерпевшая С. показала суду, что в воскресенье 03.02.2019 работала ___ в центре ___. В комнате отдыха она оставила сотовый телефон ___ стоимостью 9 999 рублей в чехле стоимостью 500 рублей со стеклом ценой 690 рублей, заряжавшийся на столе. Оставив кабинет открытым, потерпевшая около 11 часов 15 минут вышла из него, а в 13 часов 10 минут обнаружила кражу телефона. У охранника она просмотрела видеосъемку коридора и холла, на которой по телосложению и походке узнала ФИО1, ранее лечившегося в августе 2018 г. Размер похищенного для нее значительный, так как ее месячный доход составляет ___. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого или обвиняемого в присутствии защитника, следовало:

05.02.2019 он показал, что 03.02.2019 он, пьяный, пришел в центр социальной адаптации ___ по адресу: ___. В здании он искал администратора С. и зашел в комнату отдыха, где увидел на столе сотовый телефон ___. Он закрыл дверь и решил украсть телефон, не зная, кому он принадлежит. С этой целью ФИО1 тайно положил телефон в карман своей куртки и около 12 часов 50 минут того же дня на пустыре за ___, по адресу: ___ продал его двум женщинам ___ за ___ рублей, выдав телефон за свой (том 1, листы дела 59-62);

05.02.2019 ФИО1 указал места совершенных хищений в центре ___ и бане ___ и описал обстоятельства хищения, изложенные при допросе в качестве подозреваемого (протокол с фототаблицей в томе 1, листы дела 113-132);

06.02.2019 и 09.02.2019 при допросе в качестве обвиняемого он полностью признал вину по обоим преступлениям, пояснив, что деньги, полученные от продажи сотовых телефонов, потратил на собственные нужды (том 1, листы дела 139-142, 194-198).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и С. подсудимый подтверждал показания потерпевшей о хищении у нее сотового телефона ___, совершенного 03.02.2019, когда в 12 часов 20 минут он пришел в центр социальной адаптации ___. Также ФИО1 подтвердил последующую продажу телефона незнакомым женщинам. С. заявляла о том, что причиненный хищением ущерб в сумме 11 189 рублей является значительным для нее (том 1, листы дела 110-112).

Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля К. видно, что он работает вахтером ___ и 03.02.2019 около 12 часов в здание центра на ___ зашел ФИО1, ранее проживавший в центре. Как он выходил, свидетель не видел, однако около 13 часов к нему обратилась С. по поводу кражи телефона. На видеозаписи они увидели, что около 12 часов 18 минут в комнату отдыха заходил парень в черной куртке с капюшоном и в темных брюках, пробыл внутри не больше 1 минуты, а затем быстрым шагом покинул здание (том 1, листы дела 159-161).

Также виновность ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

___

___

___

___

___

По второму преступлению.

Потерпевший С.2. показал, что 03.02.2019 около 16 часов 50 минут с ___ и ___ пошли в баню ___ на ул. ___. В раздевалке С.2. встретил ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Между ними состоялся разговор относительно брошенной одежды, ФИО1 зло ответил, провоцируя конфликт. Потерпевший закрыл кабинку ___ на ключ, оставив в ней смартфон ___, и ушел. Через 20-30 минут С.2. открыл кабинку своим ключом и обнаружил, что из закрытой кабинки пропал сотовый телефон. Со слов администратора, видеокамера не работала, однако запись имелась. Тогда же он узнал, что некоторые кабинки можно открыть другим ключом. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он - ___.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого или обвиняемого в присутствии защитника, следовало:

05.02.2019 он показал, что 03.02.2019 примерно в 15 часов пришел в баню ___, находящуюся по адресу: ___, где распивал пиво и пользовался кабинкой ___. Спустя 1 час он увидел, как высокий парень ___ возрастом около ___ положил в свою кабинку телефон ___. У ФИО1 состоялась беседа о принадлежности одежды, после чего парень ушел, а ФИО1 своим ключом от кабинки ___ открыл кабинку ___ и тайно забрал указанный телефон, уйдя из бани. Около дома ___ по ул. ___ он продал телефон за 1 500 рублей (том 1, листы дела 59-62);

05.02.2019 ФИО1 указал места совершенных хищений в центре ___ и бане ___ и описал обстоятельства хищения, изложенные при допросе в качестве подозреваемого (протокол с фототаблицей в томе 1, листы дела 113-132);

06.02.2019 и 09.02.2019 при допросе в качестве обвиняемого он полностью признал вину по обоим преступлениям, пояснив, что деньги, полученные от продажи сотовых телефонов, потратил на собственные нужды (том 1, листы дела 139-142, 194-198).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и потерпевшим С.2. подсудимый полностью признал хищение сотового телефона ___, совершенного 03.02.2019 из кабинки ___ в раздевалке бани ___, расположенной по адресу: ___. Потерпевший опознал ФИО1 как лицо, которое в состоянии алкогольного опьянения вступило с ним в конфликт в раздевалке указанной бани и видело, как С.2. убирает сотовый телефон в кабинку ___ (том 1, листы дела 107-109).

С согласия сторон судом оглашены показания неявившихся свидетелей О.2. и Т., 

Из протокола допроса следовало, что 03.02.2019 около 15 часов О.2. в качестве администратора бани ___ получила оплату у мужчины по имени Александр, знакомого массажистке бани Т. Александр пользовался кабинкой ___ и торопливо ушел около 16 часов 20 минут. Около 17 часов к ней подошел клиент ___, сообщивший о краже ___ из кабинки ___. При просмотре записей наблюдения парень в присутствии свидетеля опознал Александра как лицо, которое видело, как потерпевший кладет телефон в кабинку (том 1, листы дела 151-153).

В соответствии с протоколом допроса Т. в баню ___ 03.02.2019 около 15 часов пришел ее знакомый по имени Александр, получивший ключ ___. Около 17 часов на стойку администратора подошел ___ мужчина, проверивший куртку и сообщивший о краже телефона. Впоследствии он опознал Александра на видеозаписи (том 1, листы дела 155-157).

Также виновность ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

___

___

___

___

___

Изложенные доказательства подтверждают события обоих преступлений, размер причиненного ущерба и совершение хищений ФИО1 Они достоверны, относимы, допустимы и достаточны для суда.

Относительно заявления подсудимого о том, что признательные показания в совершении обоих преступлений были получены с применением насилия и недозволенных методов расследования, суд установил следующие обстоятельства:

17.03.2019 заместителем руководителя ___ Н. дан ответ ФИО1 на обращение от 08.02.2019 о применении сотрудниками ___ недозволенных методов расследования. В нем отмечено, что обращение не содержит указания на обстоятельства, указывающие на признаки преступления, и не требует регистрации и процессуальной проверки.

Постановлением следователя по ___ от 14.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В постановлении отмечено, что служебная проверка по обращению следственно-арестованного ФИО1 от 14.03.2019, проведенная ___, также не выявила фактов применения насилия к ФИО1

Свидетель Д., расследовавший уголовное дело, показал суду, что все следственные действия с участием ФИО1 проводил с участием защитника Яковлева Г.Е., давления на ФИО1 не оказывал, оперуполномоченные при даче показаний отсутствовали. ФИО1 раскаялся и добровольно давал показания. Право на внесение замечаний разъяснял. При проверке показаний на месте ключ от кабинки ___ ему выдал администратор, и ключ подошел к кабинке ___. Нарушений закона при следственных действиях не допускал.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 каких-либо повреждений или оказанного насилия в связи с расследованием рассматриваемого уголовного дела.

Таким образом, заявление ФИО1 о примененном насилии при получении показаний не основано на каких-либо доказательствах и опровергается результатами принятых для его проверки мер.

Кроме того, приговором Якутского городского суда от 18.04.2019, вынесенным в отношении Д.2. и вступившим в законную силу, установлено, что при даче оглашенных судом показаний ФИО1 в качестве свидетеля сообщил, что 21.01.2019 находился в состоянии похмелья и от этого плохо соображал.

Данные показания опровергают заявление подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как не употребляет алкоголь с 2017г.

В этой связи суд признает недостоверными показания ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям и на основании стабильных показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела, согласующихся между собой, приходит к выводу о виновности подсудимого в обоих хищениях.

Значительность для каждого потерпевшего ущерба, причиненного подсудимым, следует из их материального положения, имущественных обязательств и семейных обязанностей С., ___, ___ С.2. и размера ___.

Действия подсудимого квалифицируются судом по каждому из преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принадлежность похищенного сотового телефона А., а не ___ С.2. не влияет на оценку действий ФИО1 по второму преступлению как хищения, так как согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ может причинять ущерб не только собственнику имущества, но и иному его владельцу.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, однако в соответствии с информацией ___ ФИО1 состоит на диспансерном учете ___ и имеет диагноз: ___

ФКУ «___» сообщено, что ФИО1 проходил обследование в ноябре 2016г., по результатам освидетельствования выявлены ___, не приводящие к ___ и необходимости в мерах социальной защиты, в том числе реабилитации; ___. В последующем заявлений о повторной экспертизе от ФИО1 не поступало.

Поведение подсудимого на протяжении судебного разбирательства было адекватным ходу судебного заседания, им выдвигалась альтернативная версия о непричастности к преступлениям, то есть принимались активные действия к собственной защите.

В этой связи он признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 ___, ___, ___.

Согласно информации ___ подсудимый состоит на диспансерном наблюдении с 15.06.2009 ___. Данный диагноз подтвержден копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, представленной суду.

Из годовой характеристики на осужденного по месту отбывания наказания следовало, что ФИО1 ___.

ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам от 05.04.2016 и от 15.07.2016 за совершение умышленных преступлений средней тяжести, что образует с вновь совершенными преступлениями простой рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ).

В пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются ___ (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние на стадии предварительного расследования, ___.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ выступает простой рецидив преступлений. Алкогольное опьянение не признается таковым ввиду отсутствия у суда сведений о его влиянии на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за первое или второе преступление, не установлено.

При назначении наказания за совершенные преступления суд руководствуется статьями 6, 60 и 68 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания не допускается.

Следовательно, за совершенные преступления в качестве наказания возможно назначить только лишение свободы.

Вследствие отказа ФИО1 от рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с несогласием с обвинением, правила части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление применению не подлежат.

Часть 1 статьи 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания неприменима к обоим преступлениям, так как имеется отягчающее обстоятельство и отсутствуют смягчающие обстоятельства, установленные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, основания для назначения в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ наказания ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом, судом не усматриваются.

Вследствие отягчающего обстоятельства изменение категории первого и второго преступлений (средней тяжести) на менее тяжкую путем применения части 6 статьи 15 УК РФ не допускается.

Личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенных судимостей спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, приводит суд к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и неприменимости статьи 73 УК РФ.

В этой связи за совершенные преступления надлежит назначить реальное лишение свободы, а наказание по совокупности преступлений определить согласно части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по первому и второму преступлениям.

Вид исправительного учреждения на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ определяется как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск А. подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости похищенного у С.2. сотового телефона, так как ФИО1 в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ несет обязанность возместить вред, причиненный ее имуществу.

Стоимость и принадлежность ей похищенного имущества (65 851 рубль) подтверждены справками о стоимости телефона, товарным чеком и кредитным договором

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как согласно статьям 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а хищение имущества к таким случаям не отнесено.

Меру пресечения заключение под стражу в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения.

С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат взысканию с осужденного, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке по его инициативе, а подсудимый отрицал имущественную несостоятельность.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 81, 303, 304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (первое преступление) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (второе преступление) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание по совокупности указанных преступлений назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 июня 2019г. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2019 по 09.06.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима (часть 3.1 статьи 72 УК РФ).

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А. 65 851 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: 

___

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья М.В.Горохов