Дело № 1-6/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кумертау 13 января 2026 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кумертау ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Чернышовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

...>. Наказание в виде административного штрафа исполнено ФИО3 

<

...>, водительское удостоверение сдано ФИО3 в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау 

<

...>.

<

...> около 21 часа 50 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая данный факт, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их, допуская, лично управляла автомобилем КИА РИО (KIA RIO), 

<

...> начав движение от 

<

...> 

<

...> и доехав на автомобиле до 

<

...>. Затем 

<

...> около 21 часа 50 минут, продолжая свои преступные действия, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая данный факт, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их, допуская, лично управляла автомобилем КИА РИО (KIA RIO), 

<

...>, начав движение от 

<

...>, в сторону 

<

...>. По пути следования 

<

...> в 22 часа 25 минут возле 

<

...> 

<

...> ФИО3 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау для проверки документов. При проверке документов было установлено, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

<

...> в 22 часа 40 минут ФИО3, изъявив желание, находясь в патрульном автомобиле ДПС «Рено Логан», 

<

...> расположенном возле 

<

...>, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К заводской 

<

...>. Показаниями средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 touch-k заводской 

<

...> было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе 0,532 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что в 

<

...> она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вечером 

<

...>, находясь у себя дома, она употребила 1 бокал вина, затем вспомнила, что ей нужно было заехать к своей подруге Р. Она вышла во двор дома, села за руль автомобиля КИА РИО (KIA RIO), 

<

...> и поехала к Р. на 

<

...>. Забрав у Р. вещи, она вместе с сыном В. села в автомобиль и они поехали обратно к себе домой, но по дороге ее остановили сотрудники ДПС. По их требованию она прошла освидетельствование на состояние опьянения, с результатом согласилась. Автомобиль КИА РИО (KIA RIO), 

<

...> она приобрела 

<

...> за 249 000 рублей и 

<

...> она продала названный автомобиль Ш. за 200 000 рублей, но Ш. ни автомобиль, ни ключи от автомобиля не забрал, т.к. уехал с гуманитарным грузом в зону СВО. Ш. рассчитался с ней наличными денежными средствами, ранее они не были знакомы (л.д. 90-94, т. 1)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Отдела МВД России по г. Кумертау Т. и А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

...> с 19.00 часов по 

<

...> 02.00 часов они на патрульном автомобиле «Рено Логан», 

<

...>, заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

...>. 

<

...> около 22 часов 24 минут они двигались на патрульном автомобиле по 

<

...> и в это время возле 

<

...> ими была замечена автомашина КИА РИО (KIA RIO), 

<

...>, за рулем которой сидела женщина, которая двигалась по 

<

...> со стороны 

<

...>. С целью проверки права на управление транспортными средствами они водителю данного автомобиля проблесковыми маячками и звуковым сигналом подали знак остановиться. Сначала водитель автомобиля не остановилась, а затем, повернув во двор 

<

...>, все же остановила свой автомобиль. Время было 22 часа 25 минут 

<

...>. Т. представился водителю автомобиля, которым оказалась ФИО3, попросил предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль, а также водительское удостоверение. Сзади в автомобиле сидел мальчик, который был пристегнут. Сначала ФИО3 сказала, что забыла дома документы, а затем в бардачке автомобиля нашла документы на автомобиль. В ходе общения Т. заметил, что от ФИО3 исходит запах алкоголя изо рта и она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, попросил ФИО3 выйти из своего автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, в котором находился А. Находясь в патрульном автомобиле Т. пояснил ФИО3, что она была проверена по базе ФИС-М ГИБДД России и установлено, что 

<

...> она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в сумме 45 000 рублей. ФИО3 подтвердила, что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на вопрос об употреблении спиртного, ответила, что выпила полстакана вина. В связи с чем, в 22 часа 25 минут ФИО3 была отстранена от управления транспортными средствами и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» заводской 

<

...>. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор ФИО3 согласилась. В ходе проведенного освидетельствования в 22 часа 44 минуты было установлено наличие абсолютного этилового спирта (содержание алкоголя) в выдыхаемом ФИО3 воздухе 0,532 мг/л. ФИО3 с результатом освидетельствования. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...>, с которым и бумажным носителем с записью результатов ФИО3 ознакомилась и собственноручно расписалась, написав в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово согласна. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и дознавателем автомобиль марки КИА РИО (KIA RIO), 

<

...>, был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 42-43, 44-45 т. 1).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия, она проживает по адресу: 

<

...>. У нее имеется подруга ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

...>. В начале 

<

...>, не отрицает, что это было 

<

...>, в вечернее время примерно с 18.00 часов до 22.00 часов ФИО3 приходила к ней, она отдала ей детские вещи, они поговорили и ФИО3 ушла. С ФИО3 они спиртное не употребляли. В каком состоянии была ФИО3, она не обратила внимания. На чем в тот день приехала ФИО3 или пришла, она не знает, они с ней это не обсуждали. Она не помнит, чтобы за ФИО3 заходил сын. В дальнейшем ФИО3 рассказала, что, когда сотрудники ДПС ее остановили, они провели ее освидетельствование на состояние опьянения и затем забрали ее автомобиль, который поместили на штрафстоянку (л.д. 56-58 т. 1).

Наряду с показаниями самой подсудимой ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей, вина подсудимой доказывается и письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау Т. от 

<

...>, в 22 часа 25 минут 

<

...> по 

<

...> была остановлена автомашина марки КИО РИО, государственный 

<

...>, под управлением ФИО3, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. Водитель ФИО3 дала свое согласие. Результат освидетельствования показал 0,532 мг/л паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе. С результатами освидетельствования ФИО3 согласилась. Проверив по базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО3 

<

...> была лишена права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, т.к. в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> осмотрен автомобиль КИА РИО (KIA RIO), 

<

...>, находящийся возле 

<

...>. В ходе осмотра из автомобиля изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> и паспорт транспортного средства 

<

...> на автомобиль КИА РИО (KIA RIO), 

<

...>. Сам автомобиль КИА РИО (KIA RIO), 

<

...>, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 9-12 т. 1).

Из протокола 

<

...> от 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 в 22 часа 25 минут 

<

...> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, была отстранена от управления автомобилем КИА РИО (KIA RIO), 

<

...> (л.д. 5 т. 1).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> и бумажным носителем к нему у ФИО3 

<

...> с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch - k заводской 

<

...> установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа паров в выдыхаемом воздухе составляет 0,532 мг/л. (л.д. 8, 9).

В соответствии со свидетельством о поверке 

<

...> анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi заводской 

<

...> прошел поверку 

<

...>, действителен до 

<

...> (л.д. 6, 7 т. 1).

Согласно свидетельству о поверке 

<

...> средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch - k заводской 

<

...> прошел поверку 

<

...>, действителен до 

<

...> (л.д. 8 т. 1).

Согласно справке и копии постовой ведомости расстановки нарядов Отдела МВД России по городу Кумертау в период с 17.00 часов 

<

...> до 02.00 часов 

<

...> старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау Т. и инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау А. осуществляли службу по обеспечению безопасности дорожного движения по городу Кумертау Республики Башкортостан (л.д. 125, 126-127 т. 1).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20 т. 1).

Согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от 

<

...>, квитанции от 

<

...> ФИО3, согласно информации, имеющейся в базе данных Федеральной информации системы ГИБДД М, 

<

...> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место 

<

...>. Постановление вступило в законную силу 

<

...>. Административный штраф в сумме 45 000 рублей оплачен ФИО3 

<

...>. Водительское удостоверение сдано ФИО3 в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау 

<

...>. Начало течения срока лишения прав управления транспортными средствами 

<

...> (л.д. 21, 112 т. 1).

В соответствии с протоколами обыска (выемки), осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств у инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау М. произведена выемка диска с видеозаписью от 

<

...>, договора купли-продажи от 

<

...>, договора купли-продажи от 

<

...>. Диск с видеозаписью от 

<

...> в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-24, 95-97, 98-102, 103 т. 1).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрен автомобиль КИА РИО (KIA RIO), 

<

...> который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-26, 27, 162-166 т. 1).

Из протокола осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что в соответствии с требованиями УПК РФ были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...>, бумажный носитель с записью результатов исследования от 

<

...>, свидетельство о поверке 

<

...>, договор купли-продажи от 

<

...>, договор купли-продажи от 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, паспорт транспортного средства серии 

<

...>, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 28-39, 40-41 т. 1).

Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказанным, что ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

В свою очередь конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Согласно договору купли-продажи от 

<

...>, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 

<

...>, паспорту транспортного средства серии 

<

...> (л.д. 35, 37, 38, 39 т. 1), автомобиль КИА РИО (KIA RIO), 

<

...>, с 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО3, 

<

...> поставлен на учет в органах ГИБДД за собственником ФИО3

Из представленных стороной защиты в материалы уголовного дела копий договора купли-продажи от 

<

...> и расписки ФИО3 от 

<

...> следует, что 

<

...> ФИО3 продала Ш. автомобиль КИА РИО (KIA RIO), 

<

...>, по цене 200 000 рублей (л.д. 84, 85 т. 1).

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, в конце 

<

...> он решил приобрести себе автомобиль. Он увидел объявление о продаже автомобиля марки КИО РИО, размещенное или на информационном стенде подъезда своего дома или на уличном столбе. Он с чужого номера телефона созвонился по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответила женщина, сказала, что ей срочно нужны деньги, поэтому продает автомобиль. В тот же день он подошел по указанному женщиной адресу во двор 

<

...>, ФИО3 показала автомобиль марки КИА РИО (KIA RIO), 

<

...> который стоял во дворе дома. Автомобиль и цена его устроили, поэтому он, не задумываясь, передал ФИО3 деньги в сумме 200 000 рублей, и они составили договор купли-продажи автомобиля от 

<

...>. Сразу он не стал забирать данный автомобиль, документы и ключи, т.к. ему срочно нужно было уезжать, поскольку он сопровождает гуманитарные грузы на СВО. Он доверился с ФИО3, что заберет автомобиль, ключи и документы примерно через 2-3 недели, договорились, что по приезде они пойдут вместе переоформлять автомобиль в ОГИБДД. 

<

...> после 22 часов 25 минут ему позвонила ФИО3 и сказала, что на автомобиле КИА РИО (KIA RIO), 

<

...>, в тот день вечером она выехала к подруге на 

<

...> и, когда ехала на обратном пути домой, то ее задержали сотрудники ДПС и забрали автомобиль на штрафстоянку. ФИО3 также рассказала, что до этого дома употребила вино и сотрудники ДПС, заметив, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, забрали автомобиль. Разговора с ФИО3 о том, можно ли ей ездить на автомобиле, который он приобрел у нее, не было. Ключи от автомобиля были в одном экземпляре. С ФИО3 он рассчитывался наличными денежными средствами купюрами 

<

...>, это его накопления. Ранее он не был знаком с ФИО3, не знал, что она была лишена права управления транспортными средствами. При покупке им автомобиля КИА РИО (KIA RIO), 

<

...> и заключении договора купли-продажи никто не присутствовал, они были вдвоем (л.д. 114-116 т. 1).

Согласно истребованной судом карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля КИА РИО (KIA RIO), 

<

...> является подсудимая ФИО3

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

...> он купил у ФИО3 автомобиль КИА РИО (KIA RIO), 

<

...> однако, автомобиль забирать не стал, оставив автомобиль, документы и ключи от автомобиля ФИО3 до своего приезда.

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и не связано с государственной регистрацией уполномоченным органом.

В то же время судом установлено, что до совершения 

<

...> подсудимой ФИО3 преступления автомобиль КИА РИО (KIA RIO), 

<

...>, фактически передан покупателю Ш. не был, следовательно, у покупателя Ш. не возникло право собственности на данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 

<

...>.

Таким образом, несмотря на заключение подсудимой ФИО3 и Ш. договора купли-продажи автомобиля от 

<

...>, автомобиль КИА РИО (KIA RIO), 

<

...> покупателю фактически передан не был, заявление в ГИБДД о смене собственника новым владельцем подано не было, следовательно, на момент совершения преступления подсудимая ФИО3 пользовалась автомобилем как собственник, автомобиль был зарегистрирован за нею, в наличии у подсудимой ФИО3 имелись ключи от автомобиля и документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль, которые 

<

...> по требованию сотрудника ДПС были предоставлены подсудимой, при этом сотрудникам ДПС подсудимая не заявляла о том, что автомобиль ей не принадлежит и договор купли-продажи автомобиля от 

<

...> не предъявляла.

Кроме того, копия договора купли-продажи от 

<

...> была представлена органу предварительного расследования лишь 

<

...>, то есть спустя полтора месяца после совершения преступления, и через три недели после возбуждения 

<

...> уголовного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления автомобиль КИА РИО (KIA RIO), 

<

...>, фактически принадлежал подсудимой ФИО3 и был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Наличие в материалах уголовного дела договора купли-продажи автомобиля, заключенного между подсудимой ФИО3 и Ш. 

<

...>, то есть за неделю до совершения преступления, а также расписки о получении денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ при конфискации имущества подсудимой судом не установлено, поскольку фактически договор купли-продажи автомобиля ФИО3 и Ш. не исполнен.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль КИА РИО (KIA RIO), 

<

...>, разрешенная постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство КИА РИО (KIA RIO), 

<

...> идентификационный номер 

<

...>, 

<

...>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство КИА РИО (KIA RIO), 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, 

<

...>, разрешенную постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 

<

...>, паспорт транспортного средства серии 

<

...>, копии свидетельства о поверке технического средства измерения, договора купли-продажи от 

<

...>, договора купли-продажи от 

<

...>, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> Ф.Т. Халитов

<

...>