Судья Новичков А.С. дело № 22-560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2025г. 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Аликовым А.Д., 

с участием:

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Попова Н.В., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2025г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Лимониной С.А., на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024г., в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>,

осуждена по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Суркова А.В. по назначению суда, в сумме 

<

.......> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке взыскания процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каштановой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Попова Н.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в пособничестве в подделке официального документа, предоставляющего права, и сбыте такого документа, путём предоставления информации и содействия в сбыте.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В суде ФИО1 виновной себя признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ольховского района Волгоградской области Лимонина С.А. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Цитируя положения, предусмотренные ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», приводит довод об их нарушении судом первой инстанции. Отмечает, что согласно материалам дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании вышеизложенного, считает, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части приговора о взыскании с осуждённой ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника - адвоката Суркова А.В. по назначению суда, в размере 5 190 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации. Просит приговор изменить: исключить указание на взыскание с осуждённой ФИО1 суммы процессуальных издержек в размере 5190 рублей, в доход федерального бюджета в счёт суммы, выплаченной адвокату за его участие в качестве защитника по назначению суда. В остальном просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено ей обоснованно. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, степени её общественной опасности, совершившей преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, с установлением ей определённых ограничений. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновной, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

Возложенные судом на осуждённую обязательства в период отбывания ею ограничения свободы основаны на нормах закона. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Так, рассмотрев дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением, суд взыскал процессуальные издержки в виде выплаченного за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату в размере 5190 рублей с осужденной ФИО1, что противоречит требованиям, предусмотренным ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке, взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменяет постановленный приговор в отношении ФИО1 в связи с допущенными нарушениями в части взыскания процессуальных издержек с осуждённой. 

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осуждённой ФИО1 суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Суркова А.В. по назначению суда, в размере 5 190 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации; 

Осуждённую ФИО1 от взыскания с неё в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Суркову А.В. суммы вознаграждения в размере 5190 рублей 00 копеек, освободить.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сапунков А.А.

Справка: осуждённая 

<

.......>.