№ 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 22 ноября 2017года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.Л., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Налобина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 09 октября 2017 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- 04.02.2016 по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей;

- 18.02.2016 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей;

- 02.06.2016 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей;

- 02.06.2016 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей;

-11.12.2016 по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей;

- 13.12.2016 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 09 октября 2017года ФИО1 признан виновным в том, что он, 16 января 2017 года в 10 часов 35 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ на ул. Ленина пос. Березово Березовского района Ханты – Мансийского автономного округа управлял транспортным средством «ВАЗ-

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона; при составлении материала понятым права и обязанности не разъяснялись; нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание рассмотрено в отсутствие его самого и защитника; он не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, после возвращения такового мировым судьей в орган ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил факт его остановки и составления процессуальных документов у д.

<

данные изъяты>, представил справку о своём пребывании в г.Новый Уренгой в период с 08.10.2017 по 23.10.2017.

Защитник поддержал доводы заявителя и также просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 86 АО 011215 от 16.01.2017, согласно которому ФИО1 16.01.2017 года в 10 час. 35 мин. на ул. 

<

данные изъяты> управлял автомобилем «ВАЗ-

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, составлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО2 на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ. Согласно указанному документу права ФИО1 разъяснены. В объяснении заявитель указал «согласен», замечаний к протоколу не имел (л.д.5).

Согласно протоколу 86 СК № 005800 от 16.01.2017 в 11 час. 18 мин. заявитель отстранён от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 БР 000172 от 16.01.2017, бумажным носителем результатов теста у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,17 мг/л. С результатом освидетельствования заявитель согласился, что подтвердил своей подписью (л.д.8-9).

Меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ проведены без участия понятых с применением видеозаписи.

Местом составления указанных процессуальных документов как следует из материалов дела является 

<

данные изъяты>. При этом место совершения правонарушения - ул.

<

данные изъяты> достоверно установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось заявителем в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконном внесении в протокол об административном правонарушении 86 АО 011215 от 16.01.2017 изменений, таких обстоятельств по делу не установлено.

Ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела неоднократно удовлетворялись мировым судьёй, а именно: 31.08.2017,19.09.2017, 20.09.2017 (л.д.70, 82, 85).

О дате и времени судебного заседания на 09.10.2017 ФИО1 был надлежащим образом уведомлен 20.09.2017, что подтверждается распиской (л.д.86). Его ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьёй рассмотрено и обоснованно остановлено без удовлетворения (л.д.87). Дело рассмотрено по существу в назначенную дату.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то он приглашает адвоката или иное лицо, для осуществления его защиты при рассмотрении дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2017, участие защитника в судебном заседании заявителем не обеспечено, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий.

С учётом того обстоятельства, что нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном участии защитника при привлечении лица к административной ответственности, доводы заявителя в части нарушения его права на защиту мировым судьёй суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В результате рассмотрения дела факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мировым судьёй достоверно установлен в судебном заседании. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, применено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, оснований считать таковое незаконным и необоснованным, суд не находит. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 09 октября 2017 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья