№ 2-1209/2024

УИД 48RS0001-01-2023-008130-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры 

<

адрес> общей площадью 50,4 кв.м, расположенной на 5 этаже., кадастровый номер №. По вине Ответчиков, являющихся собственниками квартиры № №, расположенной этажом выше, было залито принадлежащее Истцу жилое помещение - квартира № №. В результате залива Истцу был причинен значительный ущерб в виде повреждения внутренней отделки помещения: на потолке на кухне имеются следы залива в месте расположения светильника от протечки воды из квартиры Ответчиков. Кроме повреждения покрытия потолка, имеется и повреждение электропроводки, так как вода затекла в светильники, освещение на кухне после залива отсутствует. 

10 января Истец обратилась в ООО «УК «Парус» с заявлением о проведении осмотра своей квартиры и квартиры Ответчиков с целью установления причины залива.

Согласно Акту обследования помещения от 11 января 2023 года, составленного инженером ООО «УК «Парус» в присутствии Истца и ФИО4, зарегистрированного и проживающего в квартире № №, причиной залива явилась протечка фильтра холодной воды, установленного в квартире Ответчиков. ФИО4 с указанной в Акте причиной залива согласился, Акт подписал без замечаний и возражений. Однако после составления Акта Ответчики не приняли мер к возмещению причиненного ущерба, несмотря на то, что Истец неоднократно в устной форме обращалась к ним и к ФИО3 с этим вопросом. Предложений произвести ремонт за свой счет от них также не поступало, позже Ответчики стали просто уклоняться от общения с Истцом.

В связи с этим истец обратилась в строительную компанию ООО СЗ «РЕЗИДЕНТ», предоставляющую услуги по строительству и ремонту жилых и коммерческих объектов на территории г. Липецка, расположенную по адресу: 

<

...> с целью определения сметной стоимости ремонта квартиры после залива. О дате и времени проведения осмотра Ответчики были уведомлены письменно.

Согласно Локальному сметному расчету, составленному указанной организацией, стоимость ремонта составит 54750 рублей.

Истец просила взыскать ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 54750,00руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2020,00руб. 

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру Букреева Н.Д., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать расходы за юридическую помощь в размере 17000,00руб.

Ответчики, представитель 3-голица ООО УК «Парус» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2003, истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры 

<

адрес>, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной на 5 этаже., кадастровый номер №

Собственниками квартиры №

<

адрес>, являются ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (18 лет) в размере 1/3 доли в праве собственности, ФИО9

<

адрес> года рождения (17 лет) в размере 1/3 доли в праве собственности.

По вине Ответчиков, являющихся собственниками квартиры № №, расположенной этажом выше, в начале января 2023 было залито принадлежащее истцу жилое помещение - квартира № №. В результате залива истцу был причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки помещения: на потолке на кухне имеются следы залива в месте расположения светильника от протечки воды из квартиры ответчиков. Кроме повреждения покрытия потолка, имеется и повреждение электропроводки, так как вода затекла в светильники, освещение на кухне после залива отсутствует. 

10 января истец обратилась в ООО «УК «Парус» с заявлением о проведении осмотра своей квартиры и квартиры Ответчиков с целью установления причины залива.

Согласно Акту обследования помещения от 11 января 2023 года, составленного инженером ООО «УК «Парус» в присутствии истца и ФИО4, зарегистрированного и проживающего в квартире № №, причиной залива явилась протечка фильтра холодной воды, установленного в квартире Ответчиков. ФИО4 с указанной в Акте причиной залива согласился, Акт подписал без замечаний и возражений.

Помимо акта о залитии, суду представлены фотографии поврежденной квартиры № 15 от 24.01.2024, на которых усматриваются признаки повреждения внутренней отделки.

Истец обратилась в строительную компанию ООО СЗ «РЕЗИДЕНТ», предоставляющую услуги по строительству и ремонту жилых и коммерческих объектов на территории г. Липецка, расположенную по адресу: 

<

...> с целью определения сметной стоимости ремонта квартиры после залива. О дате и времени проведения осмотра Ответчики были уведомлены письменно.

Согласно Локальному сметному расчету ООО СЗ «РЕЗИДЕНТ», составленному указанной организацией, стоимость ремонта составит 54750,00 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание Локальному сметному расчету ООО СЗ «РЕЗИДЕНТ», поскольку он не оспорен в судебном заседании

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного расчета, сторонами не представлено. 

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца стала течь фильтра холодной воды, находящейся в квартире ответчиков, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, относится к зоне ответственности собственников жилого помещения, на которых и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, по основаниям ст. 1074 ГК РФ. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате залива, составляет 54750,00руб., коль скоро 

<

...> принадлежит двум ответчикам на праве собственности по 1/2 доли, следовательно, доля ответственности на каждого собственника составляет 27375,00руб. (54750,00руб.:2 = 27375,00руб.)

При определении лиц ответственных за причиненный вред суд приходит к следующему.

Согласно статье 1074Гражданского кодекса Российской Федерации Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следовало установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Как усматривается из материалов дела ответчики ФИО2 и ФИО2 на момент залития не достигли совершеннолетия ( каждому из ответчиков не исполнилось 18 лет), следовательно, они несут ответственность перед истцом, но в случае, если у ФИО2 и ФИО2 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части их матерью ФИО3 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины, размер которого должен составлять 1842,50 руб., данные расходы распределяются между ответчиками поровну, по 921,25 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя – адвоката Букреевой Н.Д., которая представляла истца в суде на основании ордера от 10.01.2023 который выдан на основании заключенного меду истцом и адвокатом соглашения 03.11.2023, в сумме17000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам Левобережная коллегия адвокатов г Липецка от 03.11.2023 на сумму 3000,00руб., от 23.01.2024 на суммы 7000руб. и 7000руб. 

Итого ФИО1 оплатила за помощь адвоката Букреевой Н.Д., 17000руб. за представление интересов в суде. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом не значительной сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления 3000руб., участие в 3-х судебных ), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 17000,00 руб., по 8500,00руб. с каждого ответчика.

Итого с каждого ответчика подлежат взысканию денежные средства по 36796,25 руб. ( 27375,00руб. + 8500,00руб. + 921,25 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 36796,25 руб. 

В случае, если у ФИО2 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 36796,25 руб.

В случае, если у ФИО2 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.02.2024.