копия

дело У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1 А8, 00.00.0000 года г.р., уроженца Х края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, пр. 60 лет Образования СССР, 264-221, ранее привлекавшегося к административной ответственности 00.00.0000 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по следующим обстоятельствам. 

Должностным лицом, проводившим административное расследование, ФИО1 А9 вменено то, что 00.00.0000 года примерно в 13 часов 50 минут, в районе Х «Г» по пр. 60 лет Образования СССР Х Дроздов А10, управляя транспортным средством TOYOTA WILL VS г/н У, двигался через перекресток пр. 60 лет Образования СССР - Х со стороны Х в сторону Енисейского тракта, на разрешающий сигнал светофора, где нарушил п. 3.2 ПДД РФ, согласно которому при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а именно не уступил дорогу для беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил столкновение с патрульным мотоциклом BMW F650GS г/н У бортовой номер «066» под управлением ФИО2 А11, который двигался по Х СССР со стороны Х в сторону Х на запрещающий красный сигнал светофора с включенной специальной световой и звуковой сигнализацией с учетом требования п. 3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водители транспортных средств с включенными маячками и звуковым спецсигналом могут отступать от раздела 6 ПДД РФ «Сигналы светофора и регулировщика». В результате данного ДТП водитель мотоцикла BMW F650GS г/н У ФИО2 А12. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В связи с изложенным, 00.00.0000 года инспектором по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции А14 ФИО3 в отношении ФИО1 А13. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности-Дроздов А15. и потерпевший ФИО2 А16 в судебное заседание не явились о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, из протокола об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года примерно в 13 часов 50 минут, в районе Х «Г» по пр. 60 лет Образования СССР Х Дроздов А17, управляя транспортным средством TOYOTA WILL VS г/н У, двигался через перекресток пр. 60 лет Образования СССР - Х со стороны Х в сторону Енисейского тракта, на разрешающий сигнал светофора, где нарушил п. 3.2 ПДД РФ, согласно которому при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а именно не уступил дорогу для беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил столкновение с патрульным мотоциклом BMW F650GS г/н У бортовой номер «066» под управлением ФИО2 А18 который двигался по Х СССР со стороны Х в сторону Х на запрещающий красный сигнал светофора с включенной специальной световой и звуковой сигнализацией с учетом требования п. 3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водители транспортных средств с включенными маячками и звуковым спецсигналом могут отступать от раздела 6 ПДД РФ «Сигналы светофора и регулировщика». В результате данного ДТП водитель мотоцикла BMW F650GS г/н У ФИО2 А19 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта У от 00.00.0000 года, следует, что у ФИО2 А20 при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ №94н от 24.04.2008г отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Каких-либо других повреждений, подлежащих судебно-медицинской подтвержденных объективными медицинскими данными, в медицинских документах не отмечено, при настоящей экспертизе не обнаружено. Отмеченный в медицинских документах ушиб мягких тканей волосистой части головы на основании и. 27 раздела III приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов, сущность вреда здоровью определить не представляется возможным {отсутствует описание морфологических признаков ушиба (кровоподтек, ссадина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующие о наличии точки приложения силы в данной области.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года и схемой к нему зафиксировано: место происшествия г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 20 «Г», дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия - сухое, ширина проезжей части 26 м.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между участниками дорожного движения - водителем а/м TOYOTA WILL VS г/н У Дроздовым А21 и водителем мотоцикла BMW F650GS г/н У Зиминым А22, в результате которого последний получил легкий вред здоровью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом в качестве пункта Правил дорожного движения, нарушение которого Дроздовым А23 повлекло причинение Зимину А24. легкого вреда здоровью, указан п. 3.2 ПДД РФ. Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. 

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. 

При этом, из положений п. 3.1 ПДД РФ следует, что для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. 

Таким образом, в данной дорожной ситуации скоростной режим, а также сигналы светофорных объектов не являются юридически значимым обстоятельством. Правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем мотоцикла BMW F650GS г/н У Зиминым А26 маневра, а также соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Из анализа материалов дела следует, что водитель мотоцикла BMW F650GS г/н У ФИО2 А25 не исполнил требований п. 3.1 ППД РФ, не принял мер к тому, чтобы убедиться, предоставляют ли ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки иные участники дорожного движения

Так из объяснений ФИО2 А27 данных им 00.00.0000 года, следует, что 00.00.0000 года он исполнял служебные обязанности инспектора ДПС, передвигаясь на патрульном мотоцикле BMW F650GS г/н У, оборудованном специальной свето-звуковой сигнализацией. Около 13 часов 48 минут был замечен мотоцикл без знака государственной регистрации, двигающийся по пр. 60 лет образования СССР со стороны Х в сторону Х, в связи с чем было принято решение его преследовать. Однако ввиду того, что перекресток с Х был пройден, развернуться за ним не представлялось возможным, вследствие чего было принято решение проехать до Х с применением свето-звуковой сигнализации и развернуться там. При прохождении перекрестка с Х и пр. 60 лет Образования СССР с включенной свето-звуковой сигнализацией на запрещающий (красный) сигнал светофора произошло столкновение с двигающимся на зеленый сигнал светофора справа по Х а/м TOYOTA WILL VS г/н У.

Инспектор ДПС Белошапкин А28. в своих объяснениях от 00.00.0000 года, дополняя объяснения ФИО2 А30., указал, что водитель автомобиля TOYOTA WILL VS г/н У внимания на них (инспекторов) не обратил и смотрел вперед на проезжую часть.

Как следует, из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Лузиным А29 что он стоял на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекрестке Х - пр. 60 лет Образования СССР, двигаясь с Х, намереваясь повернуть направо на пр. 60 лет Образования СССР. Перед перекрестком он стоял первым, позади него стоял а/м TOYOTA WILL VS г/н У. При включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, начал движение вперед с поворотом с Х на пр. 60 лет Образования СССР. Закончив маневр поворота, остановился перед пешеходным переходом и услышал звук специального звукового сигнала, сразу посмотрев в зеркало заднего вида, увидел столкновение автомобиля TOYOTA WILL VS г/н У с патрульным мотоциклом BMW F650GS г/н У бортовой номер «066» Звуковой сигнал им был услышан примерно за секунду-две до столкновения транспортных средств, при выезде им самим на перекресток он не слышал и не видел мотопатруль и его свето-звуковую сигнализацию. Указанные показания соответствуют его объяснениям от 00.00.0000 года, данным на месте происшествия.

Согласно объяснениям свидетеля Клинцевича А32. от 00.00.0000 года, он двигался по пр. 60 лет Образования СССР позади патрульных мотоциклов, у которых была включена свето-звуковая сигнализация, на перекрестке с Х при загорании запрещающего (красного) сигнала светофора сотрудники полиции продолжили движение через перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Toyota, который выехал справа по ходу движения мотоциклистов.

Таким образом, водитель мотоцикла BMW F650GS г/н У бортовой номер «066» ФИО2 А33 не убедился в должной мере, что иные участники дорожного движения, а именно двигающиеся по перекрестку на разрешающий сигнал светофора по Х, предоставляют ему возможность преимущественного проезда.

Доводы ФИО2 А36 изложенные в последующем объяснении от 00.00.0000 года о том, что все автомобили на перекрестке стояли, пропускали патрульные мотоциклы, опровергаются объяснениями и показаниями свидетеля Лузина А35 Показания в части того, что а/м TOYOTA WILL VS г/н У движение, что было воспринято Зиминым А34 как признак того, что водитель его заметил и уступает дорогу, появились позднее, в первоначальных объяснениях не фигурировали, и опровергаются объяснениями инспектора ДПС Белошапкина А37 от 00.00.0000 года, согласно которым водитель автомобиля TOYOTA WILL VS г/н У внимания на них не обратил и смотрел вперед на проезжую часть.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом не добыто достаточных доказательств наличия вины ФИО1 А38 в нарушении п. 3.2 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А39, 00.00.0000 года года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Судья А.В. Черных