Дело № 2-2369/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 157 291,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор сер. № добровольного страхования КАСКО на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение). По данному риску определена неагрегатная индексируемая страховая сумма в размере 1 820 500,00 рублей. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленное лицо в период времени с 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, с оставленной без присмотра возле дома 

<

адрес> автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитило принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 246 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим, я обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Рыбинского городского суда исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" были частично удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 273 202,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 491,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 988,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4102,50 рублей. В остальной части иска отказано.

Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило все сроки выплаты страхового возмещения, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в переживании ею нравственных страданий. ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 30 000,00 рублей.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО2, и заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000,00 рублей, которые в случае удовлетворения данного иска подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств не направили. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. В письменном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку нарушение обязательств несоизмеримо с заявленной неустойкой. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные фактические обстоятельства хищения автомобиля, факт застрахованности ответственности применительно к рассматриваемому случаю именно ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», факт обращения истца к страховщику за страховой выплатой сторонами не оспариваются, установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о признании пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств недействительными в части уменьшения страховой суммы, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Решением Рыбинского городского суда по делу № постановлено:

«1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 1273202 (один миллион двести семьдесят три тысячи двести два) руб.72 коп.,

- расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10491 (десять тысяч четыреста девяносто один) руб.

- произведенные расходы по госпошлине 4102 (четыре тысячи сто два) руб. 50 коп.

3. Обязать ФИО1 передать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также оригинал дубликата ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, два экземпляра ключа от автомобиля.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 10463 (десять тысяч четыреста шестьдесят три) руб.» 

Решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена после обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору страхования не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Страховая премия, согласно полису страхования серия №, составила 157 291 руб. 20 коп.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок в 25 рабочих дней (п. 10.3. «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №») с момента написания заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа), согласно расчету: 157 291 руб. 20 коп. * 459 дней * 3 % = 2 165 899,82 руб. 

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка составит 157 291 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки.

Однако, учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд полагает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1503 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку - 60 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- судебные расходы - 4000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1503 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов