Дело № 2-634/2020; УИД 42RS0010-01-2020-000565-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Киселевске

6 октября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Киселевского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Киселевского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77 кв.м., принадлежит Истцу ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, наследственное дело №.

Право собственности на данный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за №.

Кроме того, ФИО3 является собственником земельного участка, на котором расположена указанная квартира, по адресу: 

<

адрес>, площадью 1107 кв.м., кадастровый номер № на основании Решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности па земельный участок также зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Истец является единственным правообладателем названного имущества.

По заявке ФИО3 МУП «

<

данные изъяты>» был разработан проект на перепланировку жилого помещения по 

<

адрес>. С учетом того, что Истец является собственником указанной квартиры и в силу своей юридической безграмотности, она считала, что указанного проекта на перепланировку будет достаточно для оформления документов на перепланировку надлежащим образом, соответственно не получила разрешение на перепланировку жилого помещения и осуществила ее самовольно при отсутствии соответствующего разрешения.

В результате произведенных Истцом строительных работ, площадь жилого помещения существенно изменилась. Названные обстоятельства указывают на то, что принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости претерпел архитектурно-строительные изменения. Работы, выполненные на объекте, относятся к перепланировке.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному 25.02.2020 

<

данные изъяты>», в результате перепланировки (реконструкции) общая площадь жилого помещения в настоящее время составляет 118,5 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 53,9 кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с проектом на перепланировку, подготовленным МУП «ГГКБ», перепланировка жилого помещения по 

<

адрес> не изменяет конструктивную схему здания и не оказывает влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома. Выполненная перепланировка не ухудшает условия эксплуатации жилых помещений и условия проживания всех жильцов дома.

С момента приобретения имущества в собственность и до настоящего времени Истец пользуется названным имуществом как жилым помещением. В настоящее время она намерена оформить свои права на данное имущество, как на перепланированное жилое помещение, однако совершить данные действия не представляется возможным, так как перепланировка помещения была осуществлена Истцом до получения соответствующего разрешения.

Просит сохранить за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 118,5 кв.м., в реконструированном виде; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 118,5 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о слушании дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Администрация Киселевского городского округа, извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по Кемеровской области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, представили письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 относительно исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности не имел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10 Градостроительного кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля. Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Согласно п.28 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из указанных выше положений закона следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, наследственное дело № принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77 кв.м. (л.д.5).

Право собственности на данный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № (л.д.6).

Кроме того, ФИО3 является собственником земельного участка, на котором расположена указанная квартира, по адресу: 

<

адрес>, площадью 1107 кв.м., кадастровый номер № Право собственности па земельный участок также зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (7-8).

По заявке ФИО3 МУП «

<

данные изъяты>» был разработан проект на перепланировку жилого помещения по 

<

адрес>. С учетом того, что Истец является собственником указанной квартиры и в силу своей юридической безграмотности, она считана, что указанного проекта на перепланировку будет достаточно для оформления документов на перепланировку надлежащим образом, соответственно не получила разрешение на перепланировку жилого помещения и осуществила ее самовольно при отсутствии соответствующего разрешения (л.д.14-21).

В результате произведенных Истцом строительных работ, площадь жилого помещения существенно изменилась. 

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному 25.02.2020 

<

данные изъяты>», в результате перепланировки (реконструкции) общая площадь жилого помещения в настоящее время составляет 118,5 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 53,9 кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения (л.д.9-13).

По ходатайству истца по делу определением суда от 29.04.2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № на основании визуального осмотра и изучения собранных материалов по обследованию и оценке технического состояния жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, специалисты ООО «

<

данные изъяты>» пришли к следующему выводу:

- Несущие строительные конструкции жилого здания соответствуют требованиям действующих нормативных документов к надежности и безопасности, установлены ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Обнаруженные дефекты и повреждения строительных конструкций жилого здания, согласно МДС 13-20.2004, относятся к категории «незначительная»;

- Несущие строительные конструкции жилого здания, находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается; 

Строительные конструкции жилого здания соответствует требованиям согласно СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями №1, 2).

Здание соответствует градостроительным нормам согласно СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка юродских и сельских населений»

- отступы от границы участка соблюдены;

- расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до здания принято согласно нормам.

- здание не выходит за границы земельного участка.

Согласно санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (СанПиН 2.1.2.2645-10) здание отвечает всем гигиеническим и инженерным требованиям. При строительстве соблюдены противопожарные дистанции между соседними зданиями. Расстояние выбрано с учетом применяемых строительных материалов, уровня их горючести.

В соответствии с п. 4.7 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. № 820) (с изменениями и дополнениями) генеральный план разработан исходя из:

- оценки экономико-географического, социального, производственного, историко-архитектурного и природного потенциала;

- из комплексной оценки и зонирования территории города и пригородной зоны, их рационального использования, имеющихся ресурсов (природных, водных, энергетических, трудовых, рекреационных);

-состояния окружающей среды и ее влияния на условия жизни и здоровья населения, социально-демографической ситуации, включая межгосударственную и межрегиональную миграцию населения.

Все противопожарные мероприятия решены в соответствии с требованиями СНиП 21.09-97 «Противопожарная безопасность зданий и сооружений».

Техническое состояние обследуемого жилого дома не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д.102-128).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателями жалоб в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена истцом на принадлежащем ФИО4 земельном участке, строение соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких либо обстоятельств свидетельствующих о том, что спорный объект препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

Указание третьего лица о том, что данная квартира должна быть рассмотрена в комплексе с гаражом, находящемся на земельном участке, принадлежащем истцу, не могут быть приняты во внимание. Так, согласно представленному техническому паспорту домовладения, составленному 25.02.2020 

<

данные изъяты> гараж не является частью квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-13). Согласно положений ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 предусмотрено, что по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир) (п. 3.34). Жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат (п. 3.35). Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей (п. 3.36). Применявшееся ранее в официальном статистическом учете жилищного фонда понятие «общая площадь» равнозначно понятию «площадь квартиры». Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (п. 3.37).

Таким образом, гараж не может быть признан частью квартиры в силу положений действующего законодательства.

При этом, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Гараж предметом рассмотрения указанного спора не является, поэтому судом не может быть дана оценка относительно соответствия гаража, находящегося на участке истца градостроительным нормам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что самовольная реконструкция указанного помещения (квартиры) не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на указанное помещение может быть признано в судебном порядке и считает возможным сохранить за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 118,5 кв.м., в реконструированном виде; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру по адресу:

<

адрес>, общей площадью 118,5 кв.м.

На основании изложенного, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Администрации Киселевского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Сохранить за ФИО3 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 118,5 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированное жилое помещение–квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 118,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.10.2020 года.

Председательствующий - Курач Е.В.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.