Дело №2-206/2020 (25) 66RS0004-01-2019-008467-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 года) 

г. Екатеринбург 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, 

- представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области ФИО3, действующего на основании доверенностей, 

- представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4, действующей на основании доверенностей, 

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Екатеринбургу, УФССП России по Свердловской области, МВД России, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу, УФССП России по Свердловской области, МВД России, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.06.2019 года в 09 часов 40 минут истец пришел в отдел судебных приставов по адресу 

<

...>, при входе истец показал паспорт, его данные записали в журнал регистрации посетителей, прошел и стал ждать своего представляемого, проверку документов проводил судебный пристав-исполнитель ФИО6, за истцом шел ФИО7, который является журналистом, он сообщил судебному приставу, что имеет право на осуществление видеосъемки. Пока истец ждал, подошел начальник отдела судебных приставов ФИО8, в это время судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказался пропустить в помещение ФИО7, а через некоторое время перегородил проход столом и никого из посетителей в помещение не пускал, тем самым препятствуя свободному прохождению других посетителей. 

Далее судебный пристав-исполнитель ФИО6 вызвал полицию, так же полицию вызвал ФИО7, сотрудники полиции приехали, истец просил представить их свои документы, но документов не оказалось. Истец пояснил, что сотрудники полиции нарушают закон, после чего истца стали задерживать, на вопрос об основании задержания ответа не последовало, на месте задержания протокол не составлялся, опрос понятых не производился, судебный пристав-исполнитель ФИО6 снял свои наручники со своей формы и передал их сотруднику полиции ФИО9, хотя он несет ответственность за свою форму и спец.средства, истцу скрутили руки, потащили в коридор, тащили силой, все это время я был в наручниках. У ФИО5 было удостоверение сотрудника, у ФИО9 справка, которая был незаверенная, он пришел в форме ст. сержанта, хотя по документам был мл. сержант, протокол они составлять не стали, одели наручники и отвезли в отдел полиции №5. Истец никаких общественных прав не нарушал, пришел встретиться с должностным лицом, сотрудники полиции приехали без спец.средств, без планшета, я спросил, всю дорогу истец просил снять наручники, т.к. сильно перетянуло вены, отказали, до 11 часов 45 минут я был в наручниках, т.е. 1,5 часа, за это время руки сильно отекли, были кровоподтеки. В отдел полиции приехали в 10 часов 20 минут, было составлено 4 протокола после 15.00, истца не поили, не кормили до 17 часов 20 минут, потом привезли в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, мы простояли полчаса, но судья отказался рассматривать дело, в это время, пока мы ждали, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ходил и просил понятых расписаться в протоколах.

04.06.2019 года снова приехали в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, истец просил время для подготовки к судебному заседанию, которое отложили на 10.06.2019г. В отношении меня было вынесено постановление о моей виновности и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. В данной ситуации истцу могли выписать повестку и отпустить домой, чтобы мог подготовиться к процессу, а не ночевать в клетке, 1,5 дня был на воде и бутербродах, был лишен свободы, следы от наручников прошли, но рука неделю болела. Полагает, что его права были нарушены, конфликт произошел не из-за истца, возник между судебным приставом - исполнителем ФИО6 и журналистом ФИО7, к материалам дела приложена судебная практика по делам ЕСПЧ, такое задержание недопустимо, это произвол, по жалобам ни одной проверки не было проведено, является грубым нарушением норм права человека. Истец не оспаривает задержание, оспаривает несанкционированное задержание, причем рассмотрение административного дела должно происходить сразу, но сроки рассмотрения моего дела неразумные. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что каждый гражданин имеет прав на свободу и неприкосновенность, лишение свободы возможно только по решению суда, но никакого решения суда в материалах дела нет, никто не может быть задержан на срок более 48 часов, только если лицо представляет угрозу для общества или его личность не установлена. Для решения данного спора не имеет значение решение по административному делу, т.к. в нем нет тех обстоятельств, которые имеют в данном споре существенное значение. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 совершил противоправное действие отдав наручники другому лицу, он не имел права это делать, незаконные действия привели к лишению свободы. Ответчики должны доказать законность задержания истца на 1,5 суток в части представления угрозы со стороны задержанного, для этого истец должен был вести себя агрессивно или скрыться, но даже если его задержали, то ему должны были обеспечить условия содержания для нормального существования. Также пояснил, что преюдиция к данному делу не относится, у сотрудников полиции и судебных приставов не было права применять специальные средства и задерживать истца, конфликт спровоцирован судебным приставом ФИО6 Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда за несанкционированное задержание с применением специальных средств 03.06.2019 года в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 45 минут в размере 200000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Материалами дела установлено, что истцом было совершено неповиновение законным действиям сотрудников полиции, которые просили предъявить паспорт или иной документ, который может удостоверить личность истца, сотрудники полиции не могли быть уверены, что это именно ФИО1, поэтому было принято решение доставить гражданина в отдел полиции №5, были составлены все необходимые документы для передачи дела в суд, санкция по применяемой статье предусматривала арест, что свидетельствует о тяжести совершенного административного деяния, поэтому действия сотрудников полиции являются законными и обоснованными, истцом не доказана неправомерность действий сотрудников полиции и причинно-следственная связь между их действиями и полученным вредом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Пояснил суду, что 03.06.2019г. истец, находясь в помещении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по адресу 

<

...> выразил воспрепятствование законным действиям судебного пристава – исполнителя, громко высказывался, оскорблял, производил фото- и видеосъемку без разрешения, неоднократно отказывался выполнить требования сотрудников полиции по предъявлению документа, удостоверяющего его личность, по указанному факту был составлен протокол о воспрепятствовании законным действиям судебного пристава-исполнителя. Также пояснил, что истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, заявленный размер компенсации не подтвержден, является предположительным и необоснованным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 03.06.2019 года он был дежурным в отделе полиции №5, поступило сообщение, что по адресу 

<

...> в помещении Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга происходит конфликт. Вместе с сотрудником полиции ФИО9 приехали по указанному адресу, поднявшись на этаж, мы увидели 4 гражданина, которые громко общались с сотрудником отдела судебных приставов, ст.наряда ФИО9 начал разговор, попросил у предъявить данных граждан документы, удостоверяющие их личность. В ответ, нас попросили предъявить наши документы, он предъявил удостоверение, ФИО9 выписку из приказа, т.к. он старое удостоверение сдал для получения нового документа, назвали свои Ф.И.О., должность, далее попросили объяснить ситуацию сотрудника отдела судебных приставов, который вызвал полицию. Он сказал, что данные граждане нарушали порядок пребывания в помещении, указал на 4 мужчин, в т.ч. и на истца. ФИО9 попросил предъявить документы, все отказались, после чего он объяснил, что в таком случае они будут доставлены в отдел полиции, предложил пройти им в служебный автомобиль, в случае отказа будут применены спец.средства. Истец начал препятствовать действиям сотрудников полиции, ФИО9 пытался взять его за руку, но истец сопротивлялся. Кто одел наручники не может сказать,, содействие в задержании оказывал судебный пристав-исполнитель ФИО6 Все граждане были доставлены в отдел полиции, по данному факту был составлен протокол о доставлении, который передали помощнику дежурного, был нарушен общественный порядок, поскольку отказались выполнить требования сотрудников полиции, предъявить документ, удостоверяющий личность.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав ОУПДС Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие в связи со служебной необходимостью, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев в судебном заседании видеозапись, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст.15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03 июня 2019 в 10 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении ОУ ФССП по Свердловской области, расположенной по адресу 

<

...> выразил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции", а именно: на неоднократное законное требование проследовать в ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу для разбирательства по факту поступившего сообщения КУСП 15026 от 03.06.2019 от гр. ФИО6, ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.1 ст. 21 названного федерального закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения.

Из п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно пп.3,4 ст. 30 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

10.06.2019 года постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении №5-635/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. 

30.10.2019 года решением судьи Свердловского областного суда по делу №71-557/2019 постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2019 года оставлено без изменения. 

К доводам истца ФИО1 и его представителя о том, что данный судебный акт не вступил в законную силу, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводам истца ФИО1, изложенным в обоснование данного искового заявления, судом дана оценка в постановлении от 10.06.2019 года, вступившим в законную силу. 

Суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-635/2019 судом была установлена законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции на основании положений ст. ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ. Также дана оценка тому обстоятельству, что в качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, предусмотрено доставление (принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол). 

Также суд соглашается с доводами ответчиков о том, что поскольку санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к истцу в виде доставления и административного задержания не противоречило требованиям административного законодательства.

При рассмотрении дела суд отмечает, что у сотрудников полиции имелись законные основания позволяющие потребовать от ФИО1, как от лица, нарушившего общественный порядок, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, проследовать в дежурную часть отдела полиции, где в отношении был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку законное требование сотрудников полиции не было исполнено, несиловые способы не обеспечивали выполнение возложенных на полицию задач по охране общественного порядка, обеспечению производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют рапорты и объяснения сотрудников полиции, физическая сила и специальные средства были применены сотрудниками полиции на законных основаниях, действовали в соответствии с Законом "О полиции", Уставом ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 года №80 и должностной инструкцией.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на противоправное поведение сотрудников полиции и судебных приставов по ОУПДС, а также отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда в результате действий указанных лиц, применение полицией принудительных мер в отношении ФИО1 мер обеспечения производства об административных правонарушениях, осуществлено в соответствии с требованиями закона, применение указанных выше мер, по мнению суда отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом вида примененных принудительных мер, обстоятельств дела, совершенных процессуальных действий.

Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, должен был представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Доказательствами, подтверждающими причинение вреда здоровью незаконными действиями сотрудников полиции и судебных приставов по ОУПДС, могут являться, в том числе, и соответствующий приговор суда или иной судебный акт, указывающий на виновность действий должностных лиц, совершенных в отношении истца ФИО1, а также иные процессуальные решения, принятые в рамках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, истец суду не представил. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку совокупности достоверных и допустимых доказательств несения нравственных страданий истцом в результате действий ответчиков также не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Екатеринбургу, УФССП России по Свердловской области, МВД России, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина