Дело № 2-1113/2021

УИД 75RS0002-01-2021-001108-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указывая, что с 04.07.2014 состояла в браке с ФИО2 В период брака приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> где доля ответчика определена в размере 1/40. С учетом уточнений просит прекратить право ответчика на эту долю, полагая ее незначительной с выплатой ею компенсации в размере 115 209,46 руб. Также полагает необходимым разделить совместное движимое имущество в виде двух транспортных средств – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., передав их ФИО3 с выплатой им ей компенсации в размере 371 790,54 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 против иска возражали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 04.07.2014. Брак расторгнут решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.05.2021. Семейные отношения между сторонами прекращены 20.12.2020, что каждым из них в отдельности подтверждено в судебном заседании.

Положениями п. 1,2,3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу презумпции, содержащейся в п. 1,2 ст. 34 СК РФ, все приобретенное супругами в период брака имущество, является совместным имуществом супругов.

Иное должна доказать сторона, претендующая на передачу имущества в её личную собственность.

На 20.12.2020 на ФИО2 было зарегистрировано два автомобиля: 

<

данные изъяты>. и автомобиль 

<

данные изъяты> 

Что касается Сузуки Джимми, то ответчик не оспаривал факт его приобретения на совместные денежные средства в период брака и распоряжения им самостоятельно после прекращения семейных отношений без согласования с истцом (договор купли-продажи от 06.01.2021). По справке АНО «СУДЭКС-Чита» средняя рыночная стоимость такого автомобиля определена равной 297 960 руб. Эта стоимость ответчиком не оспаривалась и на этом основании признается судом достоверной. 

Поскольку ответчик распорядился автомобилем на дату рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с него компенсацию доли ФИО1 в этом имуществе в размере 148 980 руб.

Что касается автомобиля Хонда Фрид, 2010 г.в., то по утверждениям ответчика это имущество приобретено им за счет продажи добрачного имущества, а именно дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Позиция истца относительно этого имущества заключалась также в продаже своего добрачного имущества – автомобиля Тойота Платц.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен ФИО2 по договору от 27.11.2017 с 

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля в договоре определена в 3 000 руб. с возложением на покупателя обязанности оплатить стоимость транспортного средства, таможенных пошлин и иных услуг в течение 90 дней со дня подписания договора. 

По договору купли-продажи от 30.11.2017 ФИО2 продал Т.Е.В. жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> за 650 000 руб. Данная недвижимость принадлежала ответчику на основании договора дарения от 30.08.2007. 3

Как следует из объяснений ответчика (имеющих доказательственное значение) автомобиль фактически был приобретен за 575 000 руб., которые были получены им за продажу недвижимости в 

<

адрес>. При этом деньги он как продавец получил 30.11.2017, но расписку оформил позднее 07.12.2017 для представления в регистрационный орган. 

Проверяя позицию истца, судом установлено, что с 21.08.2011 у собственности Якушевской (ранее – ФИО6) А.А. находился автомобиль 

<

данные изъяты> который перешел 16.12.2015 в собственность С.В.Г. Вырученные от продажи денежные средства по утверждению истца вложены в покупку автомобиля 

<

данные изъяты> который приобретен на имя ФИО2 по договору от 21.09.2016 за 50 000 руб. В дальнейшем этот автомобиль продан Г.Г.А по договору от 11.01.2018 за 350 000 руб. При этом 20.09.2016 Якушевскими приобретен автомобиль Ниссан Партнер, который продан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд, оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что автомобиль был приобретен ФИО2 за счет личных средств, полученных от продажи недвижимости в 

<

адрес>, поскольку эти сделки соотносятся по датам и по суммам. В то время как позиция истца в этом вопросе нестабильна – 27.11.2017 приобретен спорный автомобиль, а автомобиль истца продан 16.12.2015. При этом вложение этих денежных средств в покупку автомобиля Ниссан Террано суд также полагает недоказанным, поскольку этот автомобиль приобретен 20.10.2015 (то есть за 2 месяца до продажи Тойота Платц). Дальнейшая сделка по продаже Ниссан Террано и приобретению Ниссан Партнер хоть и соотносятся по датам, но не подтверждают факт использования при их покупках денежных средств, вырученных от продажи Тойота Платц. При этом на вопрос представителя ответчика истец в судебном заседании дала объяснения, что денежные средства от продажи Тойота Платц были израсходованы на ежедневное жизнеобеспечение семьи (покупку продуктов питания и прочее), поскольку ответчик в этот период времени не работал. Соответственно, денежные средства, полученные от продажи личного добрачного автомобиля Тойота Платц, израсходованы ФИО1 на нужды семьи по собственному усмотрению в период брака и для приобретения иного имущества не использовались. 

Поэтому автомобиль Хонда Фрид суд признает личным имуществом ФИО2, не подлежащего разделу. 

Что касается квартиры, то она приобретена по договору от 30.03.2019 за 4 500 000 руб. с использованием средств МСК в размере 408 026 руб. При этом супруги в момент заключения договора прекратили режим совместной собственности и определили собственность в долях следующим образом: 36/40 долей у ФИО1 и по 1/40 доли у ФИО2 и несовершеннолетних Я.С, Я.Д. и Я.В. В этом же порядке в дальнейшем совершены регистрационные действия. 

Стороны не оспаривали, что доли были определены исходя из личного вложения каждого из супругов и средств МСК в приобретение квартиры. При этом размер принадлежащей ему доли ФИО2 не оспаривался при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В справке о практике применения судами Восьмого судебного кассационного округа отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (утв. постановлением президиума Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года № 8) разъяснено следующее. 

Поскольку в гипотезе нормы, изложенной во втором предложении абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, законодателем закреплен фактический состав, сама по себе незначительность доли участника общей собственности не может служить единственным основанием для выплаты такому лицу компенсации за принадлежащую ему долю вне установления иных юридически значимых обстоятельств. К числу юридических фактов, образующих фактический состав, закон также относит невозможность выдела доли в натуре и отсутствие у её собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая вопрос о наличии у собственника существенного интереса в использовании общего имущества, большинство судов обоснованно исходили из того, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Анализ представленных судебных актов позволяет прийти к выводу, что существенным суды признавали такой интерес, какой обнаруживается в желании лично и для своей выгоды использовать общую собственность. При этом судам необходимо учитывать, что в ряде случаев при оценке наличия у собственника существенного интереса должны приниматься во внимание и обстоятельства приобретения права на долю в общем имуществе (к примеру, в случае покупки доли в праве собственности на неделимую вещь, пользование которой всеми собственниками очевидно невозможно).

Одновременно суды принимали во внимание, что неиспользование участником долевой собственности общего имущества само по себе не означает отсутствие существенного интереса в его использовании. Следует согласиться с практикой тех судов, которые, определяя наличие у лица существенного интереса в использовании общего имущества, исходили из отсутствия у такого собственника объективных препятствий в осуществлении правомочий собственника. К числу последних суды относили возраст собственника, состояние его здоровья, наличие препятствий в использовании общего имущества, создаваемых другими собственниками. 

Анализ судебной практики показал, что в ряде дел суды принимали во внимание в качестве основания для отказа или удовлетворения требований наличие между сторонами конфликтных отношений. Необходимо отметить, что данное обстоятельство может быть учтено судами лишь тогда, когда в результате конфликта кто-либо из участников долевой собственности объективно лишается возможности владения и пользования общим имуществом, и преодоление препятствий в его использовании возможно исключительно путем изменения круга собственников с обязательным установлением обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. В любом случае одно лишь наличие между участниками общей собственности конфликтных отношений вне оценки в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует ни об утрате существенного интереса в использовании общего имущества, ни о его наличии.

Судам необходимо принимать во внимание, что бремя доказывания размера компенсации участнику долевой собственности остальными собственниками вместо выдела его доли в натуре возложено на истца. Не может быть отказано в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности при отсутствии доказательства стоимости выкупаемой доли, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) применительно к ситуации с выделом доли в праве общей долевой собственности прямо указано, что если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. В ряде случаев судами не учитывалось, что оценке подлежит стоимость доли, о выплате компенсации за которую заявлено истцом, а не всего общего имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7-П и др.).

Ответчику принадлежит 1/40 доля в трехкомнатной квартире площадью 98,6 кв.м. (см. технический паспорт), что соответствует 2,47 кв.м. общей площади. 

Истцом в качестве доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества представлен этот расчет, указывающий по мнению истца на невозможность использования Якушевским своей доли в квартире по назначению, а также представлен приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 30.06.2021, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) и ч.1 ст. 117 УК РФ. Преступления совершены в отношении ФИО1

Вместе с тем изложенные в приговоре факты лишь подтверждают наличие между сторонами конфликтных отношений и невозможность по этим причинам фактического проживания ФИО2 в квартире после 22.12.2020, то есть указывают на вынужденный характер его выезда. При этом до прекращения семейных отношений ФИО2 фактически проживал в этой квартире, использовал ее по назначению. Ссылка на то, что доля ФИО2 является незначительной при общей площади квартиры не признается судом таковой, как и утверждение истца о невозможности выделения данной площади в квартире. При этом, помимо выдела в натуре, сторонами может быть определен порядок пользования таким имуществом, который обусловливается не только и не столько объемом принадлежащей другой стороне доли в праве.

Отсутствие оплаты за жилье от ФИО2 пропорционально принадлежащей ему доли после 22.12.2020 само по себе об отсутствии интереса к жилью не свидетельствует. Тем более, что ответчик согласился с соответствующей выплатой, указав, что платежные реквизиты он не знает, поскольку этим всегда занималась истец в период брака. 

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что ФИО2, распорядившись принадлежащей ему 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., фактически продолжая проживать в этой квартире после выезда из квартиры в мкр. Батарейный, совершил данные действия в целях намеренного ухудшения своих жилищных условий, поэтому отсутствие у ФИО2 на момент рассмотрения дела иного жилого помещения судом не оценивается как обоснованный довод, свидетельствующий о заинтересованности ответчика в квартире.

Следовательно, истец не доказал совокупность обстоятельств, которые могут стать поводом к прекращению права ФИО2 на долю. В этой части требований истцу надлежит отказать. 

Следует отметить и то, что в исковом заявлении истец стоимость такой доли определяла от кадастровой стоимости и путем взаимозачета компенсаций полагала, что ответчик должен осуществить выплату ей денежных средств. 

Однако как отмечено выше, истец должен доказать стоимость доли в праве на квартиру. Таких доказательств не представлено. ФИО2 представлена справка Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз о среднерыночной стоимости квартиры, по которой стоимость квартиры составляет 6 516 381 руб. Аналогичная справка, изготовленная «Все виды оценки», представленная ФИО1, свидетельствует о средней рыночной стоимости квартиры в размере 6 000 000 руб. Обе оценки проведены по состоянию на первую половину апреля 2021 года без осмотра имущества, без использования аналогов по площади, соответствующей площади спорной квартиры. 

В целях определения размера подлежащей уплате государственной пошлины суд признает более достоверной оценку истца, поскольку именно ею инициирован спор и это будет в ее интересах. При этом кадастровую стоимость суд полагает невозможным учитывать при расчете государственной пошлины, поскольку она рыночной на дату судебного заседания не является.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поэтому при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

При подаче иска с учетом уточнения истец претендовала на ? стоимости двух автомобилей, которая составляет 486 980 руб. ((676000+297960)/2), а также на 1/40 долю в праве собственности на квартиру, которая определена по оценке истца в размере 150 000 руб. Итого на 636 980 руб. (государственная пошлина должна была составлять 9 222,09 руб.) Спор выигран истцом на 148980 руб. 

Поэтому с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 6 944,24 руб., а с ответчика - 2 277,85 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Включить в состав совместно нажитого имущества супругов – ФИО2 и ФИО1 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 297 960 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ее доли в праве собственности на названный автомобиль в размере 148 980 руб. 

Признать автомобиль Хонда Фрид, 2010 г.в., и полученные в результате его продажи денежные средства, единоличной собственностью ФИО2.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 277,85 руб. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 944,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.