П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 14 сентября 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре - Варнавской В.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска: Беликовой М.А., 

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Николаенко В.И., предоставившего ордер № 159978, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь возле здания № по 

<

адрес>, путем свободного доступа, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н № рег. принадлежащего гр. ФИО2, привел двигатель в рабочее состояние, ключом, находившимся в замке зажигания и на указанном автомобиле совершил незаконную поездку по 

<

адрес>. Однако не справился с управлением, совершив наезд на стоящее транспортное средство в районе 

<

адрес>.

- подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании свою вину признал полностью, и показал, что в мае 2017 года он устроился на работу разнорабочим в 

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>. где познакомился с потерпевшим ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, где встретил ФИО2, и ближе к обеду они решили выпить спиртного. Он вместе с ФИО5 находясь в автомобиле последнего, марки ВАЗ 21053, выпили 3 бутылки водки, после чего он уснул, на пассажирском сидении. Через некоторое время, когда он проснулся, ФИО5 в машине не было. Он увидел, что в замке зажигания находятся ключи от автомобиля и решил прокатиться. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но сел на водительское сиденье, завел автомобиль и направился по 

<

адрес> проехав, он зацепил сначала автомобиль «БМВ», а потом столкнулся с автомобилем «Лада Веста». Испугавшись, он убежал с места происшествия. Если бы он не был сильно пьян, то не совершил данного преступления. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в инкриминируемом преступлении, его вина была установлена и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2017 году он подрабатывал в качестве сварщика в ООО «Успех» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине марта 2017 года он припарковал возле указанной организации принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053 г/н № регион, белого цвета. Ключи не забирал, оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на территории ООО «Успех», и примерно после 12:00 часов он с ФИО1 который так же работал в данной организации решили выпить спиртного. Так как на территории предприятия распивать спиртное запрещено, они сели в салон его автомобиля ВАЗ 21053, припаркованного возле предприятия и стали выпивать. Через некоторое время, распив спиртное, он вернулся на территорию и продолжил работу, а ФИО1, так как выпил чрезмерно спиртного лег спать в салоне его автомобиля, на пассажирском переднем сиденье, при этом ключи находились в замке зажигания и он их не стал забирать с собой. Примерно около 15 часов, кто-то из рабочих, ему сообщил, что его автомобиль совершил ДТП, столкнувшись с другой машиной и находится на проезжей части. Он вышел на улицу, где увидел, что его автомобиль совершил ДТП с автомобилем «Лада веста». При этом на тот момент ФИО1 в салоне машины не было, и где он находился не известно. Примерно через сутки, ФИО1 пришел к нему домой и извинялся за то, что без ведома, взял его автомобиль. /том 1 л.д. 34-37/.

- показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он своем автомобиле марки «Лада Веста» двигался по 

<

адрес>, в северном направлении. В это время он вынужден был остановиться, так как автомобиль марки ВАЗ 21053 белого цвета выехал на проезжую часть, преградив движение рейсовому автобусу. Затем указанная машина двинулась в его сторону, то есть выехала на встречную полосу движения, при этом зацепив припаркованный на обочине автомобиль марки «БМВ» белого цвета, а затем автомобиль совершил столкновение с передней частью его автомобиля. Он подошел к водителю ВАЗ 21053, который был пьян, и он вытянул его из салона машины. Отвлекшись на некоторое время, он увидел, что указанный водитель быстрым шагом ушел с места ДТП. /том 1 л.д. 55-56/.

- показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2016 года состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он прибыл на место ДТП на 

<

адрес>, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на проезжей части в районе 

<

адрес> неизвестный водитель управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 г/н № рег. допустил наезд на стоящее транспортное средство БМВ г/н № рег., после чего допустил столкновение с автомобилем «Лада веста» г/н № рег.. Неустановленный водитель с места происшествия скрылся. На месте ДТП находился собственник автомобиля ВАЗ 21053 г/н № рег. - ФИО2, который пояснил, что его автомобиль был припаркован по адресу: 

<

адрес>, в нем спал его знакомый - как установлено ФИО1, а ключи находились в замке зажигания автомобиля. /том 1 л.д. 57-58/. 

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности расположенный возле по адресу: РО, 

<

адрес> где был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21053 г/н № рег. принадлежащий гр. ФИО2, а также осмотрен участок местности возле здания № по 

<

адрес>, откуда был совершен угон указанного автомобиля. /том 1 л.д. 9-16/.

- свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> от 04.07.2012г. согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 21053 г/н № рег. является ФИО2/том 1 л.д. 8/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по адресу: РО, 

<

адрес> у гр. ФИО2 произведена выемка автомобиля ВАЗ 21053 г/н № рег. и ключа от автомобиля. /том 1 л.д. 60-62/. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу: автомобиль ВАЗ 21053 г/н № рег. и ключ от автомобиля, принадлежащие ФИО2 л.д. 63-67, 68/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему выводу:

Будучи доброшенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в угоне автомобиля признал полностью, и пояснил обстоятельства совершенного преступления. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении инкриминируемом ему преступлении, его вина была полностью доказана последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым, у суда нет никаких оснований, поскольку суду не представлено объективных данных свидетельствующих о наличии у последних повода и оснований для оговора подсудимого ФИО1 

Все собранные по делу доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, которые были исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми и относительными.

Таким образом, указанные в описательной части приговора доказательства позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется с удовлетворительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, и поскольку данное состояние, как по материалам уголовного дела, так и по пояснениям самого подсудимого послужило поводом для его совершения, то соответственно данное обстоятельство с учетом требований п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его раскаяния в совершенном преступлении, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, (особый порядок был прекращен судом не по вине подсудимого), с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /т. 1 л.д. 146-148/, а именно: автомобиль «ВАЗ 21053 г/н № рег. и ключ от автомобиля, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО13 - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.А. Харьковский