Дело № 2- 2280/2020 мотивированное 

решение

 составлено 04.09.2020

51RS0002-01-2020-003479-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таврического Банка (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Таврический Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, указав в обоснование, что *** между АО «Таврический Банк» и ООО «КТС+» заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредиты путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита 10 000 000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11 % годовых, кредит предоставлен на срок с ***. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «КТС+» *** заключен договор о залоге №***, в соответствии с которым заемщик передает истцу в залог транспортные средства, указанные в приложении 1 к договору залога. Согласно приложению предметом залога является автомобиль «***», VIN ***. В силу п. 2 договора залога залог обеспечивает требование Банка в том объеме, которое имеется к моменту удовлетворения, в том числе возврат кредита, уплату процентов, неустойку, а также иные требования. Определением *** суда *** по делу №*** от *** заявление Банка о признании общества с ограниченной ответственностью «КТС+» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения. *** *** судом *** вынесено решение о признании Должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Определением суда от *** по указанному делу в реестр требований кредиторов Заемщика включено требование Банка в размере 135 405 973,35 руб., из которых 92 721 320,00 руб. основного долга, 42 684 653,35 руб. процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ООО «КТС+» перед Банком не погашена. Согласно информации, полученной Банком в *** году из материалов дела №*** собственником залогового транспортного средства «***», VIN *** с *** является ФИО1. Также *** в Банк поступило заявление ФИО1, в котором он подтвердил, что в настоящее время является собственником спорного транспортного средства. С учетом изложенного, Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство «***», VIN №*** путем продажи с публичных торгов. 

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку в настоящее время является собственником спорного автомобиля, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Восток-Авто Жукова». 

Представитель истца АО «Таврический Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Действительно, ФИО1 по договору купли-продажи в автосалоне был приобретен в собственность в *** году автомобиль *** О том, что указанный автомобиль может находиться в залоге у банка ему ничего известно не было и об указанном обстоятельстве он не мог знать, так как приобретал автомобиль в автосалоне и не был поставлен в известность. *** спорный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи ФИО2, стоимость составила по договору 390 000 рублей, денежные средства были оплачены в день покупки и в этот же день автомобиль был передан в собственность покупателя. Таким образом, в связи с тем, что автомобиль был продан ответчиком иному лицу, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Как ответчик, так и покупатель транспортного средства ФИО2 не знали и не могли знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, так как об этом в известность ответчика никто не ставил, автомобиль был приобретен им в автосалоне, в связи с чем каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Просит отказать в иске к ФИО1 в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что *** автомобиль ***, был продан ему ФИО1 Согласно указанному договору купли-продажи от *** стоимость транспортного средства составила 390 000 рублей, денежные средства были оплачены в день покупки и в этот же день автомобиль был передан в собственность покупателя. На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 ничего не было известно о залоге автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге ему стало известно только при обращении банка с иском в суд. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просит в иске отказать, так он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, и пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО «Восток-Авто Жукова» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил. 

Конкурсный управляющий ООО «КТС+» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания, *** между АО «Таврический Банк» и ООО «КТС+» заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредиты путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита 10 000 000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11 % годовых, кредит предоставлен на срок с ***. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «КТС+» *** заключен договор о залоге №***, в соответствии с которым заемщик передает истцу в залог транспортные средства, указанные в приложении 1 к договору залога. 

Согласно приложению предметом залога является автомобиль *** VIN ***. 

В силу п. 2 договора залога, залог обеспечивает требование Банка в том объеме, которое имеется к моменту удовлетворения, в том числе возврат кредита, уплату процентов, неустойку, а также иные требования. 

Определением *** суда *** по делу №*** от *** заявление Банка о признании общества с ограниченной ответственностью «КТС+» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения. 

*** *** судом *** вынесено решение о признании Должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от *** по указанному делу в реестр требований кредиторов Заемщика включено требование Банка в размере 135 405 973,35 руб., из которых 92 721 320,00 руб. основного долга, 42 684 653,35 руб. процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ООО «КТС+» перед Банком не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «КТС+» *** заключен договор о залоге №***, в соответствии с которым заемщик передает истцу в залог транспортные средства, указанные в приложении 1 к договору залога. Согласно приложению предметом залога является автомобиль «***», VIN ***.

*** ФИО1 в автосалоне ООО «Восток-Авто Жукова» был приобретен в собственность автомобиль *** что подтверждается договором купли-продажи комиссионного транспортного средства бывшего в управлении №*** и актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 80-82).

*** спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи ответчику ФИО2, стоимость составила по договору 390 000 рублей, денежные средства были оплачены в день покупки и в этот же день автомобиль был передан в собственность покупателя (л.д. 79).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Кроме того, при покупке автомобиля, у ответчиков имелся паспорт транспортного средства, свидетельствующий о праве ФИО1 и ООО «Восток-Авто Жукова» на продаваемое имущество, в котором отсутствовали знаки о залоге в момент его передачи приобретателю. 

Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 и ФИО2, выступающие на стороне покупателей, не знали и не могли знать о том, что приобретаемый ими автомобиль находится в залоге у банка. 

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Представителем Истца не представлено доказательств того, что Банк обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге автомобиля марки *** в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и на сайте Федеральной нотариальной палаты, зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчики приобретая спорный автомобиль, знали или должны был знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с ***.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики узнали о залоге только при обращении истца в суд, а истец, оставив паспорт транспортного средства заемщику, тем самым предоставил ему возможность отчуждать автомобиль и без получения дубликата данного документа, а также руководствуясь разъяснениями содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по купле-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ООО «Восток-Авто Жукова», между ФИО1 и ФИО2, которые позволяют сделать вывод о добросовестности действий ответчиков - покупателей при заключении договоров купли-продажи, что после приобретения автомобиля ФИО1 владел данным имуществом, как собственник; автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД; при покупке автомобиля ПТС сведений об ограничениях не содержал; Банк при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства; не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, сведения о залоге не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ответчикам, в связи с чем, суд, руководствуясь разъяснениями содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «***, не имеется.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Иных доводов, которые бы опровергали изложенные выше выводы суда, Банком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таврического Банка (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева