Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-009581-91 (№12-426/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на учете в ГКУ РК Центр занятости населения Республики Карелия, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 18 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул.Правды и, поворачивая направо на ул.Казарменскую, заблаговременно сбавил скорость, убедился в отсутствии пешеходов, переходящих нерегулируемый перекресток, а также заранее увидел автомобиль ДПС и двух инспекторов, контролирующих перекресток без включенных проблесковых маячков. После совершения указанного маневра был остановлен инспектором ДПС. Указал, что на предъявленное обвинение сообщил инспектору, что в его (ФИО1) поле зрения переходящих проезжую часть пешеходов не было, все другие пешеходы шли по тротуару или стояли на месте, но точно не переходили перекресток. Инспектор ФИО3 принес видеозапись на личном смартфоне, при просмотре которой сам же убедился, что маневр не пересекал траектории движения пешехода, так как он стоял заранее до движения его (ФИО1) автомобиля на перекрестке и во время движения ФИО1 по перекрестку. Таким образом, пешеход не двигался и, как следствие, траекторию не изменял, на проезжую часть не выходил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «Киа Серато» по ул.Правды, совершал поворот направо у АЗС на ул.Казарменскую, при этом убедился в безопасности маневра, снизил скорость, так как поворот был крутой и видимость ограничена. Не оспаривал, что в этот момент видел девушку-пешехода, которая стояла на тротуаре возле проезжей части с правой стороны от автомобиля, однако, на проезжую часть еще не заступила, поэтому он (ФИО1) продолжил движение на автомобиле. Полагал, что сотрудники ДПС притягивают доказательства. Дополнил, что сотрудники полиции осуществляли патрулирование без включенных проблесковых маячков.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от 18 мая 2021 года, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в перечисленных процессуальных документах, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что совершенное привлекаемым лицом правонарушение для него было очевидным с учетом расположения патрульного автомобиля и его местом нахождения, так как пешеход уже вышла с тротуара на проезжую часть и остановилась, чтобы убедится в безопасности перехода, однако, увидела слева от себя приближающийся автомобиль и не стала продолжать движение. Кроме того, совершенное ФИО1 нарушение ПДД РФ было зафиксировано на видеозаписи нагрудного видеорегистратора, а также на видеозаписи, произведенной на его (ФИО2) личный смартфон. Отметил, что проблесковые маячки патрульного автомобиля не были включены, в связи с отсутствием необходимости в этом, учитывая, что преследование автомобиля не осуществлялось и преимущество в движении не требовалось.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-дисках №1, №2, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии cо ст.12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Статьей 21 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в г.Вене в 1968 году, установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из представленных материалов дела и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь по ул.Правды и совершая поворот направо на ул.Казарменскую, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги ул.Казарменской и пользующемуся преимуществом в движении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ; видеозаписью на DVD-диске №1, из которой усматривается, что ФИО1, двигаясь на автомобиле «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую водитель совершал поворот направо, проехав в непосредственной близости перед ним; пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

Для инспектора ДПС ФИО2, возбудившего дело об административном правонарушении, являлось очевидным совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе и постановлении, а также в суде, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица ГИБДД, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ст.12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности привлекаемого лица. 

Доводы ФИО1 о том, что его действия не создавали помех движению пешехода, который находился на тротуаре, и не вели к изменению траектории движения последнего, в связи с чем необходимость остановиться и пропустить пешехода у него отсутствовала, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Под преимуществом (приоритетом) в силу этого же пункта ПДД РФ понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требование п.13.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для рассмотрения дела.

Из представленной в материалы дела видеозаписи на DVD-диске №1 отчетливо усматривается допущенное привлекаемым лицом нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения, согласно которой при совершении маневра поворота водителем пешеход уже вышел с тротуара на проезжую часть дороги, намереваясь продолжить движение.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. 

Вопреки суждению заявителя использование проблесковых маячков при выявлении оспариваемого правонарушения не требовалось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом административного органа не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не установлено.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова