Дело № 2-2643/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001862-83

Категория дела: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску социально-ориентированной региональной общественной организации защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» РБ в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Социально-ориентированная региональная общественная организация защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» РБ обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 с учетом уточнения к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № Успех от 04.08.2024, договор купли-продажи сантехники для кухни № от 04.08.2024, договор купли-продажи дополнительных комплектующих кухонной мебели № от 04.08.2024, договор столешницы из жидкого камня № от 04.08.2024, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную 672472000 рублей, неустойку в размере 414701 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 564, 50 рублей, штраф. 

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры № Успех купли-продажи кухонной мебели, изготовленной по дизайн проекту стоимостью 273543 руб.; дополнительных комплектующих к кухонной мебели стоимостью 45174 руб.; договор на приобретение столешницы из жидкого камня на сумму 95984 руб. По договору ответчик обязуется передать в собственность истца мебель по индивидуальным размерам истца, а истец обязуется принять товар и оплатить его. Согласно условиям договора общая стоимость договора составляет 672472 руб. (включая бытовую технику). Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, в сроки, оговоренные п. 2 договора, что подтверждается квитанцией кассовым чеком от 04.08.2024 на сумму 125500 руб., от 02.10.2024 на сумму 501972 руб. Из суммы 672472 руб. непосредственная сумма за изготовление товара составляет 474701 руб. По п.5.1 договора срок изготовления (передачи) товара составляет 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 09.10.2024 за отдельную плату в размере 950 руб. ответчик произвел доставку товара на адрес истца. Товар был установлен силами ответчика. После сборки мебели у истца возникли многочисленные претензии к качеству установки товара, а именно: боковая и верхняя фальшь панель безобразно отрезаны (отпилены); не установлена боковая фальшь панель в зоне холодильника; установленная столешница имеет два стыка, что не соответствует условиям договора (должен быть один); монтажный стык видимый, при попытке устранить стык, силами продавца, после шлифовки образовалась вмятина; детали корпуса мебели имеют значительные и многочисленные дефекты и сколы, следы от клея, трещины, царапины, что подтверждается фотографиями; фасады имеют многочисленные потертости, мусор по пленкой; сборка кухонного гарнитура произведена с большими зазорами на корпусе, фасадах; дверца со стеклом установлена с петлей без доводчика; неаккуратная установка подсветки. Истец неоднократно предпринимала попытку урегулирования спора, шел навстречу ответчику, которому давалось время для устранения вышеуказанных дефектов. Ответчик 4 раза обязался произвести замену деталей с дефектами, 9 деталей из 10 были со сколами и царапинами, что указывает на недобросовестность продавца. На сегодняшний день, представитель ответчика пояснил, что зазоры устранить не предоставляется возможным, таким образом, товар не соответствует дизайн-проекту, ГОСТ 16371-2014. По состоянию на 21.05.2025 недостатки выполненной работы не устранены, кухонная мебель находится в состоянии, не пригодном для ее использования, истец товар не использует по назначению, в связи с тем, что детали товара, а именно верхняя и боковая фальшь панель, столешница под заменой, точный срок установки ответчик не установил. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

При этом в соответствии с перечнем понятий, которые представлены в преамбуле Закона, исполнитель услуг – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам судами применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем.

Судом установлено, что 04.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры № Успех купли-продажи кухонной мебели, изготовленной по дизайн проекту стоимостью 273543 руб.; дополнительных комплектующих к кухонной мебели стоимостью 45174 руб.; договор на приобретение столешницы из жидкого камня на сумму 95984 руб. 

По договору ответчик обязуется передать в собственность истца мебель по индивидуальным размерам истца, а истец обязуется принять товар и оплатить его. Согласно условиям договора общая стоимость договора составляет 672472 руб. (включая бытовую технику).

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, в сроки, оговоренные п. 2 договора, что подтверждается квитанцией кассовым чеком от 04.08.2024 на сумму 125500 руб., от 02.10.2024 на сумму 501972 руб. Из суммы 672472 руб. непосредственная сумма за изготовление товара составляет 474701 руб. По п.5.1 договора срок изготовления (передачи) товара составляет 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 09.10.2024 за отдельную плату в размере 950 руб. ответчик произвел доставку товара на адрес истца. Товар был установлен силами ответчика. После сборки мебели у истца возникли многочисленные претензии к качеству установки товара, а именно: боковая и верхняя фальшь панель безобразно отрезаны (отпилены); не установлена боковая фальшь панель в зоне холодильника; установленная столешница имеет два стыка, что не соответствует условиям договора (должен быть один); монтажный стык видимый, при попытке устранить стык, силами продавца, после шлифовки образовалась вмятина; детали корпуса мебели имеют значительные и многочисленные дефекты и сколы, следы от клея, трещины, царапины, что подтверждается фотографиями; фасады имеют многочисленные потертости, мусор по пленкой; сборка кухонного гарнитура произведена с большими зазорами на корпусе, фасадах; дверца со стеклом установлена с петлей без доводчика; неаккуратная установка подсветки. 

Истец неоднократно предпринимала попытку урегулирования спора, шел навстречу ответчику, которому давалось время для устранения вышеуказанных дефектов. 

На сегодняшний день, представитель ответчика пояснил, что зазоры устранить не предоставляется возможным, таким образом, товар не соответствует дизайн-проекту, ГОСТ 16371-2014.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 10.03.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Из заключения эксперта № следует, что у кухонного гарнитура имеется ряд дефектов/недостатков, выраженные в виде наличия сколов, вырывов, вмятин, посторонних включений, прошлифовке, трещинах, пятен, пузырей, покоробленности, посторонних отверстий на деталях кухонного гарнитура. Помимо данных дефектов столешница имеет недостаток в виде несоответствия условиям договора по количеству фрагментов. Все вышеуказанные дефекты/недостатки являются производственными. У всех шкафов кухонного гарнитура не отрегулированы зазоры между фасадами. Данные недостатки вызваны некорректными монтажом. Также в кухонном гарнитуре отсутствуют доборные планки слева/сверху и один из навесных шкафов. Определить характер возникновения данных недостатков не представляется возможным. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составит 191166 рублей, с временными затратами не более 40 календарных дней. Стоимость устранения недостатков, характер которых установить не удалось, составит 1750 рублей, с временными затратами не более 40 календарных дней. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы №, выполненной ООО « Авелан», соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. 

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Авелан» в качестве доказательств по делу.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, не противоречат критериям относимости, допустимости и достоверности, и могут быть положены в основу доказательств.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что истцу по договорам от 04.08.2024 № передан товар ненадлежащего качества, установлено, что в спорном изделии в течение гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера, что в силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения спорного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а потому, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи.

В связи с чем, договоры от 04.08.2024 купли-продажи № Успех на покупку мебели и купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели№, заключённые между ФИО1 и ИП ФИО2, подлежат расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 672472 рублей.

Приведенные нормы, регулирующие права покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества, предусматривают возврат некачественного товара за счет продавца.

Таким образом, суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар – кухонный гарнитур, дополнительные комплектующие, столешницу, сантехнику и технику для кухни продавцу и за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 10.10.2024 по 07.02.2025 в размере 414701 руб., из расчета: 414 701 руб. х 3% х 121 дней. 

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки. Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность). Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 414701 руб. за период с 10.10.2024 по 07.02.2025. 

Оснований для установления иного размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических и снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

При установленных обстоятельствах дела с ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 272293, 25руб., из расчета: (672 472 руб. + 414701 руб. + 1 000 руб.) х 50%/2.

В пользу Социально-ориентированной региональной общественной организации защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» РБ также подлежит взысканию штраф с ИП ФИО2 в размере 272293, 25руб. из расчета: (672 472 руб. + 414701 руб. + 1 000 руб.) х 50%/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые бы позволяли суду снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35369 руб., а также почтовые расходы в размере 564,50 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28872 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Социально-ориентированной региональной общественной организации защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» РБ в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № Успех от 04.08.2024, договор купли-продажи сантехники для кухни № от 04.08.2024, договор купли-продажи дополнительных комплектующих кухонной мебели № от 04.08.2024, договор столешницы из жидкого камня № от 04.08.2024, заключенные между ФИО1 ФИО8 и ИП ФИО2 ФИО9. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 (№) в пользу ФИО1 ФИО8 (№) сумму, оплаченную 672472000 рублей, неустойку в размере 414701 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 564, 50 рублей, штраф в размере 272293,25 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 (№) в пользу Социально-ориентированной региональной общественной организации защиты прав потребителей и граждан «Правовой лидер» РБ (ИНН 

<

***>) штраф в размере 272293,25 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 №) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 28872 рубля.

Обязать ФИО1 ФИО8 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 кухонный гарнитур, дополнительные комплектующие, столешницу, сантехнику и технику для кухни за его счет.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.