Дело №1-1/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим 20 февраля 2017 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Маркович В.М.

с участием государственного обвинителя - прокурора Усть-Ишимского района Ермакова С.П.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Соснина С.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1 

секретаре судебного заседания Рахимовой Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не женатого, судимого 15.12.2010 года Усть-Ишимским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, 3 года 6 мес. лишения свободы. (УД № 546485), Изм.: 10.06.2011 по постановлению Советского районного суда г. Омска считать осужденным в ред. 2011 года - 3 года 4 мес. лишения свободы, Осв.: 23.04.2013 из ЛИУ-10 г. Омска УДО по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.04.2013 по ст. 79 УК РФ на 11 мес. 9 дней. 16.07.2013 года Усть-Ишимским районным судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, 1 год 4 мес. лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору того же суда от 15.12.2010, всего к отбытию 2 года лишения свободы. (УД № 546879), 12.08.2013 года Усть-Ишимским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, 1 год 8 мес. лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору того же суда от 16.07.2013, всего к отбытию 2 года 6 мес. лишения свободы. (УД № 546890), Осв.: 31.12.2015 из ИК-3 г. Омска по отбытии срока. 02.06.2016 года Усть-Ишимским районным судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговорен к 6 месяцам лишения свободы, без постоянного места жительства и без регистрации, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного заключения получившего 30 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

10.05.2016 года около 22 часов в 

<

адрес>, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, свободным доступом похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл «МИНСК» 1983 года выпуска находившийся без присмотра на улице около ограды дома по адресу: 

<

адрес>,., причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 5550 рублей. С похищенным ФИО1, с места происшествия скрылся в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Действия подсудимого были квалифицированы предварительным следствием в ходе расследования и в обвинительном заключении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4 по адресу 

<

адрес> д..17 где употребляли спиртное. В дневное время, около 16 часов, к дому Свидетель №4 на мотоцикле «Минск» голубого цвета подъехал ранее ему знакомый Потерпевший №1. Свой мотоцикл он оставил около ограды дома Свидетель №4. И они продолжили все вместе употреблять спиртное. Около 22 часов все начали расходиться, в том числе и Потерпевший №1, куда он ушел ему не известно, но мотоцикл свой он так и оставил у ограды дома Свидетель №4. Ему нужны были денежные средства на приобретение продуктов питания, и спиртного и в этот момент у него возник умысел на хищение мотоцикла принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи его либо обмена. Так как он не умеет управлять мотоциклом то он покатил его к дому Свидетель №2, который проживает в 

<

адрес> в районе АЗС. Указанный мотоцикл он предложил Свидетель №2 приобрести. На его предложение Свидетель №2 согласился и отдал он за него около 1000 рублей, на которые в дальнейшем он приобрел продукты питания и спиртное. Когда он предлагал мотоцикл Свидетель №2, то он ему сказал, что мотоцикл принадлежит отцу ФИО17. Он в полной мере осознавал и хорошо понимал, что похищал чужое имущество. О совершенном преступлении я никому не рассказывал. Каким-либо имуществом, мне распоряжаться и пользоваться никто не разрешал. Ни у кого передо мной никаких долговых обязательств не имелось.

Кроме полного признания вины ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности находится мотоцикл «Минск», который достался ему по наследству после смерти его деда. На данный мотоцикл 1983 года выпуска документов нет, на учете в ГИБДД он никогда не стоял. Данный мотоцикл он никогда, запчастей не покупал. Около 8 лет тому назад он выбрал из оставшихся старых колес два колеса-покрышки и поменял их. Запчасти на мотоцикл он не покупал. Ремонтировал в случае надобности имевшимися старыми запчастями. Мотоциклом пользовался как средством передвижения и согласен с его оценкой 5550 рублей и считает что эта сумма при его ежемесячном доходе около 15000 рублей является значительной как по стоимости так и по значимости самого мотоцикла для его нужд. 10.05.2016 года он поехал на данном мотоцикле в с. Усть-Ишим в гости к своему брату ФИО16. Приехав в с. Усть-Ишим он оставил мотоцикл у дома Свидетель №4, который проживает на 

<

адрес>. Он оставил мотоцикл у дома Свидетель №4, так как по дороге он у него сломался, и он не смог на нем доехать до своего брата. После чего пешком пошел к своему брату ФИО2, который проживает на этой же улице, через несколько домов от Свидетель №4. 11.05.2016 года он пришел к дому Свидетель №4, для того, чтобы забрать свой мотоцикл, но обнаружил, что его нет на том месте, где он его оставил. Он зашел домой к Свидетель №4, для того, чтобы спросить, не видел ли он, кто взял его мотоцикл, он ответил мне, что не видел. После чего он пошел домой пешком. Вечером 11.05.2016 года он стал обзванивать своих знакомых, для того, чтобы узнать, где находится его мотоцикл «Минск», и позвонил своему знакомому Эльгару, который проживает в д. Ашеваны, его фамилию он не знает. Эльгар сказал, что мотоцикл сейчас находится у Свидетель №5, который проживает в с. Усть-Ишим. 12.05.2016 года он поехал со своим знакомым Эльгаром к Свидетель №5 для того, чтобы забрать свой мотоцикл. От Свидетель №5 он узнал, что мотоцикл он купил за 1000 рублей у какого-то парня и девушки, которых он не знает. Когда он забирал свой мотоцикл у Свидетель №5, то мотоцикл находился в не рабочем состоянии, у него были поломаны некоторые запасные части, а именно: были сломаны две шестеренки, вал, барабан, поломку которых он оценивает на сумму 800 рублей. Позже 30.05.2016 он обратился в полицию по данному факту. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его мотоцикла совершил ФИО1. Его он знает как жителя села. Брать свой мотоцикл он не разрешал ему. Каких-либо долговых обязательств у него перед ним нет, и никогда не было он ему ничего не должен. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защиты, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что- 10.05.2016 года он находился у себя дома, в дневное время к нему домой пришли его знакомые ФИО1, ФИО15 они употребляли спиртное. В вечернее время около 19 часов на мотоцикле «Минск» голубого цвета к нему домой подъехал его знакомый Потерпевший №1, он также с ними употреблял спиртное. Около 22-23 часов все вышеуказанные лица от него ушли, кто куда пошел он не видел. Потерпевший №1 оставил свой мотоцикл около ограды его дома. 11.05.2016 около 03 часов ночи он вышел за ограду дома, но мотоцикла уже на месте не было, он подумал, что Потерпевший №1 забрал его. В дневное время 11.05.2016 года к нему пришел Потерпевший №1 и спросил у него, где его мотоцикл, он ему сказал, что она не знает, так как он думал, что он его забрал. Через некоторое время он узнал, что мотоцикл принадлежащий Потерпевший №1 украл ФИО1. В последующем он так же узнал, что ФИО1 его кому то продал. (л.д.63-64) 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защиты, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с Свидетель №2. 11.05.2016 года в утреннее время в ограде своего дома, она обнаружила мотоцикл «Минск» и в ходе разговора с Свидетель №2, она узнала, что данный мотоцикл он обменял на продукты питания с ФИО1. Также Свидетель №2 пояснил, что когда ФИО1 отдавал ему мотоцикл то пояснил, что мотоцикл принадлежит отцу ФИО3. Через несколько дней Свидетель №2 предложил ей сдать мотоцикл в лом металла. После чего она и Свидетель №2 укатили мотоцикл к Свидетель №5 и продали его. Вырученные денежные средства они потратили, на продукты питания. (л.д.65-66)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защиты, показаний свидетеля Свидетель №2 сследует, что 10.05.2016 около 22-23 часов к нему домой пришел ФИО1 и прикатил мотоцикл «Минск». ФИО1 предложил ему обменять его на продукты питания. Он спросил, откуда у него мотоцикл, на что он ему ответил, что данный мотоцикл принадлежит отцу его сожительнице ФИО3, и он ему не нужен. На его предложение он согласился. Через несколько дней он совместно с Свидетель №1 укатил данный мотоцикл к Свидетель №5 и продал его как лом металла за 700 рублей. Денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. (л.д. 67-68) 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защиты, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в мае 2016 года точной даты он не помнит, к нему пришел молодой человек по имени Свидетель №2 с девушкой, и предложили ему приобрести у него мотоцикл «Минск» цвета морской волны. Так как у них не было документов на мотоцикл, он решил приобрести его для собственных нужд, так как ему нужен был двигатель для болотохода. Данный мотоцикл он приобрел у Свидетель №2 за 700 рублей. Через несколько дней после того как он приобрел мотоцикл к нему пришел его знакомый Потерпевший №1 и пояснил что данный мотоцикл похитили у него несколько дней назад. Он вернул ему мотоцикл, так как он был его. (л.д. 70-71)

Доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 являются также: заявление КУСП № от 30. 05.2016 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10.05.2016 по 11.05.2016 похитило принадлежащий ему мотоцикл «МИНСК» в 

<

адрес>. (л.д.6) ; протокол осмотра места происшествия от 30.05.2016, в котором указано, что объектом осмотра является дворовая территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За оградой дома отсутствуют какие либо предметы. (л.д. 8-9); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является хозяйственная постройка гараж, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При входе в гараж на расстоянии 1 метра расположен мотоцикл «Минск», рама 1983 года выпуска № на спидометре показания 0998,9 км. (л.д. 13-14); заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мотоцикла «Минск» принадлежащего Потерпевший №1 составляет 5550 рублей; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, изъят мотоцикл «Минск» светло синего цвета 1983 года выпуска в укомплектованном состоянии. (л.д.96-99); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: мотоцикл «Минск» окрашенный краской светло синего цвета, на раме мотоцикла имеется металлическая бирка, на бирке имеется год изготовления 1983, №. Показания спидометра 0998,9 км, На мотоцикле установлены шины 65-4849 (2.50-19), высота протектора 5мм. На мотоцикле установлено сидение. Мотоцикл находится в укомплектованном состоянии. (л.д.101-103)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, указал на участок местности расположенный за оградой дома № 

<

адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он похитил мотоцикл «Минск» светло синего цвета принадлежащий Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. В ходе выполнения указанного следственного действия ФИО1, все показывал свободно ни какого давления на него не оказывалось на месте он хорошо ориентировался конкретно указывая что и как он делал. (л.д.82-85)

Изложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Показания ФИО1суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не противоречащих показаниям самого подсудимого, свидетелей подтвердивших факт того что данный мотоцикл оставлялся у дома Свидетель №4 и в последствии был похищен ФИО1, обменен им на продукты питания. протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, проверки показаний обвиняемого на месте.

Причастность ФИО1к совершению инкриминируемых деяний у суда не вызывает сомнений и суд считает, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, свободным доступом похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл «МИНСК» 1983 года выпуска находившийся без присмотра на улице около ограды дома по адресу: 

<

адрес>, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 5550 рублей. С похищенным ФИО1, с места происшествия скрылся в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Учитывая те обстоятельства, что мотоцикл «Минск» Потерпевший №1 не был зарегистрирован в органах ГИБДД надлежащим образом, он юридически не имел права пользоваться им, не осуществлял какие либо денежные траты на его ремонт, оставил без присмотра на открытом участке местности, вернулся за ним спустя более 12 часов, доход его в месяц составляет около 15000 рублей при материальном ущербе от кражи мотоцикла в 5550 рублей, суд соглашается с доводами защиты об отсутствии значительного ущерба для потерпевшего, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление в отношении Потерпевший №1. относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1. характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно и суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

К обстоятельствам смягчающим наказание, как в отдельности, так и в совокупности, суд относит полное признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не признает исключительными и не считает возможным назначить ему наказание за совершение преступления, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ответственность ФИО1 отягчает наличие непогашенных судимостей - рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, наличие одного отягчающего обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбытие наказание ФИО1 назначается, в виду рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Суд избирает ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей и срок отбытия наказания исчисляет с 20 февраля 2017 года.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Минск» 1983 года выпуска оставить по принадлежности Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 20 февраля 2017 года.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Минск» 1983 года выпуска оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.М. Маркович

Приговор всупило в законную силу.