12-265/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 26 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Карпинская Ю.А., при секретаре Грищенко В.Е., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, считая его незаконным, полагая, что в процессе привлечения его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения норма процессуального права: не были вручены копии протокола об отстранения транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отсутствовали понятые в процессе составления процессуальных документов; не был направлен на медицинское освидетельствование; мундштук не был распечатан при нем. Мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку процессуальным нарушениям, а имеющиеся в материалах дела противоречия истолковал не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Защитник Кадыров В.Ю. в судебном заседании полагал жалобу обоснованной, а постановление мирового судьи – подлежащим отмене.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05-45 часов возле 

<

адрес> в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а законодательством за это нарушение предусмотрена повышенная ответственность. Для привлечения к ответственности не имеет значения, в состоянии какого опьянения находится водитель (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора составляет 0,20 мг/л;

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, содержащие объяснения ФИО1: «Вез супругу на работу, вчера вечером выпил пиво в количестве 1,5литров»;

- распечаткой программы «Статистика 400», результат составил 0,20 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО 3 и другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – далее Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ИДПС ГИБДД, согласно акта освидетельствования, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1. согласился с указанным результатом, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что мундштук был распечатан не в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что могло повлиять на результаты освидетельствования, были исследованы судом апелляционной инстанции и отвергнуты как несостоятельные. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что мундштук вскрывался в присутствии ФИО1 Кроме того, согласно распечатке данных программы «Статистика400», прибор «Лион Алкометр SD 400» был использован для проведения освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:59 часов и показал результат 0,2 мг/л. Перед этим прибор был использован ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов с нулевым результатом исследования, следовательно, показания прибора не могли повлиять на результат освидетельствования ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были выданы копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в оригиналах указанных документов.

Показания свидетеля ФИО 1 о том, что ФИО1 не вручались копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом оцениваются критически. Согласно протокола об административном правонарушении, время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 05-45 часов. Свидетель ФИО 1 пояснил, что после звонка ФИО1 он собрался и поехал на место совершения правонарушения. Учитывая время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ в 05-53 часов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ в 05-56 часов, ФИО 1 не мог видеть факт вручения копий документов ФИО1, поскольку во время их составления отсутствовал на месте совершения правонарушения. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, которые пояснили, что ФИО 1 прибыл после того, как ФИО1 были вручены копии.

Довод ФИО1 об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Неверное указание адресов места жительства понятых не свидетельствует о незаконности документов. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО 3 и ФИО 2, понятые присутствовали при составлении документов, адрес места жительства понятых был записан с их слов и может не соответствовать регистрации по месту жительства. Мировым судьей принимались меры к вызову понятых в судебное заседание в виде вынесения определения о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1 в части нарушения его права на защиту голословны. 

Мнение ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ошибочным. Факт исполнения сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности.

Как следует из письменных материалов дела, в ходе составления процессуальных документов ФИО1. был согласен с фактом наличия у него алкогольного опьянения, выражал согласие со всеми производимыми процессуальными действиями.

Изложенное в жалобе мнение ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы признаки опьянения. ФИО1. данный протокол подписал без замечаний. Ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя накануне вечером. 

Довод ФИО1 об отсутствии видеозаписи не является основанием для освобождения от административной ответственности. Как следует из ответа на запрос мирового судьи, данного УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись не сохранилась по объективным причинам, в связи с тем, что объем периферийного хранилища не позволяет хранить видеозаписи более 30 суток.

Присутствие нескольких экипажей ДПС на месте совершения правонарушения не повлекло нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основания, по которым мировым судьей было отказано в назначении по делу судебной медицинской экспертизы, подробно изложены в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и являются обоснованными.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Избранная позиция привлекаемого лица и его защитника является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении противоречия должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко