дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 23 января 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Журавых О.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе части земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе в натуре земельного участка, мотивируя тем, что ей и ответчику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Порядка пользования земельным участком и жилым домом между сторонами не достигнуто. Истец через нотариуса направила ответчику предложение о преимущественном праве покупки принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности, однако ответчик данное предложение проигнорировал. Спорный земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. По заключению кадастрового инженера спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Иных лиц, оспаривающих права истца, и обременений объекта недвижимости не имеется. Полагала, что бездействием ответчика нарушаются ее права. Истец ФИО1 просила суд разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ней и ответчиком ФИО2 по варианту, указанному в межевом плане раздела земельного участка, по которому, ей выделить земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с обозначением №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих границ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 300 руб. и оплаты консультации и составления искового заявления в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

Третьи лица - ФИО3, представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, администрации МО - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч.2 ст.11.5).

Поскольку указанные положения земельного законодательства РФ не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежит применению ст.252 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Сведения о собственнике земельного участка ФИО1 содержатся в ЕГРН (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вторым сособственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № является ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Через нотариуса Пронского нотариального округа Рязанской области ФИО5 ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено заявление о намерении продажи принадлежащих ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и о преимущественном праве покупки вышеуказанного имущества последним.

Вышеуказанное заявление ФИО2 не вручено, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечению срока хранения на почте, что подтверждается заявлением ФИО1 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством о направлении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о способе и условиях раздела земельного участка и выдела из него доли истца между участниками общей долевой собственности отсутствует.

В судебном заседании также установлено, что на основании обращения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание спорного земельного участка по уточнению местоположения его границ. В связи с тем, что обладатель 1/2 доли в праве на данный земельный участок ФИО2 не желает проводить какие либо действия с данным земельным участком, и в акте согласования отсутствует его подпись, невозможно провести кадастровый учет изменения сведений о земельном участке. 

Кроме того, кадастровым инженером одновременно выполнен межевой план по разделу земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. 

Из пояснений ФИО1 следует, что фактического порядка пользования земельным участком между сторонами не сложилось, внутренних ограждений на участке не установлено, и изолированных частей земельного участка в пользовании какой-либо из сторон нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав действиями ФИО1 

При выборе варианта раздела земельного участка, суд исходит из заключения кадастрового инженера в межевом плане, и считает возможным разделить земельный участок от точки н2 до точки н3 вдоль 

<

адрес> по остаткам изгороди; от точки н3 до точки н6 вдоль границы кадастрового квартала по подошве существующей насыпи; от точки н6 до точки н7 из расчета площади земельного участка по документам; от точки н7 до точки н1 и от точки н1 до точки н2 по существующей меже и изгороди.

Доказательств, что таким разделом земельного участка нарушаются права ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: 4 000 руб. - оплата юридической консультации и составление искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 7 305 руб. - оплата госпошлины за подачу искового заявления (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные судебные расходы истец просила взыскать в свою пользу с ответчика.

Суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2.

Выделить ФИО1 в натуре 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, путем выделения в собственность земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с обозначением №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 4 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева