<

данные изъяты>

Дело № 2-1-200/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кувшиново 29 июля 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р. Н., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero Sport, VIN №, водитель не известен, собственник ФИО2, и VolkswagenGolf, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственник ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport. Поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero Sport был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 167473,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152157 от 29.03.2019. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход права кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанностей осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (Глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»). В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 167473,80 рублей. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 167473,80 рублей и 4549,48 рублей на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, просит в случае вынесения решения о взыскании с нее денежных средств учитывать износ транспортного средства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, своей позиции по иску не выразил.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 22.10.2018 в 08 час 40 минут у дома 33А по улице Северная города Кувшиново, управляя транспортным средством марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей же, не предоставила преимущество в движении транспортному средству при проезде нерегулируемого перекрестка, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, находящегося в его собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2018, постановлением № от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 03.10.2018 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № в том числе по риску «Ущерб», предусматривающий возмещение ущерба страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Срок действия договора определен с 03.10.2018 по 02.10.2019. К управлению транспортным средством допущен ФИО2

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» № от 03.10.2018.

23.10.2018 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. Страховщиком организован осмотр транспортного средства (акт осмотра от 23.10.2018) и его ремонт в ООО «Авто Премиум-М» (акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № от 26.10.2018, заказ-наряд № от 26.10.2018).

Размер фактических затрат на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составил 169771,50 рублей, что подтверждается счетом № № от 01.03.2019.

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю платежным поручением от 29.03.2019 № 152157 выплатило ООО «Авто Премиум-М» страховое возмещение в размере 167 473,80 руб. 

Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В этой связи к нему на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинитель вреда ФИО1 вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховала риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

В разъяснениях п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела размер указанных расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком не опровергнута. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Возражение ответчика о необходимости учета износа транспортного средства потерпевшего в силу приведенных норм закона судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права.

Письмом от 22.05.2019 ФИО1 было предложено добровольно возместить понесенные САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 167473,80 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, то исковые требования истца САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 4549,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 № 1068. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 167473,80 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4549 (четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 05.08.2021.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Р.Н. Нестеренко

<

данные изъяты>

Дело № 2-1-200/2021