Дело № 1-322/2021 (№12101320064000491)

УИД: 42RS0015-01-2021-001531-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя Желновой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стреколовской А.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], судимого 

1) 21.05.2018 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 22.11.2018 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 11.10.2019 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 21.05.2018, 22.11.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

4) 25.11.2019 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.10.2019) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 23.06.2020 освобожден условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11.06.2020 на 1 год 4 месяца 9 дней;

5) 28.05.2021 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

под стражей с 26.04.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

18.04.2021 около 10.00 час. ФИО1, находясь в [обезличено] по адресу: [обезличено], в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1: цепь из золота 585 пробы, стоимостью 6900 руб., сотовый телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 11000 руб., чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 17900 руб., с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, пояснил, что с 17.04.2021 находился дома у супруги по [обезличено], супруга ФИО2 №1 пришла поздно ночью в нетрезвом состоянии из ночного клуба, легла спать, он ее приревновал и решил отомстить, 18.04.2021 около 09.00-10.00 час. решил похитить и взял ее сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, а также с шеи спящей ФИО2 №1 снял золотую цепь с плетением, она этого не заметила, никто этого не видел, после чего он забрал ребенка и с похищенным ушел из квартиры, ребенка отвел к родителям; в этот же день встретил Свидетель №1, с помощью которого на паспортные данные Свидетель №1 заложил золотую цепь, похищенную у ФИО2 №1, в магазин [обезличено], Свидетель №1 не говорил, что цепь похищена. 20 или 21.04.2021 он продал телефон ФИО2 №1 незнакомому мужчине на улице; деньги, вырученные за золотую цепь и телефон, он потратил на спиртное; в содеянном раскаивается; ущерб возместил; принес извинения потерпевшей.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается, кроме полного признания вины подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании согласно ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что 17.04.2021 она попросила супруга ФИО1 посидеть с ребенком, около 20.00 час. ушла отмечать свой день рождения, вернулась домой около 00.00 час. 18.04.2021, сразу легла спать, свой сотовый телефон «Honor 10 lite» в корпусе черного цвета, который она покупала в 2019 году за 11000 руб. с защитным стеклом и чехлом, положила на кровать рядом с собой, на ней была надета золотая цепочка, которую она покупала в 2018 году за 11000 руб. 18.04.2021 в утреннее время она проснулась, не смогла найти своего сотового телефона, также обнаружила, что на шее у нее нет цепочки, ФИО1 дома уже не было, она не смогла позвонить Виталию, так как не помнит его номера телефона и сразу решила обратиться в полицию. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 22000 руб., который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 27000 руб., ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 4000 руб., оплачивает кредит с ежемесячным взносом 3400 руб., остальные денежные средства тратит на содержание несовершеннолетнего ребенка, продукты питания и предметы первой необходимости, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, материальное обеспечение которого после заключения ФИО1 под стражу полностью легло на ее ответственность; заявлен гражданский иск на сумму невозмещенного имущественного вреда в размере 17900 руб., с учетом уточненной суммы ущерба в размере 17900 руб.

В судебном заседании ФИО2 №1 подтвердила данные показания, гражданский иск не поддержала, пояснила, что в настоящее время ущерб ей полностью возмещен, своего супруга ФИО1 простила; на строгом наказании не настаивала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.22-23), следует, что 18.04.2021 возле [обезличено] он познакомился с парнем, тот представился Виталием. Виталий попросил его сдать в ломбард золотую цепочку, он согласился, его паспортные данные были в комиссионном магазине [обезличено] Виталий снял с шеи золотую цепь без кулона, они зашли вместе в магазин, где Виталий отдал продавцу свою цепь, а Свидетель №1 назвал свои паспортные данные, вес цепочки ему не известен, продавец отдал Виталию 5500 руб., за оказанную услугу Виталий угостил его пивом, откуда взял цепочку, не рассказывал, он предполагал, что принадлежит Виталию.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (протокол очной ставки от 26.04.2021, л.д.30-32), подозреваемый ФИО1 пояснил, что 18.04.2021 около 10.00 час. он находясь в квартире по [обезличено], воспользовавшись, что супруга ФИО2 №1 находилась в алкогольном опьянении, тайно похитил принадлежащие ей сотовый телефон Хонор и золотую цепь, в тот же день около 11.00 час. познакомился с Свидетель №1 у [обезличено], попросил помочь продать в ломбард цепь, о хищении Свидетель №1 не говорил, затем в магазине [обезличено] по паспортным данным Свидетель №1 он продал похищенную золотую цепь за 5500 руб. Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания подозреваемого ФИО1 в ходе очной ставки, пояснил, что 18.04.2021 он познакомился с ФИО1 при указанных им обстоятельствах, ФИО1 попросил его продать золотую цепь, он не знал, что цепь похищена, в магазине [обезличено] по его паспортным данным ФИО1 продал золотую цепь за 5500 руб. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.46-47), следует, что он является генеральным директором в [обезличено] где принимаются от граждан товары на реализацию, а также в залог, при наличии документа, удостоверяющего личность, оформляется заявление на взнос членского пая в кооператив. 18.04.2021 около 11.00 час. в филиал по [обезличено] пришли двое мужчин, внесли взнос в кооператив в виде золотой цепи, которая была оценена, исходя из веса изделия 3 гр., стоимости грамма золота, 5500 руб., выданы денежные средства, составлено заявление о внесении членского взноса от имени Свидетель №1, паспорт предъявил один из клиентов. О том, что цепь не принадлежала мужчинам, он узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от 18.04.2021 (л.д.4), согласно которому ФИО2 №1 заявила о хищении ФИО1 принадлежащего ей имущества: золотой цепочки и сотового телефона с 17 на 18.04.2021;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021 (л.д.6-10), с фототаблицей, согласно которому осмотрена [обезличено] по адресу: [обезличено]; зафиксирована обстановка; в ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом обыска (выемки) от 27.04.2021 (л.д.49), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъято (выдано добровольно) заявление на взнос членского пая от 18.04.2021;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.04.2021 (л.д.50-51), в ходе которого осмотрена копия заявления на взнос членского пая от 18.04.2021, зафиксировано содержание, имеются сведения о том, что Свидетель №1 просит принять в качестве взноса в [обезличено] цепь золото 585 пробы 3 гр. по стоимости 5500 руб.; указанное заявление от имени Свидетель №1 в установленном порядке постановлением следователя от 27.04.2021 приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52);

Согласно справкам о стоимости изделий по состоянию на 18.04.2021 стоимость цепи из золота 585 пробы, 3 гр., плетение составляет 6900 руб., стоимость телефона «Honor 10 lite» составляет 16690 руб., цена складывается из стоимости предметов, модели, технических характеристик, внешнего вида, не менее указанной цены (л.д.40, 41).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, и его показаний в ходе предварительного следствия (в ходе очной ставки), поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей, свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено.

До начала следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый при совершении указанного в описательной части приговора преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился в своих интересах (цепочку и телефон продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды).

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Размер похищенного подсудимым имущества по преступлению подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показаниями самого подсудимого. Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ФИО2 №1, значительно превышает размер, установленный законом для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, с учетом доходов, ежемесячных трат на личные нужды.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено].

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений (поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за преступление, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, чем предусмотрено законом при наличии рецидива, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не имеется.

ФИО1 по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019. Учитывая изложенное, на основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ, следует сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное ФИО1 по указанному приговору суда от 25.11.2019.

ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2021 к лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, преступление по настоящему делу совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить подсудимого из-под стражи в зале суда.

Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО2 №1 на сумму 17900 руб. (л.д.60) не имеется, поскольку имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен полностью, потерпевшей гражданский иск не поддержан.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. 

Согласно ст.ст.131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений ч.5 ст.50 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 5850 руб. (л.д.113), подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты или их снижения не установлено, ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, достаточного для возмещения указанных издержек. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек в ходе судебного следствия разрешается отдельным постановлением согласно ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: [обезличено].

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на стадии предварительного следствия, в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2021 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная